АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3540/24 

Екатеринбург

13 августа 2024 г.

 

Дело № А07-17502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСпецАвтоматика» (далее – общество «НХСА», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 по делу № А07-17502/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НХСА» - ФИО2 (доверенность от 10.04.2022);

публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – общество «АК ВНЗМ», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) – ФИО3 (доверенность от 20.06.2024 № 046) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Общество «НХСА» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «АК ВНЗМ» о взыскании задолженности в сумме 62 411 742 руб. 56 коп, пени в сумме 4 188 840 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «АК ВНЗМ» о взыскании с общества «НХСА» неустойки в сумме 1 665 000 руб., начисленной за период с 01.04.2021-28.02.2022.

От общества «АК ВНЗМ» в суд первой инстанции поступило уточненное исковое заявление, в котором данное лицо просило взыскать с общества «НХСА» неустойку за период с 01.04.2021 по 28.02.2022 в сумме 1 665 000 руб., а также стоимость выданного давальческого материала в сумме 1 688 918 руб. 87 коп.

Судом первой инстанции в принятии к рассмотрению нового, ранее не заявленного требования о взыскании стоимости давальческого материала отказано на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества «АК ВНЗМ» в пользу общества «НХСА» взыскано 62 411 742 руб. 52 коп. долга, пени в сумме 4 188 840 руб. 83 коп. Встречный иск удовлетворен частично. С общества «НХСА» в пользу общества «АК ВНМЗ» взыскана неустойка в сумме 755 000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решение изменено в части взыскания пени по первоначальному иску. С общества «АК ВНЗМ» в пользу общества «НХСА» взыскано 62 411 742 руб. 52 коп. долга, пени в сумме 3 120 587 руб. 13 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С общества «НХСА» в пользу общества «АК ВНЗМ» взыскана неустойка в размере 755 000 руб. В остальной части требований отказано. С общества «НХСА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 445 руб. С общества «НХСА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за апелляционную жалобу в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе общество «НХСА», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме, либо удовлетворить встречные исковые требования, снизив размер подлежащей к взысканию неустойки до 25 000 руб., произвести зачет между первоначальными и встречными исковыми требованиями, взыскать с общества «АК ВНЗМ» в доход федерального бюджета госпошлину в той части встречного иска, в которой было отказано, исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции указание на то, что не подлежит выдаче исполнительный лист на суммы, подлежащие взысканию с общества «АК ВНЗМ», в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, взыскать с общества «АК ВНЗМ» в пользу общества «НХСА» расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, полагает, что, удовлетворяя требования общества «АК ВНЗМ» в данной части, суд нарушил требования статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел то обстоятельство, что в материалы дела согласованный сторонами график выполнения работ не представлен, все объемы работ согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 сдавались  в человеко-часах. По мнению общества «НХСА», без согласованного графика выполнения работ начисление неустойки невозможно, так как именно это график в соответствии с пунктом 26.1.3 спорного договора является тем правовым основанием (обязательством), за нарушение которого предусмотрено начисление неустойки.  Кроме того, общество «НХСА» считает, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не рассмотрел заявление о снижении размера неустойки по встречному иску, а также требования статьи 132, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод об отсутствии оснований для проведения зачета первоначальных и встречных требований. Также заявитель жалобы полагает необоснованной и сделанной в нарушение статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылку суда первой инстанции на то, что исполнительный лист по настоящему делу обществу «НХСА» выдаче не подлежит. Общество «НХСА» обращает внимание суда округа на ошибочное распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, без учета того обстоятельства, что в соответствии с определением от 15.02.2023 обществу «АК ВНЗМ» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по встречному иску в размере 29 550 руб. В свою очередь, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции указанные нарушения норм материального и процессуального права не устранил, более того, необоснованно изменил размер подлежащей к взысканию с общества «АК ВНЗМ» неустойки, без учета условия пункта 26.2.1 договора, содержащего следующий механизм расчета пени - от каждый суммы просроченного платежа, от есть от каждого счета на оплату, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (а не от общей суммы долга по договору). При этом общество «НХСА» выражает несогласие с указанием суда апелляционной инстанции на то, что им не было представлено объяснений по доводам апелляционной жалобы общества «АК ВНЗМ» в части размера взысканной с него пени; указывает на то, что в материалы дела был представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно доводов общества «АК ВНЗМ» и его расчета.

Общество «АК ВНЗМ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на то, что судами не применена практика сальдирования в подрядных отношениях, применяемая вне зависимости от нахождения сторон в процедуре банкротства, просит изменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, произвести сальдирование взаимных предоставлений по спорному договору, либо направить дело на новое рассмотрение. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «НХСА» (субподрядчик) и обществом «АК ВНЗМ» (подрядчик) заключен договор субподряда от 21.01.2020 № 002/01ФТ (далее также – договор), согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа № 2» в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора; оформление исполнительно-технической документации на выполненный объем работ; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В силу пункта 3.1 договора договорная стоимость, подлежащая оплате субподрядчику, ориентировочно составляет 50 000 000 руб., в том числе НДС.

Фактическая стоимость работ определяется на основании смет, выпущенных согласно проектной документации и утвержденных заказчиком с учетом ценовых параметров по приложению № 2.

Оплата работ субподрядчика по настоящему договору производится подрядчиком в российских рублях в порядке, предусмотренном настоящей статьей договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры при условии получения счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затратах КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 8 к договору, предоставленных в 4-х экземплярах.

С даты подписания договора по окончании срока завершения работ, истцом по первоначальному иску систематически проводились подрядные работы по заданию ответчика по первоначальному иску, что подтверждается направляемой в отчетные периоды необходимой документацией в соответствии с пунктом 4.10 договора.

На основании пункта 4.10 договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ за отчетный период за вычетом суммы отложенного платежа согласно пункту 4.9. договора в течение 45 календарных дней, но не ранее 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры (после поступления целевых денежных средств от заказчика в течение 15 календарных дней) при условии получения оригинала счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затратах КС-3, предоставленных в 4-х экземплярах за 5 дней до завершения отчетного периода и проведения взаимозачета в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Пунктом 26.2.1 договора предусмотрено условие об ответственности подрядчика в случае нарушения им условий оплаты, оговоренных в статье 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней (с учетом условий продления сроков оплаты, установленных пунктом 21.7 договора), согласно которому подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В подтверждение факта выполнения работ истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с августа 2021 года по февраль 2022 года, подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.12.2021 № 7 к договору, которым в договор были внесены следующие изменения: «Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2022г., а в части взаимных расчетов – до полного исполнения Сторонами своих обязательств».

С учетом изложенного истец по первоначальному иску продолжал производить работы в соответствии с договором. За период с марта 2022 года по июнь 2022 года истцом по первоначальному иску согласно акту сверки взаимных расчетов были проведены работы на общую сумму 10 116 229 руб. 05 коп.

По расчету истца по первоначальному иску, задолженность ответчика по оплате работ составляет 62 411 742 руб. 56 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «АК ВНЗМ» обязанности по оплате выполненных работ, общество «НХСА» направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «НХСА» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями (с учетом их уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь общество «АК ВНЗМ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества «НХСА» 1 665 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2021-28.02.2022 за нарушение сроков оплаты работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения обществом «НХСА» работ по договору, об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты обществом «АК ВНЗМ» выполненных работы в заявленной сумме. Установив факт нарушения обществом «АК ВНЗМ» сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с данного лица в пользу общества «НХСА» неустойки, начисленной последним за период с 01.12.2021 по 09.12.2022 в сумме 4 188 840 руб. 83 коп.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения обществом «НХСА» установленного пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2020 № 6 срока выполнения работ – не позднее 30.09.2021, признал обоснованным начисление обществом «АК ВНЗМ» неустойки, вместе с тем пришел к выводу о некорректности представленного данным лицом расчета в части периода начисления неустойки, указав на то, что неустойка может быть начислена за период с 01.10.2021 по 28.02.2022, в связи с чем произвел самостоятельный расчет подлежащей к взысканию с общества «НХСА» неустойки, размер которой составил 755 000 руб. 

Установив факт введения в отношении общества «АК ВНЗМ» процедуры наблюдения, исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов должника является недопустимым, нарушает права и законные интересы иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности прекращения обязательств общества «НХСА» путем зачета встречных однородных требований, в связи с чем не усмотрел оснований для проведения процессуального зачета в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что исполнительный лист на подлежащую к взысканию с общества «АК ВНЗМ» в пользу общества «НХСА» сумму долга выдаче не подлежит.

Указав на то, что при подаче встречного иска обществу «НХСА» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а требования удовлетворены частично, сославшись на то, что ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственная пошлина по иску подлежит взысканию с общества «НХСА» непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, то есть в сумме 13 445 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с общества «АК ВНЗМ» задолженности за выполненные работы согласился.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции в части размера подлежащей к взысканию с общества «АК ВНЗМ» в пользу общества «НХСА»  неустойки, указав на то, что определенный судом первой инстанции размер неустойки с применением 5% ограничения, установленного пунктом 26.2.1 договора, рассчитан исходя из суммы основного долга в размере 84 053 483 руб. 06 коп., в то время как сумма основного долга установлена судом в размере 62 411 742 руб. 56 коп., в связи с чем 5% от этой суммы составляет 3 120 587 руб. 13 коп. С учетом изложенного решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции в соответствующей части.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, в части отсутствия оснований для проведения процессуального зачета, для выдачи исполнительного листа на подлежащую к взысканию с общества «АК ВНЗМ» в пользу общества «НХСА» сумму долга, а также в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора субподряда от 21.01.2020 № 002/01ФТ, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, выставленные на оплату счета-фактуры по спорному договору, оформленные сторонами в двустороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску факта выполнения работ и передачи результата ответчику, в связи с чем, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ в заявленной сумме, удовлетворили первоначальные исковые требования общества «НХСА» о взыскании с общества «АК ВНЗМ» задолженности в сумме 62 411 742 руб. 56 коп. в полном объеме.

Выводы судов в указанной части заявителем жалобы по существу не оспариваются.

Спорным на стадии кассационного производства является вопрос о размере подлежащей к взысканию с общества «АК ВНЗМ» неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с учетом согласованных сторонами условий договора, а также об обоснованности начисления и размере неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной обществу «НХСА» и предъявленной обществом «АК ВНЗМ» ко взысканию в рамках встречного иска. 

Так, обществом «НХСА» в рамках первоначального иска, в числе прочего, было заявлено требование о взыскании с общества «АК ВНЗМ» неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 4 188 840 руб. 83 коп. (с учетом уточнения). 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 26.2.1 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае если подрядчик нарушил условия оплаты на срок свыше 15 календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1%  от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Установив факт нарушения обществом «АК ВНЗМ» сроков оплаты выполненных работ и признав обоснованным заявленное обществом «НСХА» требование о взыскании неустойки, проверив представленный им расчет и признав его верным, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «АК ВНЗМ» неустойки за период 01.12.2021 по 09.12.2022 в сумме 4 188 840 руб. 83 коп.

При этом суд первой инстанции указал на то, что обществом «НХСА» были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку данное лицо уточнило свои исковые требования, исключив период действия указанного моратория.

В свою очередь суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в данной части, указав на то, что согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету указанный размер неустойки с применением 5% ограничения, установленного пунктом 26.2.1 договора, рассчитан исходя из суммы основного долга в размере 84 053 483 руб. 06 коп., а не от установленной судом первой инстанции суммы задолженности в размере 62 411 742 руб. 56 коп.

По расчету суда, с учетом предусмотренного сторонами 5 % ограничения, размер неустойки за просрочку оплаты работ при сумме задолженности 62 411 742 руб. 56 коп. не может превышать 3 120 587 руб. 13 коп. 

Между тем суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы общества «НХСА» о том, что суд апелляционной инстанции изменил размер подлежащей к взысканию с общества «АК ВНЗМ» неустойки, без учета согласованного сторонами условия пункта 26.2.1 договора и представленных в материалы дела доказательств. 

Так, из буквального толкования пункта 26.2.1 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пени за нарушение подрядчиком срока оплаты работ начисляются в размере 0,1%  от каждой суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, с учетом 5% ограничения от суммы просроченного платежа.

В материалы дела представлены уточненные исковые требования общества «НХСА», направленные в суд первой инстанции 26.06.2023 в электронном виде с использованием системы «Мой арбитр» во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023, согласно которым истец по первоначальному иску просил взыскать с общества «АК ВНЗМ» сумму основного долга в размере 62 411 742 руб. 56 коп., пени в размере 4 283 309 руб. 02 коп., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 200 000 руб. 

К указанному уточнению приложен расчет пени в соответствии с пунктом 26.2.1 договора по каждому акту формы КС-3 с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несмотря на то, что необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия условиям договора и нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования в деле доказательств, фактически уклонился от надлежащей проверки представленного обществом «НСХА» расчета, ограничился критической оценкой выводов суда первой инстанции в данной части, сославшись лишь на необходимость 5% ограничения размера пени от суммы основного долга (а не от суммы каждого просроченного платежа), что прямо противоречит буквальному толкованию условия пункта 26.2.1 договора, с учетом представленных в материалы дела актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оформленных сторонами в двустороннем порядке, а также выставленных на оплату счетов-фактур по спорному договору.

Кроме того, при постановке указанного вывода суд апелляционной инстанции указал на то, что обществу «НХСА» было предложено представить объяснения по доводам апелляционной жалобы о превышении размера взыскиваемой неустойки установленного договором размера 5%, в том числе относительно суммы основного долга, на который начислена взыскиваемая неустойка, однако, доказательств, опровергающих расчет суда апелляционной инстанции, в материалы дела представлено не было.

Между тем данное указание суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела с учетом представленного обществом «НХСА» отзыва на апелляционную жалобу, содержащего возражения относительно доводов общества «АК ВНЗМ» в указанной части и приобщенного судом апелляционной инстанции  к материалам дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции произвольно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по первоначальному иску, в отсутствие на то соответствующих правовых оснований, в нарушение согласованного сторонами условия пункта 26.2.1 договора, а также требований действующего процессуального законодательства по исследованию и оценке доказательств.

Рассмотрев в пределах своих полномочий доводы заявителя кассационной жалобы в части встречного иска, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обществом «АК ВНЗМ» заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества «НХСА» 1 665 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 01.04.2021 по 28.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 26.1.3 договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым в случае задержки субподрядчиком срока начала и/или завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от строительного мусора, собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на субподрядчика, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от договорной стоимости за каждый день просрочки.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения обществом «НХСА» установленного пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2020 № 6 срока выполнения работ – не позднее 30.09.2021, признал обоснованным начисление обществом «АК ВНЗМ» неустойки, вместе с тем пришел к выводу о некорректности представленного данным лицом расчета в части периода начисления неустойки, указав на то, что неустойка может быть начислена за период с 01.10.2021 по 28.02.2022, в связи с чем произвел самостоятельный расчет подлежащей к взысканию с общества «НХСА» неустойки, размер которой составил 755 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в данной части поддержал, указав также на отсутствие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы общества «НХСА» о том, что, несмотря на предусмотренное пунктом 26.1.3 договора основание ответственности субподрядчика – нарушение срока начала и/или завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ, работы на объекте велись фактически в отсутствие графика выполнения работ.

При этом суд округа применительно к доводам общества «НХСА» отмечает, что согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 объемы работ сдавались судбподрядчиком подрядчику в человеко-часах согласно табелям учета рабочего времени. 

Суд округа признает обоснованной ссылку судов первой и апелляционной инстанций на согласованное сторонами условие пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2020 № 6, согласно которому работы должны быть выполнены не позднее 30.09.2021, вместе с тем полагает обоснованными доводы общества «НХСА» о том, что при вышеизложенных обстоятельствах, в отсутствие согласованного сторонами графика производства работ, суды не выяснили, какие именно виды и объемы работ были сданы им с нарушением установленного срока, в то время как указанное обстоятельство имеет существенное правовое значение для разрешения вопроса об обоснованности начисления обществом «АК ВНЗМ» неустойки за нарушение срока выполнения работ, в том числе с учетом условия пункта 34.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2021 № 7, согласно которому срок действия договора установлен сторонами до 30.06.2022, а в части взаимных расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Рассмотрев доводы общества «НХСА» о необоснованности выводов судов об отсутствии оснований для проведения зачета первоначальных и встречных требований, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Между тем согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), являются оспоримыми (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

В соответствии со сложившейся устойчивой судебной практикой по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.), сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Таким образом, для целей сальдирования взаимных обязательств по договору даже при банкротстве участника спорных отношений квалификация требований как текущих (не текущих) не имеет правового значения, поскольку взаимные притязания сторон должны быть рассмотрены в одном производстве.

Сальдирование означает, что требование из нарушения договора автоматически засчитывается в счет цены договора и не рассматривается как требование, подлежащее отдельному предъявлению в исковом порядке или включению в реестр требований кредиторов.

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сторон возникли  из договора субподряда от 21.01.2020 № 002/01ФТ, обязательственное правоотношение по которому состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства субподрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства подрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем его прекращение порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, суд кассационной инстанции, учитывая факт введения в отношении общества «АК ВНЗМ» процедуры наблюдения (дело № А07-32010/22), приходит к выводу о том, что судам в рамках настоящего дела следовало определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующую установленному сальдо встречных обязательств, что ими сделано не было.

Кроме того, суд округа признает заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о неправомерном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Из содержания обжалуемого решения следует, что при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции сослался на то, что при подаче встречного иска обществу «НХСА» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом требования были удовлетворены частично, указал на то, что в свою очередь ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем пришел к выводу о том, что государственная пошлина по иску подлежит взысканию с общества «НХСА» непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, то есть в сумме 13 445 руб.

Вместе с тем истцом по встречному иску в рамках настоящего дела является общество «АК ВНЗМ», которому в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по встречному иску до рассмотрения спора по существу, сведений о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции фактически оставил без надлежащей правовой оценки соответствующие доводы общества «НСХА» о том, что с учетом указанных обстоятельств и цены встречного иска с общества «АК ВНЗМ» подлежала взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере пропорциональном размеру требований, в удовлетворении которых было отказано, то есть в сумме 16 252 руб., ограничившись лишь указанием на то, что данным лицом не приведено обоснование того, каким образом данные обстоятельства нарушают его права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и, с учетом вышеуказанных выводов суда округа, в рамках рассмотрения встречного иска установить виды и объемы работ, которые были сданы субподрядчиком с нарушением установленного срока, с учетом согласованных сторонами условий договора и фактических обстоятельств настоящего спора, в том числе дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика по встречному иску об отсутствии согласованного графика выполнения работ, сдаче объемов работ в соответствии с актами формы КС-2 в человеко-часах, дать надлежащую правовую оценку соответствующим возражениям истца по встречному иску, по результатам чего разрешить вопрос об обоснованности начисления истцом по встречному иску неустойки за нарушение срока выполнения работ, ее размере; определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующую установленному сальдо встречных обязательств; надлежащим образом распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по кассационной жалобе (абзац 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 по делу № А07-17502/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Ю.В. Скромова