АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36761/2017

г. Краснодар

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Антоняна И.К. (доверенность от 29.12.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания "Кубань-Ремстройтрест"» (ИНН 2337023440, ОГРН 1022304059777) – Ульчича С.А. (доверенность от 12.04.2019), от третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» – Бородаев В.Л. (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания "Кубань-Ремстройтрест"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу № А32-36761/2017, установил следующее.

АО «НЭСК» (далее – энергосбыт) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительно-производственная компания "Кубань-Ремстройтрест"» (далее – компания) о взыскании 3 630 990 рублей 89 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети» (далее – общество; сетевая организация).

Решением от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2018, иск удовлетворен. Суды исходили из доказанности безучетного потребления электроэнергии ответчиком в спорном периоде и правильности произведенного истцом расчета.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению заявителя, выводы судов о доказанности безучетного потребления ошибочны. Ответчик не был извещен о проведении проверки прибора учета. Акт о безучетном потреблении ресурса подписан неуполномоченным лицом, полномочия которого не могли явствовать из обстановки, поскольку оно не состояло в трудовых отношениях с компанией. Спорный прибор учета находится не на территории ответчика. Произведенный истцом расчет стоимости неучтенного потребления электроэнергии составлен неверно. Как указал суд первой инстанции, 22.11.2016 прибор учета был выведен из расчетов, о чем обществом составлен соответствующий акт, период безучетного потребления следовало считать с указанной даты. Истец не обосновал применение в расчете режима энергопотребления (24 часа в сутки) при том, что в дополнительном соглашении № 5 к договору энергоснабжения от 01.04.20110 № 152 стороны согласовали количество часов работы энергопринимающих устройств ответчика, равное 9 часам в сутки 5 дней в неделю.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представители общества и энергосбыта высказали по ним возражения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, ОАО «НЭСК» (ныне – энергосбыт; гарантирующий поставщик) и компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2010 № 152, предметом которого является поставка электроэнергии в согласованную в приложении № 2 точку учета – административное здание РММ в г. Крымске по ул. Бригадной, 34, с расчетным прибором учета типа Меркурий ART-03CN № 20286943 в месте установки: ПС 220/110/35/6 кВ КТП ВЛ-0,4кВ.

24 мая 2017 года сотрудниками сетевой организации в результате осмотра щита учета 0,4 кВ, установленного на опоре КТП-289, выявлено нарушение двух пломб энергоснабжающей организации (№ 09011136 и 09011135) на защитном экране вводного автомата, зафиксирован свободный доступ к токоведущим частям до расчетного прибора учета, о чем составлен акт № 003458 о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный акт подписан от имени потребителя представителем Ашуралиевым К.Р. без возражений.

Предписанием от 24.05.2017 № 3458 потребителю предписано до 24.06.2017 установить вводной автомат согласно разрешенной мощности, установить замок на щит учета-04. Актом от 24.05.2017 прибор учета выведен из расчетов.

В связи с неуплатой стоимости безучетного потребления электроэнергии энергосбыт обратился в суд.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

На основании подпункта 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996, Минстроем Российской Федерации 26.09.1996 (зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 24.10.1996 № 1182; далее – Правила № 6), средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17 Правил № 6).

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о доказанности безучетного потребления ответчиком спорного ресурса. Суды указали на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии 24.05.2017 № 003458 составлен в соответствии с требованиями, предъявленными законодательством, подписан от имени потребителя Ашуралиевым К.Р.

Суды отклонили доводы об отсутствии у Ашуралиева К.Р. полномочий для подписания акта о неучтенном потреблении энергоресурса, указав на то, у названного лица имелся доступ к электрооборудованию ответчика, он присутствовал при проведении проверки и составлении акта, следовательно, полномочия указанного лица на подписание акта от имени потребителя явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды также приняли во внимание показания предупрежденного об уголовной ответственности Гунько С.В., согласно которым проверка проводилась в отношении ответчика на основании договора энергоснабжения от 01.04.2010 № 152; при проведении проверки присутствовал Ашуралиев К.Р., допустивший проверяющих представителей к подстанции и подписавший без возражений акты о неучтенном потреблении, о выводе из расчетов прибора учета и предписание.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что акт от лица ответчика подписан надлежащим представителем, чьи полномочия явствовали из обстановки.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод преждевременным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. В случае недопуска потребителем сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Как указал ответчик и не опровергли истец с третьим лицом, Ашуралиев К.Р. в трудовых отношениях с компанией никогда не состоял, ее работником не являлся. В обоснование приведенного утверждения ответчик представил в материалы дела копию трудовой книжки названного лица. Компания также пояснила, что спорный прибор учета находится не на территории базы ответчика (г. Крымск, ул. Бригадная, 5А), а по адресу: г. Крымск, ул. Бригадная, 34. При этом, как указал ответчик со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2014 № 23-АМ 763824, по названному адресу находится объект недвижимости, принадлежащий Ашуралиеву К.Р. Гарантирующий поставщик и сетевая организация и не отрицают нахождение спорного прибора учета по адресу: г. Крымск, ул. Бригадная, 34. Поэтому выводы суда о том, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки в связи с организацией допуска к прибору учета, не могут служить достаточным основанием для признания его надлежащим представителем компании, принимая во внимание территориальное нахождение прибора учета в зоне нахождения объекта недвижимости, принадлежащего Ашуралиеву К.Р.

Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя) лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Суды также сделали вывод о доказанности безучетного потребления электроэнергии в спорном периоде, сославшись на то, что зафиксированные в акте от 24.05.2017 нарушения пломб энергоснабжающей организации на защитном экране прибора учета и наличие свободного доступа к его токоведущим частям, являются достаточным основанием для применения к ответчику расчетного способа определения стоимости потребленной энергии.

Однако истец не доказал, что само по себе нарушение пломбы на защитном экране без иных доказательства вмешательства в работу прибора учета повлияло на достоверность учетных показаний измерительного комплекса и опломбированного прибора учета. При этом наличие свободного доступа к токоведущим частям само по себе также не свидетельствует о неучтенном потреблении ресурса при отсутствии доказательств вмешательства потребителя в работу средств измерений электорэнергии.В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды в нарушение требований статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили данные доводы ответчика, а также не проверили, имеется ли возможность осуществления вмешательства в прибор учета в рассматриваемой ситуации, и является ли потребление безучетным в смысле пункта 2 Основных положений № 422.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов в части доказанности неучтенного потребления ресурса ответчиком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для исследования названных обстоятельств.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, обсудить вопрос о назначении экспертизы, дать надлежащую оценку иным доводам сторон, после чего разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебные расходы распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А32-36761/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Р.А. Алексеев

Судьи										          О.В. Бабаева

										          Л.А. Трифонова