ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.08.2022

 

Дело № А40-183791/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  25.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по дов. от 29.08.2022

от конкурсного управляющего должника: ФИО3 по дов. от 03.02.2022

от ИП ФИО4: ФИО5 по дов. от 19.10.2021

рассмотрев 18.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 03.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО6,

в рамках дела о банкротстве ООО «Строительная компания «Мир»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 в отношении ООО «Строительная компания «Мир» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Мир» утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Мир» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт, которым:

1) Утвердить конкурсным управляющим ООО «Строительная Компания «МИР» ФИО1;

2) При невозможности утвердить конкурсным управляющим ООО «Строительная Компания «МИР» ФИО1, утвердить нового (независимого) конкурсного управляющего ООО «Строительная Компания «МИР» методом случайного выбора СРО.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении обособленного спора, поскольку при рассмотрении вопросов об освобождении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения своих обязанностей надлежащим извещением следует признать направление определения суда по адресу регистрации конкурсного управляющего ФИО1, тогда как судом было направлено определение суда по адресу, который не является почтовым адресом (почтовое отправление № 14579166168846), данное письмо очевидно было отправлено на юридический адрес ООО «СК «МИР», который не является почтовым адресом управляющего, а в публикации в газете "Коммерсантъ" к/у ФИО1 указывал свой почтовый адрес.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «МИР» ФИО1 не давал своего согласия на освобождение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не подписывал и не подавал в суд заявление (ходатайство) об освобождении, не уполномочивал какое-либо лицо на подготовку и подачу данного заявления (ходатайства) в суд; не уполномочивал ФИО9 на представление своих интересов 28.01.2022 в деле о банкротстве ООО «Строительная компания «МИР» по рассмотрению заявления (ходатайства) об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО1 данная доверенность не выдавалась. ФИО1 было получено заключение специалиста, согласно которому было установлено, что подпись, как на доверенности, так и на заявлении об освобождении не принадлежит ФИО1, однако суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении заключения специалиста, следовательно, в нарушение ст. 268 АПК РФ, судом не был исследован вопрос было ли волеизъявление ФИО1 на освобождение или нет.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения от 03.02.2022 не было учтено, что имеются объективные сомнения в независимости и беспристрастности кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, утвержденной в качестве конкурсного управляющего должника.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Мир» ФИО6, ИП ФИО4 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 августа 2022 года объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 18 августа 2022 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представители конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Мир» ФИО6, ИП ФИО4 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Представитель  конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Мир» заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное пропуском срока на кассационное обжалование, так как мотивированная кассационная жалоба подана за пределами срока на кассационное обжалование.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает его, подлежащим отклонению, учитывая, что определением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 кассационная жалоба была оставлена без движения и заявителю в срок до 11.07.2022 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения: - представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих направление или вручение копии кассационной жалобы лицам, участвующим в обособленном споре; - кассационную жалобу с указанием оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

13.07.2022 от заявителя кассационной жалобы поступили документы во исполнение определения Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022, кассационная жалоба принята судом к производству определением от 18.07.2022.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление арбитражного управляющего ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «МИР».

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Учитывая, что в материалы дела ААУ «ЕВРАЗИЯ» представлена информация на арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «МИР», подтверждающая соответствие его кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО1  и освободил арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «МИР», утвердил конкурсным управляющим должника ООО «Строительная компания «МИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, арбитражного управляющего ФИО1 сводятся к тому, что он не выражал свою волю на освобождение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «МИР», не выдавал доверенность на представление его интересов в суде и подачу соответствующего заявления, не был надлежащим образом извещен о рассмотрении указанного обособленного спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 о его ненадлежащем извещении, суд кассационной инстанции указал на следующее.

В подтверждение своих доводов ФИО1 в суд апелляционной инстанции представил заключение эксперта Экспертно-консультационного центра «СевЗапЭксперт» от 28.03.2022 № 043-п/22, подтверждающие его утверждение о том, что подпись ему не принадлежит, которое не было приобщено апелляционным судом и отклонено в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение доводов, кроме того, представил уведомления об отзыве доверенностей на ФИО11 и ФИО9 с подписями последних об их получении, утверждал при этом, что эти лица не могли подать заявление об освобождении от его имени и участвовать в судебном заседании по рассмотрению данного вопроса.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что исследованные по обособленному пору обстоятельства не позволяют отвергнуть доводы конкурсного управляющего ФИО6 о том, что ФИО1 знал об обособленном споре об освобождении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Строительная компания «Мир» и имел волю на свое освобождение.

Так, апелляционным судом установлено, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении обособленного спора как путем размещения определения о назначении судебного заседания в картотеке арбитражных дел, так и путем почтовой корреспонденции, которая была им получена.

Ходатайство об освобождении ФИО1 от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего подано 23.12.2021 и отражено в картотеке арбитражных дел 24.12.2021.

Определение о возбуждении данного обособленного спора принято 28.12.2021, судебное заседание назначено на 28.01.2022.

С даты подачи ходатайства и отражения данного действия в картотеке арбитражных дел до судебного заседания по рассмотрению вопроса об освобождении конкурсного управляющего прошло более месяца.

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедуры банкротства, обязан был отслеживать информацию о судебных актах по данной процедуре.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно материалам настоящего обособленного спора в адрес ФИО1 судом первой инстанции направлялись письма с определением о назначении судебного заседания (л.д. 26, 32-33): регистрируемое почтовое отправление № 14579166168846 - вручение адресату 19.01.2022, 15:47, регистрируемое почтовое отправление № 14579166168143 - вручение адресату 19.01.2022, 15:47.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ФИО1 был уведомлен о судебном заседании, не направил ходатайства о возвращении или отказе от заявления, не совершил иные действия, свидетельствующие об изменении его воли на освобождение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Мир».

Соответственно, ФИО1 как профессиональный участник дел о банкротстве, зная о последствиях своего бездействия, не воспользовался своими процессуальными правами, следовательно, несет указанные риски этого бездействия (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание доводы  конкурсного управляющнго ФИО6 о совершении ФИО1 действий, подтверждающих его намерение освободиться от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 28.01.2022: выплата вознаграждения арбитражного управляющего произведена им за период 28 дней в январе, а не за полный месяц; выпиской по счету ООО «Строительная компания «Мир» от 27.01.2022 подтверждается довод конкурсного управляющего ФИО6, что за один день перед судебным заседанием по его освобождению ФИО1 осуществил расчет и выплату себе вознаграждения за январь 2022 г.

ФИО1 исчислил вознаграждение за январь 2022 г. за период с 01.01.2022 по 28.01.2022, при том, что в январе 31 день. Конкурсный управляющий ФИО6 указывает, что за все предыдущие периоды конкурсный управляющий исправно выплачивал себе вознаграждение в размере 30 000 руб. не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

В январе 2022 г. ФИО1 платеж на сумму 27 096, 77 руб. по исчисленному себе вознаграждению осуществил, не дожидаясь последнего дня оплачиваемого месяца.

Апелляционный суд признал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 знал о судебном заседании по рассмотрению вопроса о своем освобождении.

Конкурсный управляющий ФИО6 указывает, что за день до своего освобождения - 27.01.2022 ФИО1 осуществил ряд платежей, направленных на погашение текущей задолженности, а также задолженности перед кредиторами второй очереди - ИФНС России № 18 по г. Москве и ИП ФИО10 При этом ФИО1 на счете ООО «Строительная компания «Мир» были оставлены денежные средства в размере 842 807,29 руб.

31.01.2022, на следующий рабочий день после своего освобождения, ФИО1 составлено и подано ходатайство об установлении и выплате сумм процентов именно за погашение кредиторской задолженности 2 очереди.

В указанном ходатайстве фигурирует именно та сумма, выплаченная на момент 27.01.2022 - 11 199 173, 99 руб. (сумма последних 3 платежей в таблице ниже - именно в адрес кредиторов 2 очереди).

Таким образом, ФИО1 перед своим освобождением осуществил частичные расчеты с кредиторами, за проведение которых на следующий рабочий день подал ходатайство о выплате процентов.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 подтвердил свою волю на освобождение в деле о банкротстве ООО «Строительная компания «Мир» и после рассмотрения вопроса о своем освобождении, учитывая, что  ФИО1, после вынесения 03.02.2022 определения о его освобождении в полном объеме, осуществил публикацию указанных сведений на сайте ЕФРСБ - сообщение № 8170468, дата публикации 07.02.2022. Сообщение ЕФРСБ подписано усиленной электронно-цифровой подписью ФИО1 и оплачено с его счета, при этом, о краже ЭЦП ФИО1 не заявлялось.

В указанной публикации ФИО1 подтвердил свое освобождение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Мир».

Также ФИО1 подтвердил свое освобождение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего путем опубликования сообщения о своем освобождении в газете «Коммерсантъ» - № 78030342858 от 19.02.2022. Указанное сообщение оплачено денежными средствами ФИО1, обратного суду не представлено.

В своей кассационной жалобы ФИО1 не отрицает того факта, что именно им осуществлены указанные публикации, ссылаясь на то, что они лишь выполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Апелляционный суд установил, что заявление в суд об освобождении подписано от имени ФИО1 представителем по доверенности ФИО11 Участвовал в судебном заседании представитель от арбитражного управляющего по доверенности ФИО9

ФИО1 как в апелляционной, так и в кассационной жалобе, указывает, что в адрес обоих представителей направил уведомления об отзыве выданных на них доверенностей.

Относительно полномочий ФИО11 апелляционным судом установлено следующее.

Ходатайство об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 23.12.2021 через систему «Мой Арбитр» подано ФИО11 на основании доверенности от 10.11.2021, подписанной лично ФИО1 с проставлением его печати.

Указанная доверенность не была отозвана на момент 23.12.2021, уведомления об отзыве доверенностей не были опубликованы ни на сайте нотариальной палаты, отзыв доверенностей не подавался в суд первой инстанции.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение полномочия ФИО11 и поданные от его имени документы.

Кроме того, ФИО11 как до подачи ходатайства об освобождении, так и после - до настоящего времени являлся постоянным представителем ФИО1 в судебных заседаниях по различным делам: на основании доверенности от 27.09.2021 (постановление АС Северо-Западного округа от 04.10.2021 по делу А56-2318/2020), на основании доверенности от 10.11.2021 (определение АС СПБ и ЛО от 10.11.2021 по делу №А56-75150/2018/возн.4), на основании доверенности от 29.12.2021 (определение АС СПБ и ЛО от 18.01.2022 по делу А56-100130/2019), на основании доверенности от 29.12.2021 (определение АС СПБ и ЛО от 17.01.2022 по делу № А56- 60101/2021), на основании доверенности от 29.12.2021 (постановление 13 ААС от 23.03.2022 по делу А56-75150/2018/возн.4).

Кроме того, апелляционным судом также отмечено, что ФИО1 не подавал заявления в отношении ФИО11 в правоохранительные органы по факту совершения ФИО11 деяний, предусмотренных ст. 303 или иным ст. УК РФ.

В представленных ФИО1 в суде апелляционной инстанции 29.03.2022 уведомлениях об отзыве доверенностей от 19.01.2022 на ФИО11 прямо указано, что прекращение полномочий начинается с 19.01.2022.

Следовательно, на момент подачи 23.12.2021 ходатайства об освобождении конкурсного управляющего должника от исполнения своих обязанностей ФИО11 обладал полномочиями на подачу документов от ФИО1 на основании доверенности от 10.11.2021.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание тот факт, что сведения об отзыве доверенностей не внесены в реестр сведений об отзыве доверенностей в простой письменной форме на сайте нотариальной палаты РФ, не публиковались в газете «Коммерсантъ», как это требует ст. 189 ГК РФ, и не были направлены в суд первой инстанции, а приобщены только в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции не мог и не вправе был усомниться в полномочиях ФИО11 на подачу документов в суд от ФИО1

Относительно полномочий ФИО9 судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

Так, апелляционный суд указал на то, что ФИО1 переведены денежные средства ФИО9 для участия в судебном заседании по рассмотрению вопроса о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Перед судебным заседанием (27.01.2022) ФИО9 получил со счета ООО «СК «Мир» сумму 8 000 руб. в качестве оплаты командировочных расходов за январь 2022 г.

При этом, ФИО1 не опровергнуты доводы конкурсного управляющего Берг о том, что в январе 2022 г. в рамках дела ООО «Строительная компания «Мир» было всего два судебных заседания: 12.01.2022 по рассмотрению заявления кредитора ООО «Сэтл Строй» о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «Строительная компания «Мир» от 13.09.2021, в рамках которого от ФИО1 участвовал представитель ФИО12, 28.01.2022 по рассмотрению заявления ФИО1 о его освобождении, в рамках которого от ФИО1 участвовал представитель ФИО9

О краже или неправомерном доступе к счету ФИО1 не заявлялось, соответствующие заявления в правоохранительные органы не подавались.

Кроме того, в тот же день (27.01.2022) ФИО1, кроме платежа в адрес ФИО9, во исполнение своих обязанностей конкурсного управляющего было совершено множество платежей, направленных на погашение текущих задолженностей, а также требований кредиторов второй очереди.

Таким образом, ФИО1, являясь единственным лицом, обладающим доступом к счету ООО «Строительная компания «Мир» осознанно осуществил как платеж в адрес ФИО9 в целях участия в судебном заседании 28.01.2022 по рассмотрению вопроса о его освобождении, так и последующие платежи в адрес текущих и реестровых кредиторов ООО «Строительная компания «Мир».

ФИО1 выдавал доверенность от 25.01.2022 для участия ФИО9 в судебном заседании 28.01.2022.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 приводил доводы о том, что доверенность на ФИО9 подделана, что он такую доверенность не выдавал, и что у него отсутствует данная доверенность в принципе. В материалах дела также отсутствует доверенность на ФИО9, на основании которой он участвовал в судебном заседании 28.01.2022.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что ФИО1 передал оригинал доверенности на ФИО9 от 25.01.2022 для проведения внесудебной почерковедческой экспертизы Экспертно-консультационного центра «СевЗапЭксперт».

На странице 3 заключения №043-22/П, о приобщении которого ФИО1 ходатайствовал в судебном заседании 29.03.2022, и которое было предоставлено участникам судебного заседания для ознакомления, указано, что эксперту переданы копия доверенности от 10.11.2021; копия ходатайства об освобождении от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве; доверенность без номера от 25.01.2022.

Суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая то, что первые два документа поданы в копиях, следует сделать вывод, что доверенность на ФИО9 передана эксперту в оригинале, а сама доверенность имеется на странице 9 заключения.

Доверенность выдана от лица конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Мир», действующего на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по настоящему делу, в доверенности прямо оговорены полномочия на ведения дела о банкротстве, а также прямо прописано полномочие на подачу заявления об освобождении с должности конкурсного управляющего.

В связи с этим апелляционный суд признал заслуживающим внимание довод конкурсного управляющего ФИО6 о том, что ФИО1 выдавал доверенность на ФИО9, имеет оригинал данной доверенности, и уполномочивал ФИО9 на участие в судебном заседании по освобождению 28.01.2022.

Относительно отзыва доверенностей на ФИО9 суд апелляционной инстанции отметил, что уведомление об отзыве доверенностей датировано 19.01.2022, в документе указано, что отмена полномочий начинается с даты отзыва доверенностей, то есть с 19.01.2022.

Апелляционный суд признал, что отзыв доверенностей на ФИО9 осуществлен с нарушением действующего законодательства, сведения об отзыве доверенностей не внесены в реестр сведений об отзыве доверенностей в простой письменной форме на сайте нотариальной палаты РФ, не публиковались в газете «Коммерсантъ», как это требует ст. 189 ГК РФ, и не был направлен в суд первой инстанции.

Следовательно, у суда суд первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнения полномочия ФИО9

При этом, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, отзыв доверенностей распространяется на доверенности, выданные до их отзыва, и не может распространяться на доверенности, выданные в будущем.

Однако ФИО1 выдана новая доверенность на ФИО9 от 25.01.2022, следовательно, она была действующей на момент судебного заседания 28.01.2022, а отзыв данной доверенности ФИО1 не осуществлялся.

Следовательно, у ФИО9 имелись необходимые полномочия на участие в судебном заседании 28.01.2022 и подтверждение воли ФИО1 на освобождении от своих обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, в определении Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу №А56-100130/2019/суб.1, постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу №А56-26237/2020 ФИО9 фигурирует в качестве представителя конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности от 25.10.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признал, что действия ФИО1 по апелляционному обжалованию, по оспариванию наличия полномочий противоречивы и направлены на необоснованный пересмотр судебного акта.

Относительно личной подписи ФИО1 на ходатайстве об освобождении, доверенностях и прочих документах апелляционный суд принял во внимание, что к письменным пояснениям, представленным конкурсным управляющим ФИО6 во исполнение определения суда апелляционной инстанции, последним приложена выборка документов от ФИО1 Данная выборка подтверждает довод конкурсного управляющего о том, что подпись на каждом документе разная. Конкурсный управляющий Берг указывает, что у ФИО1 повсеместно действует практика, когда за него подпись на документах проставляется не им, а иными лицами. При этом каждый раз на каждом документе проставляется печать ФИО1, либо ООО «СК «Мир».

Ни один из документов, приобщенных в материалы дела, ООО «Строительная компания «Мир» не отзывался и не обжаловался ФИО1 по мотиву того, что подпись на документе не принадлежит лично ему.

Судебная практика в таких случаях делает вывод, что лицо, имеющее практику проставления подписей не лично им, а его доверенными лицами, считается подписавшим данный документ лично, что, соответственно, влечет для такого лица возникновения прав и обязанностей (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2019 по делу № А04- 6222/2018).

С учетом установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции отклонено заявление ФИО1 о фальсификации документов, ходатайство арбитражного управляющего о назначении почерковедческой экспертизы. Судом также отклонено как доказательство представленное заключение Экспертно-консультационного центра «СевЗапЭксперт».

Суд апелляционной инстанции отметил, что на указанных документах проставлена печать арбитражного управляющего ФИО1, об утрате которой он не заявлял в правоохранительные органы. Также ФИО1 не заявлял о подделке печати и в суде апелляционной инстанции и не просил назначить экспертизу ее подлинности.

Таким образом, проставление печати на ходатайстве об освобождении и доверенностях подтверждает волю ФИО1 на составление и использование данных документов, а также означает то, что участники дела о банкротстве при осмотре указанных документов вправе полагаться на их действительность.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 не подлежит утверждению в деле о банкротстве ООО «СК «Мир» заново, а его утверждения о конфликте интересов ФИО6 не обоснованы.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об его освобожднеии.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, делу № А40-183791/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  В.Я. Голобородько

Судьи:                  Е.Н. Короткова

                                                                                               Н.А. Кручинина