﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9423/2021

Дело № А55-32135/2019

г. Казань

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чекмаревой Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021

по делу № А55-32135/2019

по заявлению финансового управляющего Сидоровой Е.А. к Зориной Валентине Михайловне об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зорина Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Зорина Сергея Александровича (далее – Зорин С.А., должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сидорова Елена Александровна, которая обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и просила признать недействительным договор купли-продажи от 18.04.2018, заключенный между Зориным С.А. и Зориной Валентиной Михайловной (далее – Зорина В.М.), применить последствия недействительности сделки. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 11.09.2020 к участию в рассмотрении спора привлечен Крахмалев Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чекмарева Елена Юрьевна (кредитор должника) обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и принять по спору новый судебный акт, которым признать договор купли-продажи от 18.04.2018 недействительным и применить последствия недействительности сделки, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение судами норм права.

Заявитель считает доказанным наличие оснований для признания договора недействительным, поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом, в период неплатежеспособности должника, с целью умышленного причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2018 между Зориным С.А. (продавец) и Зориной В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи 30/164 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Самарская область, г. Самара, Каменногорская, д. 6А, кв. 8, общей площадью 61,5 кв.м, жилое помещение, кадастровый номер: 63:01:0921005:567. 

Согласно пункту 4 договора цена доли определена сторонами в размере 400 000 руб. 

Данный договор нотариально удостоверен и зарегистрирован 24.04.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. 

Финансовый управляющий Сидорова Е.А., считая, что спорная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 61.2 Закона о банкротстве, приняли во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания спорного договора недействительной сделкой по заявленным основаниям. Также суды учли положения статьи 10 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств злоупотребления правом в действиях сторон сделки. 

Придя к таким выводам, суды исходили из следующего.

Сделка совершена должником в пользу своей матери, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Должник реализовал 30/164 долей в праве общей долевой собственности на квартиру за 400 000 руб. 

Представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета Зориной В.М. подтверждается снятие указанной выше суммы для оплаты по договору купли-продажи. Получение денежных средств должником не оспорено. 

С целью определения рыночной стоимости отчужденного имущества в ходе рассмотрения спора была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 73/2021 от 15.03.2021 рыночная стоимость 30/164 доли в праве общей долевой собственности по состоянию на 18.04.2018 составляет 384 000 руб.

Таким образом, суды посчитали, что имущество должника было реализовано по рыночной стоимости, оспариваемая сделка признаков неравноценности не имеет. 

Кроме того, суды учли, что в рассматриваемом случае осуществлялась продажа доли другому участнику долевой собственности. 

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. 

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, должник, являясь собственником доли в спорной квартире, обязан соблюдать преимущественное право других участников долевой собственности на покупку доли в праве общей долевой собственности, и, соответственно, покупатель, являясь иным собственником доли этой долевой собственности (квартира), имел законное право на приобретение данной доли у должника, поскольку продажа осуществлялась до применения к должнику процедур банкротства.

Довод о причинении вреда кредиторам суды отклонили как несостоятельный, указав на то, что стоимость проданного имущества соответствует рыночным условиям. Доказательств занижения стоимости спорного имущества материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих наличие возможности реализовать имущество в рамках дела о банкротстве за большую цену, чем указана в договоре, не представлено.

В отношении довода о заинтересованности сторон сделки суды указали на то, что при отсутствии доказательств неравноценности оспариваемой сделки он не является основанием для признания ее недействительной.

В действиях сторон оспариваемой сделки суды не усмотрели признаков злоупотребления правом.

Довод об отсутствии необходимости в совершении сделки апелляционный суд отклонил как несостоятельный, поскольку целью сделки являлось, в том числе сохранение целостности жилого помещения участником долевой собственности. При этом должником было получено равноценное встречное исполнение.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать совершенную должником сделку недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, равно как и по общегражданским нормам.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам, вышеприведенным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм права, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А55-32135/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи								Э.Г. Баширов

 

В.Р. Гильмутдинов