ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-15476/2017

г. Самара

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.12.2018 апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 (судья Белякова Л.Н.) о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу                     №А49-15476/2017 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4 (ИНН 

<

***>, год рождения 29.05.1977), вынесенное в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности ,

 

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2017З принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2018 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2018 завершена процедура реструктуризации долгов, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

С учетом принятых судом уточнений финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным сделок:

- соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 21.08.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО2,

- договора дарения от 10.10.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3,

и применении последствий недействительности сделок в виде обязания вернуть в конкурсную массу: лесопильный цех, назначение: нежилое, площадь 483 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 1, 2, с кадастровым номером 58:05:0060303:1173, по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, ул. Сурская, 123-Ж-1 и земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных строений, площадью 1 043 кв. м., с кадастровым номером 58:05:0060303:547 по адресу: 

<

...> -Ж-1.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2018 по ходатайству финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области осуществлять любые регистрационные действия с вышеуказанными объектами недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО5 о назначении судебной экспертизы, производство по делу № А49-15476/2017 приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, направить дело в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на отсутствие оснований для назначения экспертизы, а также на необоснованный выбор экспертов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий заявил ходатайство о назначении по настоящему обособленному спору судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества.

Обжалуемым определением суда ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО7

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, возражения заявителей относительно выбора экспертов, равно как и возражения против самого экспертного заключения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершится рассмотрение обособленного спора по существу.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя ходатайство, и, назначая судебную экспертизу по делу, суд первой инстанции исходил из предмета спора, поскольку финансовый управляющий оспаривает сделку, в том числе по признаку неравноценности встречного исполнения.

Таким образом, с целью наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что, как назначение соответствующей экспертизы, так и определение вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, являются прерогативой суда, и мнения сторон о целесообразности назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Таким образом, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для проведения по в рассматриваемом случае судебной экспертизы; нарушение порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2018 производство было возобновлено с назначением судебного заседания на 24.12.2018.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 по делу              № А49-15476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

 

Председательствующий                                                                      Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                    Г.М. Садило

 

О.Н. Радушева