АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31069/2022

г. Нижний Новгород                                                                                                               08 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения от 27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-774),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости "ЖК Комарово"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 153 174,37 руб.,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 - доверенность от 14.03.2024;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 21.06.2023; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников недвижимости «ЖК Комарово»  о взыскании 104 094,25 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в июне 2022 года, в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> руб. неустойки за период с 16.07.2022 по 29.03.2023 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за поставку коммунального ресурса.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, в редакции уточненного иска, поддержала в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель в судебном заседании пояснила, что ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддерживает. Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для изучения всех документов по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела. Дело находится в производстве суда длительное время, ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

ООО «Автозаводская ТЭЦ» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии (теплоносителя) в МКД для целей отопления и нагрева холодной воды. МКД не имеет подключения к центральной системе горячего водоснабжение. Нагрев холодной воды для целей горячего водоснабжения осуществляется в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) внутри МКД, являющимся общедомовым имуществом.

ТСН «ЖК Комарово» являлся исполнителем коммунальных услуг в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается информацией, размещенной на сайте «ГИС ЖКХ».

Истец, в отсутствии заключенного договора, в июне 2022 года осуществлял поставку тепловой энергии в целях приготовления горячей воды в спорный многоквартирный дом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате фактически поставленной тепловой энергии составила 104 094,25 руб.

Наличие указанной задолженности явилось истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствии и  в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи АПК РФ, суд находит  исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом в силу ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Статья 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Как следует из материалов дела, в спорный период истец обеспечивал указанный многоквартирный дом тепловой энергией в целях приготовления горячей воды. Фактическое пользование поданной тепловой энергией в заявленном истцом объеме оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, данные отношения рассматриваются как договорные. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14.

Отсутствие заключенного договора на поставку тепловой энергии в целях приготовления горячей воды не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуги от несения соответствующих расходов.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Многоквартирный дом, расположенный  по адресу: 

<

...> присоединен к тепловым сетям теплосетевой организации по отоплению. Присоединение указанного МКД к сетям централизованного горячего водоснабжения отсутствует. Горячее водоснабжение многоквартирного дома обеспечивается с использованием индивидуального теплового пункта (далее - ИТП). При этом используются такие коммунальные ресурсы, как холодная вода и тепловая энергия. 

Возражения  ответчика сводятся к тому, что при наличии решения собственников помещений в МКД о заключении прямых договоров по отоплению и горячему водоснабжению, ответчик  обязан оплачивать стоимость лишь того объема тепловой энергии, потребленной для приготовления горячей воды, который используется на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Нормативные положения пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354) о порядке внесения потребителем платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) не регулируют отношения по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку отдельных видов коммунальных ресурсов в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, поскольку коммунальная услуга по горячему водоснабжению в таком многоквартирном доме не может предоставляться этой ресурсоснабжающей организацией самостоятельно.

Согласно пп «б» п.4 Правил №354 при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Для приготовления горячей воды в таком многоквартирном доме в качестве коммунального ресурса используется холодная вода, поставку которой в МКД осуществляет организация, осуществляющая холодное водоснабжение, и тепловая энергия, поставку которой осуществляет теплоснабжающая организация.

Из материалов дела и позиций  сторон следует, что  присоединение спорного МКД напрямую к сетям горячего водоснабжения отсутствует, горячее водоснабжение МКД обеспечивается путем приготовления холодной воды с использованием подаваемой теплоснабжающей организацией тепловой энергии в ИТП, который входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД. 

Таким образом, ответчик, получая от истца тепловую энергию посредством ИТП, самостоятельно использует ее для приготовления коммунальной услуги - горячее водоснабжение, которая и поставляется (предоставляется) конечным потребителям-гражданам. Следовательно, истец  является поставщиком (ресурсоснабжающей организацией) ответчика коммунального ресурса - тепловая энергия, а значит, не может стать на место исполнителя жилищно-коммунальной услуги. 

Оснований принятия решения собственниками многоквартирных домов о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающей организацией не имелось. При таких обстоятельствах, ответчиком не может быть утрачен статус исполнителя такой коммунальной услуги. Вышеизложенное подтверждается пунктом 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023.

В соответствии с пятым абзацем пункта 54 Правил №354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1, содержащимися в приложении 2 к Правилам  N 354 как сумма двух составляющих:

- произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

- произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. Объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Исходя из позиции, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ в определении от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341 по делу №А76-2873/2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2022 по делу № А43-31363/2020, в случае отсутствия централизованного горячего водоснабжения, при приготовлении горячей воды с применением индивидуального теплового пункта в МКД, т.е. оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с использованием таких коммунальных ресурсов, как холодная вода и тепловая энергия, размер платы за горячее водоснабжение определяется по формуле 20 приложения № 2 к Правилам №354 с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды независимо от наличия прибора учета:

.

Объем потребленной за расчетный период горячей воды () определен истцом отдельно в жилых помещениях и на общедомовые нужды: 

- в жилых помещениях, исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилых помещениях.

Норматив потребления горячей воды населением утвержден постановлением Правительства Нижегородской области от 19.06.2013 № 376  в размере 3,77 куб.м./чел. Согласно примечанию 3 к Приложению 1 нормативы потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, установленные пунктами 1, 2 таблицы 1 Приложения 1, применяются также в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Информация о количестве граждан, проживающих в жилых помещениях, предоставлена в адрес истца ответчиком письмом от 18.02.2022, направленным по электронной почте.

Сведения о количестве проживающих граждан предоставлены за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года, и далее Истцу не передавались, в связи с чем ООО «Автозаводская ТЭЦ» использовало сведения о количестве проживающих граждан за декабрь 2021 года (189 человек) и за последующие месяцы, в т.ч. за июнь 2022 года (взыскиваемый период). 

Следует отметить, что в случае отсутствия информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг должен рассчитываться с учетом количества собственников такого помещения согласно п. 56(2) Правил № 354.

- на общедомовые нужды, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды и площади общего имущества в МКД.

Норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Нижегородской области от 19.06.2013 № 376 в размере 0,0070 куб.м./кв.м. 

Ответчик в своих расчетах использует аналогичный норматив.

Согласно примечанию 2 к Приложению 5 нормативы потребления горячей воды, установленные пунктом 1 таблицы Приложения 5, применяются также в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу примечания 1 к Приложению 5 при определении нормативов потребления холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, учтена как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном  доме:   площади  межквартирных  лестничных  площадок,  лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Сведения о площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, истец  взял  из копии технического плана.

Согласно техническому плану площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, составляет 4 046,2 кв.м.  

Исходя из буквального толкования вышеуказанного примечания 1 к Приложению 5 постановления Правительства Нижегородской области от 19.06.2013 № 376 истец вычел из площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, (4 046,2 кв.м.), площадь машинного отделения (30,1 кв.м.), технических этажей (628,3 кв.м.) и подвала (712,9 кв.м.), поскольку указанные помещения  не указаны в примечании 1 к Приложению 5.

С учетом этого площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, использованная истцом в расчете, составила 2 674,90 кв.м.

Ответчик в своих расчетах использует иную площадь помещений, а именно 2 534,40 кв.м., вычитая из площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД (4 046,2 кв.м.), не только площади машинного отделения, технических этажей и подвала, но и площади лестничных клеток, балконов, тамбуров, вестибюля и коридора, находящихся на этих же этажах.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 №11-КГ21-1-К6, 2-854/2019 пояснено, что для отнесения объекта к общему имуществу многоквартирного дома необходимо, чтобы он отвечал критерию функционального предназначения имущества для обслуживания более одного жилого помещения.

Следовательно, помещения лестничных клеток, балконов, тамбуров, вестибюля и коридора, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку не являются частями квартир многоквартирного дома, предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме и не принадлежат отдельным собственникам, а  их площади должны быть включены в площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В своем контррасчете стоимости коммунального ресурса ответчик применяет двухкомпонентный тариф на горячую воду.

Раздел VII приложения № 2 к Правилам №354 ("Расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в i-м жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду") применяется только в том случае, если коммунальная услуга приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям. В случае, если соответствующий коммунальный ресурс производится самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД применяется раздел IV приложения №2 к Правилам №354 ("Расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения)").

На основании указанного объем тепловой энергии, затраченной для приготовления горячей воды в спорный МКД за июнь 2022 года составил 47,56083 Гкал.

Показания коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за июнь 2022 года составили 67,21 Гкал, что подтверждается информацией предоставленной ответчиком.

Поскольку ответчик приобретает у истца только тепловую энергию, которая используется на нужды отопления МКД и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте, входящем в состав общего имущества в МКД, основания для расчетов по двухкомпонентному тарифу на горячую воду отсутствуют.

Указанный подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381, а также в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда по делам №А43-31363/2020 и №А43-49/2021.

Таким образом, проверив расчет задолженности в редакции истца суд считает его верным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом отклонены за необоснованностью.

Рассматривая требования истца о взыскании 14 106,12 руб. неустойки за период с 16.07.2022 по 29.03.2023 и далее по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующему выводу. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 14 106,12 руб. неустойки также подлежит удовлетворению.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с товарищества собственников недвижимости "ЖК Комарово"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 104 094,25 руб. долга,  14 106,12 руб. пени, пени начиная с 30.03.2023 по день уплаты долга, начисленные на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", 4 546,00 руб. расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 089,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от  26.10.2021 № 16823.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                     С.Д. Кузовихина