﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7794/20 

Екатеринбург

07 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-2021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Верт-Строй» (далее – общество «Верт-Строй», Кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по делу № А60-2021/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Верт-Строй» – Паникарова Ю.В. (доверенность от 11.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Скат»(далее – общество «Фирма Скат», Ответчик) – Шарипов Р.Р. (доверенностьот 20.06.2018).

 

Определением от 26.01.2018 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление общества «Верт-Строй» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Алипс» (далее – общество ПО «Алипс», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 04.06.2018 в отношении общества ПО «Алипс» введена процедура банкротства – наблюдение, его временным управляющим утверждена Богачева Лариса Владимировна. 

Решением от 22.10.2019 общество ПО «Алипс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Богачева Л.В.

Общество «Верт-Строй» обратилось 08.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенных Должником в период с 17.06.2015 по 31.12.2017 в пользу общества «Фирма Скат» наличных и безналичных платежей на общую сумму 1 445 515 руб. 80 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ответчика в конкурсную массу Должника денежных средств в том же размере (с учетом уточнения, принятого судом на основании и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, заявление Кредитора оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Верт-Строй» просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования – удовлетворить. На взгляд Кассатора, представленная стороной Ответчика совокупность первичных документов факта поставки Должнику металлоконструкций не подтверждает, а свидетельствует о формировании с их стороны формального документооборота с целью создания видимости совершения возмездных сделок. Заявитель жалобы полагает, что обстоятельства дела подтверждают наличие как специальных, так и общегражданских оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Общество «Фирма Скат» представило отзыв, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А60-2021/2018в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора,общество «Верт-Строй», являющееся конкурсным кредитором Должника, ссылаясь на факт совершения последним в период с 17.06.2015 по 31.12.2017 наличных и безналичных платежей в пользу общества «Фирма Скат» на общую сумму 1 445 515 руб. 80 коп., а также настаивая на том, что таковые произведены безосновательно и отвечают признакам недействительности, закрепленным в статье 61.2 Закона о банкротстве и нормах статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Общество «Фирма Скат» выдвинуло возражения по заявленным требованиям, в которых сослалось на то, что оно заинтересованным по отношению к Должнику лицом не является, ввиду чего не знало и не могло знать о наличии/отсутствии у того признаков неплатежеспособности либо же недостаточности имущества, при том, что анализ открытых источников показал факт предъявления первого и единственного иска против Должника лишь спустя 7 – 14 месяцев после совершения оспариваемых платежей, а также указало, что платежи совершены во исполнение реальных обязательств по поставке металла, в подтверждение чего представило значительный объем соответствующей первичной документации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Так, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

 

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе касающиеся реальности правоотношений по поставке товара, исследовав и оценив представленные ими в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что оспариваемые платежи произведены Должником в счет оплаты за поставленный ему обществом «Фирма Скат» товар, что со стороны общества «Верт-Строй» в достаточной степени убедительными аргументами не опровергнуто. Учитывая получение Должником встречного исполнения по сделкам, отсутствие доказательств заинтересованности общества «Фирма Скат» по отношению к Должнику, равно как и иных сколько-нибудь веских оснований считать, что, совершая оспариваемые сделки, Должник и Ответчик злоупотребляли своими правами и действовали исключительно в целях ущемления прав и законных интересов иных лиц, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным обществом «Верт-Строй» основаниям.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по настоящему спору фактических обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные ими доказательства, верно определили и установили все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие общества «Верт-Строй» с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020по делу № А60-2021/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Верт-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                             Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                    Ю.А. Оденцова