ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1699/2024

г. Киров

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Малых Е.Г.,  судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,  

при участии в судебном заседании по веб-конференции: 

представителя истца – ФИО1.(доверенность от 29.12.2023);  представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.04.2024);  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества Банк «ВТБ»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2024 по делу № А291699/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент» (далее –  истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к публичному  акционерному обществу Банк «ВТБ» (далее – ответчик, банк) о взыскании  2 570 965 руб. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2024 исковые  требования удовлетворены.  

ПАО Банк «ВТБ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять  новый судебный акт об отказе в иске.  

По мнению заявителя жалобы, Банк подтвердил наличие обстоятельств,  обосновывающих законность применения согласованных тарифных ставок в  полном соответствии с положениями договора, заключённого между сторонами  договора и действующего законодательства, а истец не представил доказательств  неправомерности действий ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения искового заявления.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы  отказать.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании заявления истца от 07.10.2021,  между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг- Менеджмент» заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого  ООО «Холдинг-Менеджмент» открыт расчетный счет № 

<

***>.  

27.04.2022 истцом направлен на исполнение и выполнен Банком платеж с  расчетного счета № 

<

***> в Банке ВТБ (ПАО), на счет  физического лица ФИО3, открытый в Банке «ФК  Открытие», платежным поручением № 522 на сумму 25 710 000 руб. с назначением  платежа «Перечисление денежных средств по договору процентного (13%) займа   № 5-22 от 27.04.2022».  

За указанную операцию по переводу денежных средств Банком ВТБ (ПАО) в  соответствии с п. 1.5.2.1.4. Сборника тарифов списана комиссия за перечисление  денежных средств, на сумму 2 571 000 руб., размер комиссии 10% от суммы  перевода, что подтверждается банковским ордером от 27.04.2022 № 12323296.  

Не согласившись с действиями Банка по списанию комиссии, истцом в адрес  ответчика направлена претензия от 21.12.2023 № 95/XM с требованием возвратить  в течение 5 банковских дней на расчетный счет ООО «Холдинг-Менеджмент» 2  510 000 руб.  

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило  основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в  Арбитражный суд Республики Коми.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Взаимоотношения по поводу денежных средств на счете регулируются  нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 845, 846, 851,  10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к  выводу, что установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета  физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных  средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет  

очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа,  препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в  ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда отсутствовали  основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в виде  начисленной комиссии за перевод денежных средств, поскольку банк применил  согласованные тарифные ставки в соответствии с положениями заключенного  между сторонами договора.  

Однако суд первой инстанции в данном случае правильно применил  положения пункта 3 статьи 845 ГК РФ с учетом практики её применения,  сформированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от  15.01.2024 № 305-ЭС23-14641.  

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 ГК РФ при заключении  договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в  банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных  договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению  операций с денежными средствами, находящимися на счете.  

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной  организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено  федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке  изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным  законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской  деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской  деятельности).  

Кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение,  которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать  совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам  (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из содержания пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании  неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт  приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность  доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого  имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение  в силу закона не подлежит возврату.  

В данном случае ответчик не обосновал установление комиссионного  вознаграждения в размере 10% от суммы платежа при осуществлении переводов  денежных средств на счет физического лица в отличие от комиссии за переводы в  адрес юридического лица или индивидуального предпринимателя (35 рублей).  

Банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим  

правом на включение обременительного условия о комиссии, списав в  последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента.  

Поскольку ответчиком не приведено какого-либо правового или  экономического обоснования установления вышеупомянутой комиссии, а также не  представлено доказательств, подтверждающих соответствие установления данной  комиссии существу законодательного регулирования правоотношений, основанных  на договоре расчетно-кассового обслуживания, апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии у Банка права на списание спорной комиссии со счета  клиента.  

При этом Банк в апелляционной жалобе и в судебном заседании не указывает  на возможность получения истцом той же спорной услуги (перевод денежных  средств физическому лицу) без уплаты несоразмерной комиссии и/или несения в  пользу банка иных затрат, не обусловленных непосредственно совершаемыми  банком действиями, обеспечивающими перевод денежных средств.  

Учитывая изложенное, на стороне ответчика образовалось неосновательное  обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере  списанной банком комиссии у суда первой инстанции не имелось.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции с учетом  конкретных обстоятельств дела при правильном применении норм материального  и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2024 по делу № А291699/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного общества Банк «ВТБ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Л.Н. Горев 

Судьи 

Т.В. Чернигина