﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18336/2016(33)-АК

Дело № А60-12782/2016

22 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, Аббасовой О.С. – Чайковский С.Г., доверенность от 11.01.2021, паспорт,

арбитражного управляющего Звонарева А.С. (паспорт),

кредитора Чайковского С.Г., паспорт, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2021,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Аббасовой Ольги Сергеевы,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы Аббасовой Ольги Сергеевы на действия (бездействие) арбитражных управляющих Звонаревой Александры Сергеевны, Исакова Евгения Юрьевича,

вынесенное в рамках дела № А60-12782/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление» (ОГРН 1106623000747, ИНН 6623067149),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2016 в отношении ООО «Управление» (далее также – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рохлин Е.Б.

Определением от 11.01.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления права внешнего управления, возложена на Рохлина Е.Б.

Определением от 12.09.2017 внешним управляющим ООО «Управление» утверждена Звонарева А.С.

Решением арбитражного суда от 22.02.2018 ООО «Управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звонарева А.С.

Определением от 05.03.2019 Звонарева А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Исаков Е.Ю.

23.06.2021 в арбитражный суд поступила жалоба Аббасовой О.С. на действия и бездействия арбитражных управляющих, просит признать незаконными:

1) действиях и бездействии арбитражных управляющих Звонаревой А.С. и Исакова Е.Ю., выраженные в предоставление недостоверной информации, сокрытии реального размера задолженности населения по 5 384 ЛС (по состоянию на 01.01.2017) и задолженности юр.лиц 153 ЛС (по состоянию на 01.01.2017) повлекли занижение конкурсной массы, что нарушает права конкурсных кредиторов ООО «Управление»;

2) сокрытие начислений по 725 ЛС с 01.04.2015, повлёкшее занижение конкурсной массы, что нарушает права конкурсных кредиторов ООО «Управление»;

3) предоставление собраниям кредиторов 26.12.2017, 23.08.2018, 23.11.2018 изначально недостоверной информации о количеству ЛС и размеру задолженности физ.лиц и юр.лиц, недостоверных сведений о размере начисленных услуг и размере уплаченных услуг с 01.04.2015 по 31.05.2019;

4) внесение в отчёты конкурсных управляющих о своей деятельности изначально недостоверной информации о количеству ЛС и размеру задолженности физ.лиц и юр.лиц, недостоверных сведений о размере начисленных услуг и размере уплаченных услуг с 01.04.2015 по 31.05.2019.

В судебном заседании Аббасовой О.С. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Расчетный центр Урала».

Протокольным определением от 22.07.2021 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) в удовлетворении жалобы Аббасовой О.С. на действия и бездействие арбитражных управляющих Звонаревой А.С. и Исакова Е.Ю. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Аббасова О.С. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, привлечь к участию в деле третьим лицом АО «РЦ «Урала» ссылаясь на несоответствие выводов суда закону и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что в отчетности, представленной АО «РЦ Урала», указана задолженность 5 876 ЛС (на июнь 2015г.) и 5 384 ЛС (01.01.2017), по этим счетам ежемесячно проводились начисления, при проведении инвентаризации Звонаревой А.С. по состоянию на 14.11.2017 указано только 4 034 ЛС, 1 350 ЛС за 2017 г, а с ними дебиторская задолженность не указаны. Исковым Е.Ю. и АО «РЦ Урала» предоставлялась итоговая ведомость на 01.06.2019, в которой указана информация по 1 658 ЛС, по 3 726 ЛС информация сокрыта. Вся информация по обслуживаемым счетам, начислениям и задолженности имеется у АО «РЦ Урала», данное лицо необходимо привлечь к участию в деле для дачи пояснений. По состоянию на май 2017 г. на обслуживании должника находилось 153 ЛС юридических лиц, согласно проведенной Звонаревой А.С. инвентаризации от 14.11.2017, данные задолженности отсутствуют, то есть Звонаревой А.С. изначально собраниям кредиторов предоставлена недостоверная информация. На торги была выставлена задолженность только 56 ЛС юр.лиц, информация по фактической задолженность 97 ЛС сокрыта, судом данный довод оценен не был. По 725 ЛС сокрыты начисления и доходы с 01.04.2015. Кроме того, апеллянт указывает, что судом не учтен вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенный в определении от 04.09.2019 по делу № А60-1278/2016, поддержанные Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 16.01.2020.

До начала судебного заседания от арбитражный управляющих Звонаревой А.С. и Исакова Е.Ю. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, полагают обжалуемое определение законным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняют, что вопрос о дебиторской задолженности уже являлся предметом рассмотрения трех судебных инстанции в рамках других споров.

Исаковым Е.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель Аббасовой О.С. доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Настаивает на удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РЦ Урала».

Арбитражный управляющий Звонарева А.С. поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве. Против привлечения АО «РЦ «Урала» в качестве третьего лица возражает. 

Кредитор Чайковский С.Г. доводы жалобы Аббасовой О.С. поддерживает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «РЦ Урала» в порядке ст. 159 АПК РФ, судом не усмотрены основания для его удовлетворения.

Судебный акт по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора не влияет на права и обязанности АО «РЦ Урала», то есть предусмотренные ст. 51 АПК РФ условия для привлечения названного лица к участию в деле отсутствуют. Наличие у АО «РЦ Урала» возможности дать пояснения по спорным вопросам основанием для его обязательного привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора не является.

Аналогичное ходатайство было заявлено подателем апелляционной жалобы в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства судом отказано с приведением должного обоснования.

Кроме того, данное лицо являлось участником другого обособленного спора, в рамках которого рассматривался вопрос о дебиторской задолженности, им были даны необходимые пояснения, представлены соответствующие документы. Апеллянт участвовал в названном споре. Судебный акт по итогам рассмотрения названого спора вступил в законную силу, установленные судом обстоятельства повторного доказывания не требуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В обоснование заявленных требований Аббасова О.С. указывала на сокрытие арбитражными управляющими сведений о количестве лицевых счетов при проведении инвентаризации дебиторской задолженности и, соответственно, о дебиторской задолженности по ним.

В суде апелляционной инстанции Аббасовой О.С. приводятся аналогичные доводы, ее представитель настаивал на недобросовестности действий арбитражных управляющих Звонаревой А.С. и Исакова Е.Ю., а именно предоставлении ими недостоверной информации и сокрытие наличия 3 726 лицевых счетов физических лиц и 153 лицевых счетов юридических лиц. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что недостоверная информация о количестве лицевых счетов и размере задолженности физических лиц и юридических лиц, начисленных и уплаченных услуг с 01.04.2015 по 31.05.2019, предоставлялась на собрании кредиторов должника от 26.12.2017, 23.08.2018 и 23.11.2018, а также отражалась в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

Абзацем вторым п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принятия в ведение имущества должника и проведения инвентаризации такого имущества.

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

При этом, несмотря на то, что срок проведения инвентаризации имущества должников законодательством о банкротстве не установлен, данное мероприятие должно быть проведено в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Предполагается, что все мероприятия в ходе конкурсного производства должны быть выполнены в течение указанного срока, в исключительных случаях срок данной процедуры банкротства может быть продлен.

Инвентаризация имущества должника является первоочередным мероприятием, без которого невозможно выполнение иных мероприятий в ходе конкурсного производства (оценка, реализация имущества должника, взыскание дебиторской задолженности и т.д.), оперативность и качество ее проведения определяет весь дальнейший ход данной процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим Звонаревой А.С. надлежащим образом проведена инвентаризация в ходе конкурсного производства, сформирована инвентаризационная ведомость расчетов с дебиторами и кредиторами ООО «Управление» по состоянию на 01.01.2018.

Сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ от 14.05.2018 № 2695544.

23.11.2018 единогласным решением собрания кредиторов должника, участие в котором принимала, в том числе Аббасова О.С., было утверждено Положение о продаже имущества должника.

Реализация дебиторской задолженности юридических и физических лиц осуществлялась в соответствии с утвержденным собранием кредиторов 23.11.2018 Положением о продаже имущества должника, в составе единого лота - общая сумма дебиторов по трем прилагаемым перечням размещены в качестве приложения в публикации на ЕФРСБ и торговой площадке www.ru-trade24.ru и на первой стадии торгов с начальной ценой в размере номинальной стоимости 62 579 196,45 руб. 

На повторных торгах начальная цена продажи снижена на 10% и составила 56 321 276,81 руб.

Поскольку права требования на первых и повторных торгах не были реализованы, вновь утвержденный конкурсный управляющий Исаков Е.Ю. назначил торги по реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения.

Итоги торгов были подведены 14.06.2019, победителем признано ООО «Альфа и Омега», с которым 19.06.2019 был заключен договор купли - продажи дебиторской задолженности.

Действия Звонаревой А.С., Исакова Е.Ю. по непринятию мер по проведению с АО «РЦ Урала» сверок по начислению, поступлению и перечислению в ООО «Управление» платежей за коммунальные платежи; по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности по коммунальным платежам определением от 06.08.2020 (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа) признаны соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Согласно ответу АО «РЦ Урала» от 09.11.2017 № 02/2409, задолженность за жилищно-коммунальные услуги граждан–потребителей, переданная на начало заключения агентского договора для отражения по лицевым счетам, была направлена в АО «РЦ Урала» без расшифровки по услугам, объемам и периодам возникновения, а также без предоставления первичной документации, которая отражает и подтверждает начисление по лицевым счетам.

Судом установлено, что дебиторская задолженность по коммунальным платежам не была подтверждена надлежащими первичными документами, что препятствовало ее взысканию в судебном порядке, а все мероприятия по ее учету и формированию велись привлеченной еще до возбуждения дела о банкротстве специализированной организацией.

В ходе процедур банкротства арбитражными управляющими предпринимались меры по истребованию документов по дебиторской задолженности, в том числе у бывшего руководителя должника Солонкова Д.В. и у агента ООО «Расчеты и платежи».

АО «РЦ Урала» подтверждено, что услуги оказывались другой организацией, полученные от которой документы, были переданы арбитражному управляющему. Задолженность, по которой не были представлены первичные документы, не могла быть взыскана в судебном порядке.

Конкурсный управляющий пояснял, что временному, внешнему и конкурсному управляющим не была передана документация должника, в том числе о дебиторской задолженности населения, сведения о суммах накопленных денежных средств на лицевых счетах МКД и их дальнейшее использование (цели), протоколы очередных и внеочередных собраний собственников жилых помещений, а также их решения.

Дебиторская задолженность была проинвентаризирована и продана с торгов.

Доказательств наличия иной дебиторской задолженности, которую можно реализовать, в материалы дела не представлено.

Проводимые конкурсными управляющими мероприятия конкурсного производства направлены на формирование конкурсной массы, за счет которой осуществляется удовлетворение требований кредиторов, поэтому не исполнение управляющим обязанности по их проведению нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов; также нарушаются их права на получение информации об имуществе должника, его стоимости.

То есть при проведении процедур интерес сводится к наличию ликвидной дебиторской задолженности, а не к самим лицевым счетам.

В данном случае Звонаревой А.С. инвентаризация дебиторской задолженности была проведена надлежащим образом, в пределах переданных от агента АО «РЦ Урала» и полученных от предыдущего арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. документов, которая в последующем была реализована на торгах.

Правильность и законность данных действий уже являлась предметом рассмотрения судов трех инстанции. Вопрос о размере дебиторской задолженности, о работе с ней конкурсными управляющими должника был рассмотрен, все обстоятельства подробно исследованы.

Доводы настоящей жалобы на действия арбитражных управляющих, а также апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов, в которых рассматривался вопрос относительно дебиторской задолженности должника, что в силу процессуальных норм не является возможным.

Апеллянт ссылается на сводную таблицу по лицевым счетам и размерам задолженности, составленную на основании сведений, представленных АО «РЦ Урала», в том числе в рамках указанного выше обособленного спора об оспаривании действий Звонаревой А.С., Исакова Е.Ю. (определение от 06.08.2020). То есть апеллянт располагал информацией, на основании которой им предъявлена настоящая жалоба на действия управляющих, заявлял возражения, с учетом исследования и оценки которых судом установлен размер дебиторской задолженности, оценены действия управляющих по ее установлению и взысканию. В судебных актах по названному обособленному спору указано на отсутствие иной дебиторской задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в результате конкурсного производства осталась непогашенной текущая задолженность в размере 1 579 699,44 руб., которая имеет приоритете перед требованием О.С. Аббасовой. Учитывая, что заявитель жалобы затруднился сообщить суду стоимостное выражение размера дебиторской задолженности, объективированнной в тех лицевых счетах, сокрытие которых вменяется управляющим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности возможности нарушения его прав и законных интересов перечисленными в жалобе действиями (бездействием) конкурсных управляющих. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года по делу № А60-12782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова