ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                           Дело № А20-1102/2021

21.12.2022 года                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Планета» ФИО2 по доверенности от 01.08.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2022 по делу № А20-1102/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета», г. Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро–водочный завод №1», г. Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании расторгнутым договора аренды и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро–водочный завод №1» (далее – ответчик, завод), в котором просит: взыскать с ООО «ЛВЗ №1» пользу ООО «Планета» задолженность по договору аренды недвижимости №02 П/01В-2019 от 14.01.2019 в размере 177 317 541 рубль 80 копеек, из которых 23 658 891 рубль 30 копеек – основной долг (арендная плата), 153 658 650 рублей 50 копеек – неустойка (пени); признать договор аренды недвижимости № 02 П/01В-2019 от 14.01.2019, заключенный между ООО «ПЛАНЕТА» и ООО «Ликеро-водочный завод № 1» расторгнутым; обязать ООО «Ликеро-водочный завод № 1» возвратить объект недвижимости, ранее переданный во временное пользование и владение по договору аренды недвижимости № 02 П/01В-2019 от 14.01.2019, а именно нежилое помещение, общая площадь 3 544,9 кв.м, лит. М., кадастровый номер: 07:10:00000000:8798, расположенное по адресу: 361044, КБР, 

<

...>.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с завода в пользу общества задолженность по договору аренды №02 П/01В–2019 от 14.01.2019 в размере 5600 руб.; неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме 5 706 руб. 40 коп. за период с 11.02.2019 по 25.11.2021, а всего – 11 306 руб. 40 коп. Договор аренды помещения №02 П/01В–2019 от 14.01.2019 считать расторгнутым с 25.02.2019. В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 30.06.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно определил дату прекращения договора аренды. Суд не обоснованно принял дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 16.01.2019 в качестве допустимого доказательства и не обоснованно отклонил расчет задолженности, произведенный арендодателем.

В отзыве на апелляционную жалобу завод просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апеллянт одновременно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А20-3217/2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2018 по делу №А20-3217/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Планета», адрес: 361044, КБР, 

<

...>, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> , возбуждена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>, телефон: 

<

***>, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2019 по делу №А20-3217/2018 общество с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 361044, КБР, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 119435, г. Москва, а/я 45), член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по указанному делу не будет иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, а решение суда первой инстанции изменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Планета» (арендодатель) и ООО «Вершина» (ныне – ООО «ЛВЗ №1») (арендатор) заключен договор аренды недвижимости №02П/01В-2019 от 14.01.2019 (том 1 лист дела 11 – 13), предметом которого явилось нежилое помещение – здание склада, назначение: нежилое, 1–этажный, общая площадь 3 544,9 кв.м., лит. М, кадастровый номер 07:10:00000000:8798, расположенное по адресу: 361044, КБР, 

<

...>, цель использования помещения – хранение макулатуры и ликвидов.

Срок действия договора – 11 месяцев (пункт 1.6 договора).

Арендная плата устанавливается сторонами дополнительным соглашением (пункт 3.1 договора).

Оплата производится на основании выставленного счета на оплату в течение 5 банковских дней со дня его получения (пункт 3.2 договора).

Ответственность за не исполнение или ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена статьей 5 договора, согласно которой за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0.1% от суммы задолженности (пункт 5.3 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 16.01.2019 стороны договорили о следующем: изменить пункт 3.1 договора и изложить его в следующей редакции: «3.1. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1 000 (одна тысяча) руб. в месяц, в том числе НДС, либо путем проведения Сторонами зачетов взаимных требований». Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и является неотъемлемой частью Договора. Остальные условия договора остаются без изменений».

Актом приема–передачи от 14.01.2019 имущество, поименованное в договоре аренды, передано ответчику.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2019 по делу №А20-3217/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

17.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Планета» в адрес ответчика  направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате в сумме 6 841 657 руб., об оплате неосновательного обогащения в сумме 7 525 822 руб. 70 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 778 123 руб. 03 коп., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договору аренды, в сумме 424 838 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 353 284 руб. 25 коп., неустойку в размере 209 352 руб. 96 коп., а всего – 15 354 955 руб. 70 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено следующее. Право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (пункт 1 статьи 102 Закона о банкротстве).

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона № 127-ФЗ).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона № 127-ФЗ).

Конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника (абзац четвертый пункта 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право заявлять односторонний отказ от исполнения договоров должника-банкрота, не исполненного его сторонами полностью или частично. Исходя из смысла приведенных правовых норм, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет для него за собой убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Круг основных прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 указанного Закона.

Для применения к отношениям сторон статей 102 и 129 Закона о банкротстве необходимо достоверно установить, что договор аренды препятствует восстановлению платежеспособности должника-банкрота, либо исполнение арендной сделки повлекло за собой убытки для арендодателя по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из правил Кодекса о распределении между сторонами бремени доказывания в рамках настоящего спора, арбитражный управляющий должен доказать наличие у него законного права на односторонний отказ от договора аренды.

Как отмечалось выше, решением Арбитражного суда КБР от 09.07.2019 по делу №А20-3217/2018 ООО «Планета» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В рамках того же дела (А20–3217/2018) определением суда от 02.12.2019  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО4, привлечено ООО Частная охранная организация «Комплексные услуги безопасности–А» для оказания охранных услуг в процедуре конкурсного производства ООО «Планета». В ходе рассмотрения дела установлено, что с целью исполнения своих прав и обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), общество с ограниченной ответственностью «Планета» в лице конкурсного управляющего ФИО4 заключил договор на оказание охранных услуг №02 от 02.07.2019 с обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Комплексные Услуги Безопасности-А» (ООО ЧОО «КУБ-А») для оказания услуг по охране имущества заказчика, а заказчик обязался их принять и своевременно в полном объеме оплатить.

Срок действия договора согласно пункту 6.1 договора установлен с 02.07.2019 по 02.12.2019.

Согласно указанному договору ООО ЧОО «КУБ-А» обязуется оказать услуги по охране предусмотренного договором недвижимого имущества ООО «Планета» путем выставления 31 невооруженных круглосуточных постов. Перечень охраняемого имущества перечислены в Приложении №2 к договору на оказание охранных услуг №02 от 02.07.2019 года, среди которых значится здание с кадастровым номером 07:10:00000000:8798, расположенное по адресу: 361044, КБР, 

<

...>.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, в судебном заседании нашло подтверждение заявление ответчика о том, что доступ в целом к объекту, который являлся предметом аренды, был прекращен с момента утверждения конкурсного управляющего – 02.07.2019. Имуществом ответчик перестал пользоваться с момента утверждения конкурсного управляющего ООО «Планета», который, заключив договор на оказание охранных услуг №02 от 02.07.2019 с обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Комплексные Услуги Безопасности-А» (ООО ЧОО «КУБА») лишил арендатора доступа к объекту недвижимости (предмету аренды), а следовательно, суд приходит к выводу, что фактически ответчик утратил доступ к арендованному имуществу 02.07.2019 и с этого времени перестал им пользоваться. Следовательно, арендная плата за пользование имуществом по договору аренды от №02П/01В-2019 от 14.01.2019 должна исчисляться с 14.01.2019 (дата заключения договора аренды) по 02.07.2019 (день прекращения доступа к арендованному имуществу).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

25.02.2019 заводом в адрес общества направлено уведомление о расторжении договора аренды в виду того, что арендуемое помещение находится в залоге у банка (копия договора залога представлена в материалы дела), которое получено директором ООО «Планета» ФИО5 25.02.2019, следовательно, договор расторгнут 30.03.2019 – датой подписания соглашения о расторжении договора аренды (т. 1 л.д. 139).

Данное обстоятельство так же подтверждается нотариально заверенным пояснением ФИО5 о том, что 25.02.2019 он, как директор ООО «Планета» получил лично от директора ООО «Вершина» ФИО6 уведомление о расторжении договора аренды №02П/01В2019 от 14.01.2019 и 30.03.2019 между ООО «Планета» и ООО «Вершина» было подписано соглашение о расторжении договора, арендованное имущество он принял той же датой как генеральный директор ООО «Планета» (т. 2 л.д. 76–77).

С учетом изложенного, договор аренды от №02П/01В-2019 от 14.01.2019  следует считать расторгнутым с 30.03.2019 года– с даты подписания соглашения о расторжении договора аренды недвижимости №02П/01В-2019 от 14.01.2019 (том 1 лист дела 135).

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что указание в соглашении на передачу арендатором имущества собственнику не может приниматься за акт-приема передачи и расцениваться как фактическая передача имущества, поскольку в судебном заседании представитель истца неоднократно пояснял, что имуществом ответчик перестал пользоваться с момента утверждения конкурсного управляющего ООО «Планета», который, заключив договор на оказание охранных услуг №02 от 02.07.2019 с ООО Частная охранная организация «Комплексные Услуги Безопасности-А» (ООО ЧОО «КУБА») лишил арендатора доступа к объекту недвижимости (предмету аренды), а следовательно, ответчик утратил доступ к арендованному имуществу только 02.07.2019 и с этого времени перестал им пользоваться, подлежит отклонению, так как вопрос о незаконном использований объекта недвижимости после расторжения договора аренды или воспрепятствование пользования им собственнику, может быть предметом рассмотрения другого дела в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, арендная плата подлежит взысканию за период с 14.01.2019 по 30.03.2019, составляет 2 месяца 16 дней.  

Размер арендной платы согласно Дополнительному соглашению №1 к договору аренды составляет 1000 рублей в месяц.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 14.01.2019 по 30.03.2019 в размере 2 500 руб. (1000 руб. х 2 месяца = 2000 руб. + 500 руб. за 16 дней) = 2 500 руб.).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за не исполнение или ненадлежащее исполнение условий договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0.1% от суммы задолженности.

Согласно пунктам 3.2 и 3.4 договора арендная плата должна вноситься не позднее 10-го числа каждого месяца.

Задолженность образовалась за период с 14.01.2019, следовательно, течение неустойки за январь 2019 года должно быть исчислено с 11.02.2019.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить за период с 11.02.2019 по 25.11.2021, что составляет 2 547,50 руб.

Учитывая, что в соглашении о расторжении договора аренды недвижимости №02П/01В-2019 от 14.01.2019 указано на передачу арендатором арендодателю спорного имущества с кадастровым номером 07:10:00000000:8789, требования истца об обязании ответчика возвратить арендованное имущество не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, абзацы 1,2 и 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«1. Заявленные исковые требования с учетом уточнений удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликеро–водочный завод №1», г. Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета», г. Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды №02 П/01В–2019 от 14.01.2019 в размере 2500 рублей; неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме 2 547 рублей 50 копеек за период с 11.02.2019 по 25.11.2021, а всего – 5047 рублей 50 копеек.

3. Договор аренды помещения №02 П/01В–2019 от 14.01.2019 считать расторгнутым с 30.03.2019». 

          В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не правильно определил дату прекращения договора аренды, суд не обоснованно принял дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 16.01.2019 в качестве допустимого доказательства и не обоснованно отклонил расчет задолженности, произведенный арендодателем, подлежат отклонению, поскольку как установлено выше судом апелляционной инстанции договор аренды от №02П/01В-2019 от 14.01.2019 следует считать расторгнутым с 30.03.2019 года– с даты подписания соглашения о расторжении договора аренды недвижимости №02П/01В-2019 от 14.01.2019 (т. 1 л.д. 135).

В судебном заседании суда первой инстанции у представителя истца выяснялся вопрос (в связи с заявленной ко взысканию суммой арендной платы), из чего исходил истец, исчисляя задолженность по арендной плате, какими документами установлен иной размер ежемесячной арендной платы, нежели в дополнительном соглашении №1 к договору. Представитель истца пояснила, что размер арендной платы истцом заявлен после мониторинга среднерыночной стоимости земельных участков.

Данный расчет обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку размер арендной платы оговорен сторонами, подписывая дополнительное соглашение к договору стороны достигли соглашения по всем вопросам, в том числе и по арендной плате; соглашение подписано без каких–либо возражений и разногласий.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Иных существенных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в указанной выше части, в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Планета» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А20-3217/2018 отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2022 по делу № А20-1102/2021 изменить в части, абзацы 1,2 и 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«1. Заявленные исковые требования с учетом уточнений удовлетворить частично. 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликеро–водочный завод №1», г. Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета», г. Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды №02 П/01В–2019 от 14.01.2019 в размере 2500 рублей; неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 11.02.2019 по 25.11.2021 в сумме 2 547 рублей 50 копеек, а всего – 5047 рублей 50 копеек.

3. Договор аренды помещения №02 П/01В–2019 от 14.01.2019 считать расторгнутым с 30.03.2019».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.М. Сулейманов

 

Судьи            С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков