Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

12.10.2020 года Дело № А50-34026/19

Резолютивная часть решения принята 18.09.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 12.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом»  (618262, Пермский край, г. Губаха, 

<

...>  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий ФИО1, 

<

...>)

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Стоматологическая поликлиника Кизеловского угольного бассейна»  (618350, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 49 382 руб. 36 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Губаха, 

<

...> за период с сентября 2010 года по январь 2019 года, 21 945 руб. 11 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2010 года по 24.10.2019 года с начислением по день фактической оплаты задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Стоматологическая поликлиника Кизеловского угольного бассейна» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании 49 382 руб. 36 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Губаха, 

<

...> за период с сентября 2010 года по январь 2019 года, 21 945 руб. 11 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2010 года по 24.10.2019 года с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 21.07.2020 года.

Указанное определение истцу и ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, и ими получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

10.08.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, считает, что по состоянию на 01.04.2019г. задолженность перед ООО «Управляющая компания «Ваш Дом» отсутствует. Документов подтверждающих наличие задолженности, актов сверки, отражающих данную задолженность, в обоснование направленной претензии от истца не поступало. Согласно договору от 01.08.2015 года, заключенному между истцом и ответчиком тариф за услуги по содержанию и ремонту общего имущества по спорному объекту составляет 8,39 рублей за квадратный метр. В исковом заявлении истцом указан иной тариф, который ни чем не обоснован. В материалы дела ответчиком представлен акт сверки от 31.05.2018г., подписанный обеими сторонами, что подтверждает признание истцом факта отсутствия задолженности за спорный период. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.  

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым не согласен с доводами ответчика, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ). Дифференциация платежей для собственников жилых и нежилых помещений невозможна. Кроме того, считает, что срок исковой давности не пропущен с 01.09.2016 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 18.09.2020 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда, в связи с чем, в порядке ст. 229 АПК РФ судом составляется настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно протоколу № 3-Д6 заочного голосования общего собрания собственников помещений МКД Дружбы 6 от 21.03.2008  истец в спорный период осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Губаха, пгт. Углеуральский, ул. Дружбы, д. 6.

Нежилое помещение общей площадью 88,50 кв.м., расположенное в указанном многоквартирном доме в спорный период принадлежало ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.11.2018 № 99/2018/217595948.

Истец оказывал ответчику услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, обязательства по оплате которых ответчиком не исполнены.

Факт оказания истцом вышеуказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 49 382,36 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью  вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение существует, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в числе прочего плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие заключенного между Управляющей организацией и собственником помещения договора на управление, возмещение коммунальных расходов, не освобождает  собственника помещения от внесения  платы за содержание общего имущества дома. В этом случае обязанность возникает в силу указанных выше положений закона (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Довод ответчика о том, что между сторонами заключен договор от 01.08.2015 года, которым установлен тариф за услуги по содержанию и ремонту общего имущества по спорному объекту в размере 8,39 рублей за квадратный метр, который подлежит применению при расчете с ответчиком, судом отклонен в силу следующих обстоятельств.

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что нормы (в том числе часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и устанавливающие для собственников помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и отвечают общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года N 805-О-О, от 22 апреля 2014 года N 947-О, от 26 мая 2016 года N 959-О и др.). Закрепляя принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в общем имуществе, часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, находясь в системной взаимосвязи со статьей 249 ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивает справедливое распределение необходимых расходов между участниками общей собственности, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и с учетом положения части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает произвольного определения размера платы за жилое помещение и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2390-О). 

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. 

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. При этом в силу разъяснений п. 75 постановления N 25 применительно к ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом изложенных выше установленных законом правил и принципов внесения платы за содержание общего имущества условие государственного контракта о нулевой цене за содержание общего имущества противоречит требованиям ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158, ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, пп. 34, 35 Правил содержания общего имущества и является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ), как противоречащее существу законодательного регулирования обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также посягающее на интересы третьих лиц - иных собственников помещений, которые вносят плату за содержание общего имущества в полном размере (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В данном случае размер платы за содержание нежилого помещения должен определяться исходя из размера тарифа, установленного уполномоченным публичным органом (п. 34 Правил содержания общего имущества).

Из материалов дела следует, что объем оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определен истцом исходя из площади помещения ответчика, стоимость определена на основании тарифов, утвержденных постановлением региональной службы по тарифам Пермского края от 12.10.2016г. № 7-о.

Судом проверен расчет истца и признан верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что акты сверки расчетов истцом не представлены, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как отсутствие акта сверки расчетов не освобождает обязанное лицо от оплаты долга и ответственности в виде неустойки.

Размер долга определяется не только на основании актов сверки расчетов, которые являются одним из доказательств по делу, но и на основании других доказательств, которые представляются сторонами в процессе рассмотрения спора.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2010 года. 

Изучив материалы дела, суд частично принимает доводы ответчика о применении срока исковой давности по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2010 года по август 2016, как обоснованные, руководствуясь нижеследующим.   

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление ООО «УК «Ваш дом», в котором заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2010 года по январь 2019 года поступило в Арбитражный суд Пермского края 06.11.2019 года. 

Статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Доказательств установления иного срока внесения платежей Истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком должны были быть исполнены обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в срок, установленный ст. 155 ЖК РФ, то есть до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности,  установив, что истец обратился в суд 06.11.2019 года, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2010 года по август 2016 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока обращения в суд с иском, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности, с учетом применения пропуска истцом срока исковой давности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2016 года по январь 2019 года в сумме 16 862 руб. 53 коп.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена неустойка в размере 21 945,11 руб. за период с 11.10.2010 по 24.10.2019.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки ответчиком суду не представлены.

Представленный истцом расчет неустойки подтвержден материалами дела, судом проверен и признан неверным, поскольку истцом начислена неустойка на задолженность за весь взыскиваемый период.

Поскольку срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2010 года по август 2016 года истек, не имеется оснований для удовлетворения требований по взысканию неустойки, начисленной на указанную задолженность, как производных от основного требований, в удовлетворении которого отказано.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 565 руб. 84 коп., начисленная на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2016 года по 24.10.2019 года на задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2016 года по январь 2019 года. 

Кроме того, истец просит начислять неустойку на сумму долга до даты его полного погашения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 51, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.  

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Стоматологическая поликлиника Кизеловского угольного бассейна»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 862 (Шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два рубля) руб. 53 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Губаха, 

<

...> за период с сентября 2016 года по январь 2019 года, 2 565 руб. (Две тысячи пятьсот шестьдесят пять рублей) 84 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2016 года по 24.10.2019 года.

Продолжить начисление неустойки на оставшуюся сумму основного долга, начиная с 25.10.2019 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

3. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Стоматологическая поликлиника Кизеловского угольного бассейна»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 777 (Семьсот семьдесят семь рублей) руб. 10 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 075(Две тысячи семьдесят пять рублей) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.В. Балякина