СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4659/2023(1)-АК

Дело № А50-1546/2022

29 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2, удостоверение, доверенность от 19.10.2022;

а также при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО3, доверенность от 01.07.2020, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 апреля 2023 года, 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов

вынесенное в рамках дела № А50-1546/2022 о признании ООО «Империал» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2022 в отношении ООО «Империал» (далее – должник) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187(7388) от 08.10.2022, на сайте ЕФРСБ №9770950 от 03.10.2022.

Конкурсный управляющий 20.12.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об утверждении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (30 000 руб. – помощник управляющего с функциями секретаря-делопроизводителя и бухгалтера, 50 000 руб. – юриста (адвоката)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) заявление конкурсного управляющего об утверждении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов удовлетворено. Суд установил целесообразным привлечение следующих специалистов на период с 01.01.2023 по 30.06.2023: помощника арбитражного управляющего с функциями секретаря-делопроизводителя и бухгалтера с оплатой услуг в 30 000 руб. в месяц; юриста (адвоката) с оплатой услуг в 50 000 руб. в месяц.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.04.2023 изменить в части установления размера оплаты услуг привлеченным специалистам, снизив размер оплаты услуг на привлеченных специалистов, исходя из объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества, места его нахождения и обособленных споров). 

Заявитель жалобы указывает на то, что привлечение специалистов с оплатой услуг в заявленном размере необоснованно; управляющий имеет возможность самостоятельно осуществлять мероприятия, для которых привлекаются специалисты. Также указывает, что доказательств того, что, характер порученной привлеченным лицам работы связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего должника, не представлено, как и не представлено доказательств того, что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения обособленных споров) велик. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2022 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий 20.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (30 000 руб. – помощник управляющего с функциями секретаря-делопроизводителя и бухгалтера, 50 000 руб. – юриста (адвоката)).

Суд первой инстанции, установив необходимость проведения большого объема работ в процедуре конкурсного производства должника, учитывая невозможность самостоятельного исполнения конкурсным управляющим всей указанной работы в связи с большим ее объемом, исходя из обоснованности расчета суммы лимита, удовлетворил заявленные требования об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60) разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования необходимости привлечения специалистов управляющий указал на необходимость осуществления значительного объема работ, направленных на достижение целей конкурсного производства, включая:

- сбор дополнительной информации о хозяйственной деятельности должника;

- истребование имущества и документации у контролирующих должника лиц, их привлечение к субсидиарной ответственности;

- оспаривание подозрительных сделок; 

- возврат выведенного имущества должника, принятие мер по восстановлению бухгалтерского учета.

Кроме того, поскольку документация по обществу не передана, требуется проведение мероприятий по ее восстановлению.

По мнению управляющего, у должника достаточно имущества для погашения расходов на привлеченных специалистов.

Оценив обстоятельства и материалы дела, исходя из того, что в настоящий момент оспариваются сделки должника (в частности, по отчуждению автомобиля LADA LARGUS, VIN: 

<

***> (судебное заседание 13.04.2023), по отчуждению самоходной техники (сделки между должником и ООО «ВяткаДорСтрой», судебное заседание 22.05.2023), осуществляются иные действия по формированию конкурсной массы, принимая также во внимание, что проведение восстановления бухгалтерского учета предполагает, в том числе обращение в государственные органы с соответствующими запросами, анализ и организацию бухгалтерского учета предприятия, восстановление учета, бухгалтерских и налоговых регистров, отчетности организации, оформление первичной документации, формирование и сдача уточненной налоговой и бухгалтерской отчетности за восстановленный период, суд правомерно счел, что управляющим представлены надлежащие и достаточные доказательства необходимости привлечения специалистов.

По мнению суда, такое привлечение направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, объем работы, подлежащей выполнению, а конкурсным управляющим (исходя из пояснений) значителен, выполнение конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, невозможно, для выполнения таких функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, привлеченное лицо обладает необходимой квалификацией, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе наличие у конкурсного управляющего высшего юридического образования не лишает его права привлекать специалистов к обеспечению осуществления своей деятельности, подобные ограничения в законе отсутствуют. Основным критерием привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве по смыслу статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 1 - 4 постановления №91 является связь спорных расходов с процедурами банкротства, и целесообразность использования для ведения процедуры услуг специалиста с учетом объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, и необходимости наличия специальных познаний. В частности таких познаний требует оказание юридических услуг, при этом по смыслу положений статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий такого рода знаниями обладать не обязан.

Доказательств чрезмерности указанных расходов апеллянтом в материалы дела не представлено.

При этом, конкурсным управляющим доказано наличие большого объема работ, препятствующего выполнить их самостоятельно.

Ссылка заявителя жалобы на дело о банкротстве ООО «Альфа-Трейд» №А50-30277/2016 Арбитражного суда Пермского края не может быть принята во внимание, поскольку указанные в названном деле обстоятельства отличны от обстоятельств настоящего обособленного спора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что в целях контроля со стороны суда за деятельностью привлеченного лица и конкурсного управляющего, в частности по представлению указанными лицами подробного отчета о проделанной работе, суд первой инстанции счел целесообразным разрешить управляющему привлечь специалистов на период 7 месяцев. Суд разъяснил конкурсному управляющему должника, что в случае установления обстоятельств, несоответствующих заявленному объему работу, а равно незначительности выполненной работы, либо возможности выполнения работы управляющим самостоятельно (при том, что выполнение тех или иных мероприятий должно быть необходимо и целесообразно, а не носить формальных характер в целях «фиктивного» увеличения объема работы), риск неблагоприятных последствий возлагается на управляющего. Указанное распространяется и на необоснованное затягивание процедуры банкротства (в частности: выполнение мероприятий несвоевременно, либо незадолго/в день окончания срока; использование процессуальных способов с целью увеличения срока рассмотрения споров и прочее).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2023 года по делу №А50-1546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич