/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3554/18 

Екатеринбург

17 июля 2018 г.

 

Дело № А50-135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН: 1105902000885, ИНН: 5902293717; далее – учреждение ПК «УКС Пермского Края») на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 по делу № А50-135/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Гипроздрав» - Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (ОГРН: 1037739347227, ИНН: 7718149338; далее – общество «Гипроздрав») – Андреев А.А. (доверенность от 29.01.2018 № 12).

Учреждением ПК «УКС Пермского Края» и Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – Департамент) заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение ПК «УКС Пермского края» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Гипроздрав» о расторжении государственного контракта от 07.03.2013, взыскании 4 878 695 руб. 64 коп. - уплаченных денежных средств за фактически выполненные работы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Домодедовская центральная городская больница», Департамент, краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» (далее – учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 (судья Бояршинова О.А.) исковые требования удовлетворены частично: государственный контракт от 07.03.2013 № 1/2013-ПИР расторгнут; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение ПК «УКС Пермского Края» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с общества «Гипроздрав» уплаченных денежных средств за фактически выполненные работы в размере 4 878 695 руб. 64 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что разработанная подрядчиком документация соответствует требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в контракте и по итогам совещаний. Как указывает кассатор, судами не учтено, что фактически результат выполненных ответчиком работ по государственному контракту отсутствует, ответчиком неправомерно использовалась типовая проектная документация «Инфекционный корпус МУ «Домодедовская Центральная районная больница». По мнению заявителя жалобы, переданная по накладным от 27.01.2015 № 36/н, 37/н, от 06.02.2015 № 83/Н заказчику проектная документация не являлась результатом корректировки проектно-сметной документации на строительство объекта «Инфекционная больница № 1 в г. Перми», то есть предмета контракта, а является вновь разработанным ответчиком самостоятельным проектом по привязке по новому адресу в г. Перми ранее разработанного для муниципального заказчика проекта «Инфекционный корпус МУ «Домодедовская Центральная районная больница» по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Пирогова, д. 9». Заявитель указывает также на необоснованность вывода судов о доказанности факта выполнения ответчиком работ по контракту на сумму 8 343 745 руб.

Общество «Гипроздрав» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов учреждения ПК «УКС Пермского Края». По мнению общества «Гипроздрав», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Гипроздрав» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением ПК «УКС Пермского края» (заказчик) и обществом «Гипроздрав» (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.03.2013 № 1/2013-ПИР на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации на строительство объекта «Инфекционная больница № 1 в г. Перми». Шифр проекта 3-2006-ПИР.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации (шифр проекта 3-2006-ПИР) на строительство объекта «Инфекционная больница № 1 в г. Перми» (далее - объект) согласно условиям контракта, требованиям технического задания (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью контракта.

Подрядчик являлся разработчиком (автором) проектно-сметной документации по указанному объекту, разработанной в рамках контракта от 05.06.2006 № 5/2006-ПИР на создание проектной продукции (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 19 398 867 руб. Контрактом предусмотрено авансирование (пункт 3.1, 3.2 контракта). 

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы в строгом соответствии с условиями контракта и техническим заданием; обеспечить своевременную подготовку и представление заказчику в полном объеме документов, необходимых для осуществления оплаты работ по контракту; обеспечить выполнение работ в полном соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87«О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ, СНиП, технических регламентов и других действующих на территории Российской Федерации нормативно-правовых актов в части состава, содержания и оформления проектной документации по объекту, а также утвержденному техническому заданию (пункты 4.3.1, 4.3.4, 4.3.6 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта приемка работ производится в течение 30 рабочих дней с даты получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости. При отсутствии замечаний сторонами подписывается акт о приемке выполненных работ. Акт является основанием для проведения оплаты по контракту (п. 6.4 контракта).

Отрицательное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, отрицательное заключение о достоверности определения сметной стоимости является основанием для отказа в подписании акта о приемке выполненных работ (пункт 6.5 контракта).

В техническом задании к контракту стороны согласовали этапы проектирования для строительства объекта, в том числе проектом должна быть учтена возможность сдачи объекта в эксплуатацию в 2 очереди, согласованы архитектурно-планировочные решения и иные требования.

Сторонами 26.04.2013 подписано дополнительное соглашение к контракту с приложением № 1 в редакции протокола разногласий в части дополнения объемов работ по контракту работами по устранению замечаний и учета предложений заказчика.

Учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края» 06.12.2013 выдано отрицательное заключение по объекту капитального строительства по корректировке проектно-сметной документации на строительство больницы с указанием перечня недостатков. Согласно выводам государственной экспертизы результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, проектная документация на строительство объекта не соответствует требованиям технических регламентов, в связи с чем возвращена на доработку, согласно перечню недостатков, приведенному в разделе 4.2.

Обществом «Гипроздрав» 14.11.2014 подано заявление о проведении повторной проверки проектной документации и достоверности сметной стоимости объекта.

По результатам повторной проверки 25.12.2014 учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края» выдано положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (привязка типовой проектной документации).

В заключении государственной экспертизы указано, что проектом предусмотрена «привязка» ранее разработанной обществом «Гипроздрав» проектной документации «Инфекционный корпус МУ «ДЦРБ» в г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Пирогова, 9, получившей положительное заключение государственной экспертизы. В составе проектной документации представлена справка общества «Гипроздрав» за подписями генерального директора, главного инженера, о том, что условия, в которых типовая проектная документация запланирована к повторному применению, полностью соответствует условиям, с учетом которых она была разработана для первоначального применения. Справка согласована с заказчиком (генеральным директором учреждения ПК «УКС Пермского края»).

Учреждением ПК «УКС Пермского края» и обществом «Гипроздрав» подписан акт сдачи-приемки проектной документации от 25.12.2014 № 1, из которого следует, что стоимость фактически выполненных работ составляет 8 343 745 руб.; получен аванс 4 000 000 руб.; к перечислению следует 4 343 745 руб.; оплата в размере 8 343 745 руб. произведена в полном объеме.

Впоследствии в письме от 19.03.2015 Департамент отказал учреждению ПК «УКС Пермского края» в выдаче разрешения на строительство, указав на следующие обстоятельства. В соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденным приказом ДПиР от 22.10.2007 № 345-п, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416028:11 по ул. Космонавта Леонова, 84 расположен в зоне учреждений здравоохранения и социальной защиты (О-2), а также в границах санитарно-защитной зоны общества с ограниченной ответственностью «Минол». В соответствии с Правилами земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416028:11 по ул. Космонавта Леонова, 84 расположен в иной территориальной зоне: в зоне учреждений здравоохранения *(ЦС-1). Кроме этого, согласно сведениям АИСОГД указанный земельный участок не попадает в границы санитарно-защитных зон. Далее в письме указано, что на чертеже генерального плана не отображены границы земельного участка, представленного под строительство; на сводном плане сетей не отображены сведения о сетях теплоснабжения, электроснабжения, телефонизации, радиофикации; в пояснительной записке не подписано заверение главного архитектора проекта и т.д. 

В письме от 11.11.2015 Департамент вновь отказал в выдаче разрешения на строительство, сославшись при этом на то, что проектная документация, получившая положительное заключение и рекомендуемая для повторного применения должна состоять в реестре типовой проектной документации, формируемом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. В письме также указаны иные недостатки, послужившие основанием для отказа в выдаче разрешения.

Учреждением ПК «УКС Пермского края»16.11.2015 в адрес общества «Гипроздрав» направлен отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство.

В ответ на полученное письмо общество «Гипроздрав» 04.12.2015 сообщило, что отказ Департамента может быть оспорен в суде, основания для отказа со ссылкой на отсутствие проектной документации в реестре типовой проектной документации является незаконным и необоснованным; более того, в полномочия Департамента не входит переоценка положительного заключения по объекту, предложил оказать содействие в подготовке заявления в суд.

Учреждение ПК «УКС Пермского края» 26.01.2016 направило в адрес общества «Гипроздрав» соглашение о расторжении контракта.

Общество «Гипроздрав» в ответ на предложение расторгнуть контракт направило соглашение о расторжении в своей редакции, содержащей указание на то, что подрядчиком в рамках исполнения контракта выполнены работы на общую сумму 8 343 745 руб. 

Ссылаясь на отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство, неурегулирование вопроса о расторжении контракта, учреждение ПК «УКС Пермского края» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании уплаченных денежных средств за фактически выполненные работы, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 711, 746, 758, 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения ответчиком своих обязательств по контракту надлежащим образом. Учитывая наличие воли сторон, в том числе отсутствия со стороны заказчика намерения о продолжении работ и с целью установления между сторонами правовой определенности, арбитражный суд счел возможным расторгнуть государственный контракт в судебном порядке, удовлетворив требование в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного; наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заказчиком приняты работы на сумму 8 343 745 руб. по акту от 25.12.2014 № 1.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском учреждениеПК «УКС Пермского Края» заявило возражения по объему и качеству выполненных обществом «Гипроздрав» работ по контракту, указывая на то, что они не имеют потребительской ценности и, соответственно, не подлежат оплате. По мнению истца, фактически по контракту на корректировку проекта со стороны ответчика передана другая проектная документация, «привязка» по новому адресу проекта «Инфекционный корпус МУ «Домодедовская Центральная районная больница», не имеющая никакого отношения к настоящему проекту. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав переписку сторон, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, положительное заключение государственной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что разработанная обществом «Гипроздрав» документация соответствует требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, а также требованиям и указаниям заказчика.

На основании изложенного с учетом доказанности факта выполнения ответчиком работ по контракту на сумму 8 343 745 руб. суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возврата уплаченных денежных средств и удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 4 878 695 руб. 64 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения ПК «УКС Пермского Края» направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения ПК «УКС Пермского Края» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 по делу № А50-135/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                     Т.Л. Вербенко