Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-1641/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района на решение от 04.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 25.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-1641/2023 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района (652990, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, кабинет 406, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Каларского сельского поселения.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Каларского сельского поселения (далее – ответчик, администрация) о взыскании 20 873,71 руб. долга за фактически потребленную электроэнергию и 525,15 руб. неустойки за период с 10.06.2022 по 26.01.2023.

Определением от 10.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района (далее – ответчик, комитет), администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 04.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал, что комитет является муниципальным казенным учреждением и собственником спорного жилого помещения в рассматриваемом случае не является, возложение на муниципальное казенное учреждение обязанностей по несению расходных обязательств Таштагольского муниципального района неправомерно, так как законом не предусмотрен переход права собственности на выморочное имущество к муниципальным казенным учреждениям; администрацией Таштагольского муниципального района дважды направлялось заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве собственности на имя Таштагольского муниципального района на выморочное имущество, однако в устном порядке нотариус объяснил, что у умерших собственников квартиры имеются прямые наследники (дети), в связи с чем признавать право на выморочное имущество необходимо в судебном порядке; администрация Таштагольского муниципального района как орган местного самоуправления к участию в деле не привлечена, в то время как ее позиция могла бы считаться основополагающей в решении спорного вопроса.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, в соответствии с постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.06.2015 № 244 «О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области» общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кемеровской области в своей зоне деятельности.

С апреля 2022 года общество осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирный жилой дом № 1, расположенный в Таштагольском районе, поселке Амзас, на улице Центральной (далее – МКД).

Собственниками МКД выбрана непосредственная форма управления, поэтому общество производит начисление платы за поставленную электроэнергию непосредственно собственникам жилых помещений МКД за индивидуальное потребление и потребление в местах общего пользования.

У собственников квартиры № 5 указанного МКД образовалась задолженностьв размере 20 873,71 руб. по оплате потребленной электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в период с апреля по декабрь 2022 года.

Собственниками названного жилого помещения являются ФИО2 (умер), ФИО3 (умерла).

Согласно информации, полученной с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти указанных лиц не открывалось.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 125, 210, 309, 310, 1110, 1114, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Положением об отраслевом (функциональном) органе администрации Таштагольского муниципального района – муниципальном казенном учреждении «Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района», утвержденным Советом народных депутатов Таштагольского муниципального района 31.05.2012 (далее – Положение о комитете), пунктами 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9), исходили из того, что квартира, в отношении которой образовалась задолженность за поставленную электроэнергию, является выморочным имуществом, при этом комитет является лицом, осуществляющим полномочия собственника от имени муниципального образования, в связи с чем пришли к выводу о том, что без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации собственником помещения в заявленный период времени являлся комитет, обязанный нести соответствующие расходы по оплате потребленного энергоресурса.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании норм статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком МКД указанного собственника.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (статьи 153, 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы, связанные с содержанием общего имущества в МКД, которые взыскиваются в настоящем деле.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

По пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 49, 50 Постановления № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пунктах 60, 62 и 63 Постановления № 9 указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт поставки обществом электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества, в отсутствие доказательств оплаты соответствующих расходов пропорционально доле участия в общем имущества МКД, определив, что имущество перешло в собственность ответчика как выморочное в порядке наследования по закону, в связи с чем комитет приобрел статус должника в пределах стоимости перешедшего к нему имущества по долгам наследодателя, в том числе в части оплаты жилищно-коммунальных услуг, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании задолженности и финансовой санкции с комитета.

Доводы заявителя жалобы о том, что законом не предусмотрен переход права собственности на выморочное имущество к муниципальным казенным учреждениям, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

При рассмотрении аналогичных доводов ответчика суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал, что согласно пункту 2.1. Положения о комитете ответчик является уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника муниципального имущества и иные полномочия, определенные настоящим положением и иными правовыми актами органов местного самоуправления Таштагольского муниципального района, на основании чего с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора верно установил, что комитет является надлежащим ответчиком по иску общества.

Относительно выморочного характера имущества комитет в своей кассационной жалобе указывает, что администрацией Таштагольского муниципального района дважды направлялось заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве собственности на имя Таштагольского муниципального района на квартиру, однако в устном порядке нотариус объяснил, что у умерших собственников квартиры имеются прямые наследники (дети), в связи с чем признавать право на выморочное имущество необходимо в судебном порядке.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом округа с учетом того, что государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство. Поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается, в силу чего право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства, то ответственность по долгам наследодателя несет ответчик, в собственность которого перешло выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Соответственно, в случае непредставления в материалы дела сведений о фактическом принятии наследства, суды признают такое имущество выморочным. Наследником в отношении наследственного имущества выступает в силу закона соответствующий государственный орган, который привлекается к участию в деле.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1641/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова

 

ФИО1