ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4196/2017

01 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: Багдасарян А.А. (по доверенности от 23.01.2017),

от ответчика: Марутова Н.В. (по доверенности от 17.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16769/2017)  ООО "СМУ №77" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу № А56-4196/2017 (судья Д.Н. Шустова), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВК-Комплект" 

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ №77" 

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВК-Комплект" (далее - ООО "ТВК-Комплект", истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ №77" (далее – ООО "СМУ №77", ответчик) с требованием о взыскании 316 433 рубля 50 коп. задолженности, 151 349 рублей 68 коп. неустойки (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "СМУ №77" в пользу ООО "ТВК-Комплект" взыскано 316 433 руб. 50 коп. задолженности, 151 349 рублей 68 коп. неустойки, 25 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 11 078 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и ходатайство об отложении. Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам: 

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №073.16 от 01.04.2016 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять строительные материалы по цене и в количестве согласно согласованным заявкам, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать поставляемые товары. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора товар должен быть оплачен Покупателем в течение 10 банковских дней с момента поставки. 

В соответствии с пунктом 6.3.1 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки. 

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 316 433 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Оплату поставленных товаров ответчик не произвел. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден Истцом и не оспаривается ответчиком. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец также обоснованно заявил о взыскании неустойки в сумме 151 349 руб. 68 коп., в соответствии с пунктом 6.3.2 договора согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 151 349 руб. 68 коп. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется на основании следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку до подачи искового заявления истец направил ответчику претензию от 22.12.2016, в которой потребовал погашения долга по оплате товара по Договору в сумме 316 433 руб. 50 коп. Указанная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует подпись Осина А.А. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал соблюденным претензионный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) состоявшегося судебного акта, отмечая при этом, что выводы суда первой инстанции были сделаны на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), а также норм действующего законодательства, и они (эти выводы) ответчиком надлежаще не опровергнуты, при том, что факт простоя и наличие вины Общества подтверждается актами общей формы, а ответчик неправильно толкует обстоятельства дела и нормы права, на которые он ссылается. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 г. по делу № А56-4196/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СМУ № 77» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина