ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2723/2016

22 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Корнилов Д.Г. – доверенность от 29.10.2016;

от ответчика: Ламзин А.А. – доверенность от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34817/2017) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.11.2017 по делу № А26-2723/2016 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ООО "ОФИС-СТАЙЛ"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

3-и лица: 1) ООО «Мастер», 2) ООО "Галана", 3) ООО «Дорпроект Технадзор», 4) ООО «Стройтехника»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью компания "ОФИС-СТАЙЛ" (ОГРН 1051000065852, ИНН 10011664) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ОГРН 1041000052060, ИНН 1001048550) (далее – УФССП по Республике Карелия) о взыскании 49 410 116 руб. 97 коп., в том числе: 12 997 558 руб. 34 коп. убытков, причиненных прекращением государственного контракта от 20.07.2015 № ОК-36/2015, 36 111 081 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, вследствие невозврата обеспечительного платежа, 301 477 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 31.03.2016 и по дату фактического исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2016 суд частично удовлетворил заявленные обществом требования и взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в пользу ООО «ОФИС-СТАЙЛ» 22 586 417 руб. 43 коп., в том числе 11 967 785 руб. 84 коп. убытков, 8 787 062 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 1 831 569 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 23.12.2016 и до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы 8 787 062 руб. 19 коп., а также 195 286 руб. 33 коп. расходов по оплате госпошлины и 110 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы. 

УФССП по Республике Карелия обратилось в суд  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2016 по делу №А26-2723/2016. 

Определением от 20.11.2017 суд отказал в удовлетворении заявления УФССП по Республике Карелия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.12.2016 по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, УФССП по Республике Карелия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2016 УФССП по Республике Карелия указывает на ставшие известными ему существенные для дела обстоятельства, заключающиеся в готовности технического заключения ООО «ЗИНХАР» от 14.07.2017 по комплексному обследованию технического состояния здания, в результате которого установлено, что дальнейшее использование смонтированных элементов каркаса при строительстве здания возможно только после установления комплектности поставки металлоконструкций заводом-изготовителем; выявлено несоответствие металлических конструкций проектным решениям. Дополнительно пояснил, что считает заключение по техническому состоянию и пригодности металлоконструкций каркаса здания, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Научно- производственный центр мостов» 07.11.2017 также вновь открывшимся обстоятельством, поскольку фактические обстоятельства, установленные в нем хоть и существовали ранее, но не были известны заявителю при рассмотрении дела; обстоятельства, установленные заключениями не были предметом судебной экспертизы, но могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В пункте 5 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной  инстанций рассматривался вопрос о качестве работ и оборудования.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что техническое заключение по комплексному обследованию технического состояния здания, подготовленное ООО «ЗИНХАР» 14.07.2017, имеет отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и по сути является предоставлением нового доказательства, направленного на переоценку установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств и результатов судебной экспертизы.

Заявленное Управлением для приобщения к материалам дела заключение по техническому состоянию и пригодности металлоконструкций каркаса здания, подготовленное ООО «Научно-производственный центр мостов» от 08.11.2017, которое, по мнению заявителя, подтверждает вновь открывшиеся обстоятельства, получено после обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, при рассмотрении дела у Управления имелась возможность для подготовки заключений и их представления в материалы дела, которые подлежали бы исследованию судом наряду с иными доказательствами по делу. Такие действия Управлением не предприняты. 

Таким образом, все фактические обстоятельства, названные Управлением, существовали во время рассмотрения дела и были известны.

Исходя из этого, с учетом предмета рассмотрения настоящего дела указанные в заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельств сведения не могут быть признаны как вновь открывшиеся обстоятельства и повлиять на сделанные в судебных актах выводы, что исключает возможность принятия их в качестве вновь открывшихся существенных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.11.2017 по делу № А26-2723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева