АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2886/2024

Дело № А65-5743/2023

г. Казань

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

АО «Самарский металлургический завод» -  ФИО1 (доверенность от 04.04.2023),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ФНС России  –  ФИО2  (доверенность от 22.12.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Самарский металлургический завод» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу № А65-5743/2023

по заявлению (вх.44532) акционерного общества «Самарский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 103 654 239 руб. в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

03.03.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод» (далее – ООО «Монтаж «НЧКЗ», должник) несостоятельным (банкротом) с применением положений Закона о банкротстве отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 ООО «Монтаж «НЧКЗ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

22.09.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование акционерного общества «Самарский металлургический завод», (далее – АО «СМЗ», кредитор) о включении требования в размере 103 654 239 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Монтаж «НЧКЗ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении ходатайства АО «СМЗ» о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Требование АО «СМЗ» в размере 17 811 876,24 руб. долга по договору № 12220 от 20.01.2022, 7 616 445,40 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору № 12220 от 20.01.2022, 16 797 803,76 руб. долга по договору № 12222 по договору от 20.01.2022, 7 186 708,05 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору № 12222 от 20.01.2022 - признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Монтаж «НЧКЗ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Монтаж «НЧКЗ». В удовлетворении остальной части требования отказано.

Требование АО «СМЗ» о расторжении смешанного договора № 12220 от 20.01.2022 и смешанного договора № 12222 от 20.01.2022 оставлено без рассмотрения.

АО «СМЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 отменить, ходатайство АО «СМЗ» о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов третьей очереди направить в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель АО «СМЗ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель уполномоченного органа, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций признали требование АО «СМЗ» обоснованным в размере 17 811 876,24 руб. долга по договору № 12220 от 20.01.2022, 7 616 445,40 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору № 12220 от 20.01.2022, 16 797 803,76 руб. долга по договору № 12222 по договору от 20.01.2022, 7 186 708,05 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору № 12222 от 20.01.2022; требование кредитора о расторжении смешанного договора № 12220 от 20.01.2022 и смешанного договора № 12222 от 20.01.2022 оставлено без рассмотрения.

Предметом кассационного обжалования является несогласие АО «СМЗ» с очередностью удовлетворения требования кредитора. По мнению заявителя, требование кредитора не подлежало понижению в реестре, поскольку общество никаких уведомлений от конкурсного управляющего не получало, неисполнение обязанностей конкурсным управляющим не должно влиять ни на «статус права» кредитора, на возможность его реализации и защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из смысла пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве, течение месячного срока закрытия реестра требований кредиторов начинается с даты индивидуальной осведомленности кредитора о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Кроме уведомления конкурсным управляющим известных ему кредиторов он также обязан опубликовать сообщение о признании отсутствующего должника банкротом.

Необходимость извещения кредиторов о банкротстве должника, обусловлена тем, чтобы последние могли реализовать свое право на предъявление материально-правовых требований к должнику. По общему правилу пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве предусмотрен порядок индивидуального извещения каждого кредитора. При этом месячный срок на закрытие реестра исчисляется исходя из даты фактического извещения кредитора. В ситуации, когда кредитор не был извещен о банкротстве отсутствующего должника, требования могут быть им заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, исчисляемый с даты публикации об открытии конкурсного производства (пункта 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суды установили факт исполнения конкурсным управляющим требования о публикации сообщения о признании отсутствующего должника банкротом с извещением о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2023).

Требование кредитора посредством системы подачи заявлений и документов в арбитражные суды в электронном виде через Интернет «Мой Арбитр» поступило в суд 22.09.2023, то есть предъявлено за пределами установленного срока и после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Содержащиеся в абзаце втором пункта 65 Постановления № 29 разъяснения о возможности предъявить требования о включении в реестр кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, относятся к требованиям тех кредиторов, в отношении которых отсутствуют доказательства индивидуальной осведомленности о признании должника банкротом и возможности заявить свои требования.

Суды обоснованно указали, что в данном случае кредитор признается надлежащим образом извещенным о процедуре банкротства должника с момента размещения информации в средствах массовой информации, поэтому независимо от отдельного уведомления конкурсного управляющего предельный срок не подлежит продлению, а реестр - открытию для такого кредитора.

Поскольку кредитор реализовал свое право после истечения предельного срока, суды правомерно признали его требование в установленной сумме подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, уплаченная АО «СМЗ» государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А65-5743/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Самарский металлургический завод» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению  от 13.03.2024 № 5207. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         О.В. Зорина