ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23973/2012

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2021 года

15АП-9873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Зори Кубани», общества с ограниченной ответственностью «Край»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года по делу № А32-23973/2012 о процессуальном правопреемстве

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (правопреемник)

к крестьянскому хозяйству «Новый путь», 

крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Зори Кубани», 

обществу с ограниченной ответственностью «Край»,

о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о солидарном взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства «Зори Кубани», крестьянского хозяйства «Новый путь», общества с ограниченной ответственностью «Край» в пользу банка 15 816 880 руб. 23 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 27.07.2007 № 070315/0583, в том числе: 11 040 000 руб. сумма займа, 4 708 350 руб. 86 коп. проценты за пользование займом, 46 157 руб. 53 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга; 22 371 руб. 84 коп. пени за несвоевременную уплату процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 084 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по настоящему делу исковое заявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в части требований заявленных к крестьянскому хозяйству «Новый путь» оставлено без рассмотрения.

Взыскано солидарно с крестьянского (фермерского) хозяйства «Зори Кубани» (ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Край» (ИНН: 

<

***>) в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (ИНН: 

<

***>) 15 816 880 руб. 23 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 27.07.2007 № 070315/0583, в том числе: 11 040 000 руб. суммы займа, 4 708 350 руб. 86 коп. процентов за пользование займом, 46 157 руб. 53 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга; 22 371 руб. 84 коп. пени за несвоевременную уплату процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 084 руб. 40 коп.

06.10.2020 от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано тем, что по договору от 30.06.2016 № 160300/0317-16 уступки прав (требований), кредитор (взыскатель) ОАО «Российский сельскохозяйственный Банк Краснодарский Региональный филиал АО «Россельхозбанк» в полном объеме передал (уступил) права (требования) новому кредитору (взыскателю) ООО «КубаньАгроФинанс». 

Далее, действующий кредитор (взыскатель) ООО «КубаньАгроФинанс» по договору уступки требования (цессии) № б/н от 26.07.2020 передал (уступил) права (требования) новому кредитору (взыскателю) ИП Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, являющегося таким образом фактическим правопреемником взыскателя в рамках исполнительного производства № 6618/13/48/23-ИП от 11.04.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. 

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Зори Кубани" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, в удовлетворении ходатайства о правопреемстве отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

Суд, владея сведениями о частичном исполнении судебного акта должником – ФИО4 путем реализации залогового имущества, не отразил в определении ту часть, в которой данный судебный акт не исполнен. Также суд не принял никаких мер к выяснению обстоятельств того, в каком объеме передавались права по договорам уступки в 2016 и 2020 годах, исходя из того, что в договорах имелись сведения о реализации залогового имущества, не применил разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П, также суд не учел, что индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 не является правопреемником АО «Россельхозбанк» и приобрел право требования от общества с ограниченной ответственностью «КубаньАгрофинанс», не являющейся стороной исполнительного производства. АО «Россельхозбанк» не является цедентом по отношению к ФИО3 В рамках заявления ФИО3, могла быть рассмотрена только замена ООО «КубаньАгрофинанс» на ФИО3

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае выбытие ООО «КубаньАгрофинанс» в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа не произошло, так как ООО «КубаньАгрофинанс» на протяжении четырех лет не вступило в права взыскателя по исполнительному производству и ликвидировано 22.10.2020, права взыскателя не могли перейти от цедента ООО «КубаньАгрофинанс» к цессионарию ФИО5 на основании заключенного 24.07.2020 договора уступки. 

Кроме того, срок предъявления исполнительного листа к ООО «Край» истек, оснований для процессуального правопреемства не было.

Неосуществление АО «Россельхозбанк» и ООО «КубаньАгроФинанс» никаких процессуальных действий ввело в заблуждение должников о статусе кредиторов и повлекло за собой правовую неопределенность для ответчиков с точки зрения исполнения судебного акта.

КФХ «Зори Кубани» указало, что никаких постановлений по указанному исполнительному производству с 2013 года в адрес КХ «Зори Кубани» и ООО «Край» не направлялось, на протяжении 7 лет не производилось никаких исполнительных действий (кроме подачи приставом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа). При ознакомлении с материалами исполнительного производства было установлено, что доказательств направления КФХ «Зори Кубани» постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2013, не имеется, постановление о взыскании исп. сбора вынесено только 14.02.2019, то есть по истечении 6 лет, в материалах дела также отсутствует заявление о возбуждении исполнительного производства.

Суд не дал оценки доводам о том, что заключенная между ИП главой КФХ ФИО3 и ООО «КубаньАгрофинанс» сделка уступки от 24.07.2020, а также договор уступки от 30.06.2016 между АО «Россельхозбанк» и ООО «КубаньАгрофинанс» ничтожны в силу притворности (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как прикрывают сделки дарения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил определение о процессуальном правопреемстве оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П).

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц – замены взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что взысканный по решению суда долг банку в полном объеме не возвращен, кредитор воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оспаривая состоявшуюся уступку, крестьянское (фермерское) хозяйство "Зори Кубани" указывает, что ФИО3 не является правопреемником АО «Россельхозбанк» и приобрел право требования от ООО «КубаньАгрофинанс», не являющейся стороной исполнительного производства. АО «Россельхозбанк» не является цедентом по отношению к ФИО3 В рамках заявления ФИО3, могла быть рассмотрена только замена ООО «КубаньАгрофинанс» на ФИО3

Указанный довод отклоняется апелляционным судом. 

В силу пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Зори Кубани" также ссылается на мнимость заключенных между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и ООО «КубаньАгрофинанс» договора уступки от 26.07.2020, а также договора уступки от 30.06.2016 между АО «Россельхозбанк» и ООО «КубаньАгрофинанс» как прикрывающих сделки дарения, в силу чего указанные сделки ничтожны в силу притворности (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Из представленных в материалы дела договоров цессии подобного намерения не усматривается.

Уступка права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Поскольку условия соглашений от 30.06.2016 и от 26.07.2020 предусматривают оплату уступки права требования, оснований полагать данные договоры мнимой сделкой, прикрывающей дарение, не имеется.

Кроме того, в счет исполнения обязательств цессионарий произвел оплату в размере 100 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу цедента. Данный факт подтверждается квитанцией № 4 от 26 июля 2020 года.

С учетом изложенного, оснований полагать, что переход прав кредитора в материальном правоотношении не состоялся, не имеется.

Вопрос о наличии задолженности на момент рассмотрения вопроса о правопреемстве исследовался судом первой инстанции. 

Суд истребовал материалы исполнительного производства исполнительного производства № 6618/13/48/23 и установил, что на момент рассмотрения вопроса о правопреемстве исполнительное производство не окончено, требования исполнительного листа исполнены частично. 

Заявление о процессуальном правопреемстве подано до истечения установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса трехлетнего срока для предъявления его к исполнению, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 005814315, не прекращалось. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Учитывая, что исполнительное производство 6618/13/48/23 в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства «Зори Кубани», общества с ограниченной ответственностью «Край» не окончено, правовых оснований, исключающих возможность правопреемства, установлено не было, удовлетворение судом заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве на индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 является законным и обоснованным.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года по делу № А32-23973/2012 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.А. Сулименко