ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6482/2017

г. Челябинск

28 июня 2017 года

Дело № А76-1281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу № А76-1281/2017 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца (акционерного общества «Областной аптечный склад») – ФИО2 (доверенность от 03.04.2017 № 78);

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК) – ФИО3 (доверенность от 18.11.2016         № 243/16).

Акционерное общество «Областной аптечный склад» (далее - истец, АО «ОАС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК (далее - ответчик, ООО «Аптека «Классика» ЕК) о взыскании суммы задолженности за поставленный в рамках договора от 20.11.2013 №287 товар в размере 4 326 202 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 081 308 руб. 58 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) исковые требования удовлетворены: с ООО «Аптека «Классика» ЕК в пользу АО «ОАС» взыскана задолженность в размере 4 326 202 руб. 80 коп., неустойка в размере 1 081 308 руб. 58 коп., всего 5 407 511 руб. 38 коп. (л.д. 106-108).

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО «Аптека «Классика» ЕК (далее также – апеллянт, податель жалобы), обратилось с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

 Податель жалобы поясняет, что выводы суда первой инстанции о том, что универсальные передаточные документы подписаны работниками ответчика, безоснователен, поскольку в материалах дела отсутствуют кадровые документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ответчиком и подписантами. По мнению ответчика, судом неверно распределено бремя доказывания, в связи с чем, были сделаны ошибочные выводы о фактическом получении товара ООО «Аптека «Классика» ЕК.

Вместе с тем, апеллянт указывает на лишение его права на представление контррасчета исчисленной неустойки, поскольку истцом в судебном заседании 17.04.2017 были уточнены исковые требования.

Кроме того, податель жалобы указывает, что доверенность на заместителя генерального директора А.А. Амельковича с исковым заявлением не направлялась, а была запрошена от истца после соответствующего заявления ответчика. Апеллянт также обращает внимание суда, что при направлении претензии доверенность также не прикладывалась.

До начала судебного заседания истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ОАС» (поставщик) и ООО «Аптека «Классика» ЕК (покупатель) был заключен договор поставки от 20.11.2013 №287 (л.д. 7-11), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что наименование, ассортимент, количество, цена и место поставляемого товара согласуется сторонами в заявке и отражается в накладной.

В соответствии с п. 5.1 договора расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 90 календарных дней с момента вручения товара, отвечающего условиям настоящего договора.

За нарушение сроков оплаты поставленной партии товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.5 договора, с учетом протокола разногласий от 20.11.2013, л.д. 9-10).

Все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, должны быть решены по мере возможности путем переговоров между сторонами либо путем предъявления претензий, которые должны быть рассмотрены стороной в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров они разрешаются в арбитражном суде в соответствии с АПК РФ (п. 7.3 договора, с учетом протокола разногласий от 20.11.2013).

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 422894 от 21.06.2016, №398953 от 09.06.2016, №398785 от 09.06.2016, №398658 от 09.06.2016, №403789 от 13.06.2016, №419150 от 20.06.2016, №421366 от 20.06.2016, №424689 от 21.06.2016, №424796 от 21.06.2016, №427914 от 22.06.2016, №432517 от 24.06.2016, №439542 от 28.06.2016, № 440011 от 28.06.2016, №440206 от 28.06.2016, №440207 от 28.06.2016, №440253 от 28.06.2016, №445146 от 01.07.2016, №456906 от 06.07.2016, №456346 от 06.07.2016, № 460360 от 07.07.2016, №467266 от 12.07.2016, №488968 от 21.07.2016 (л.д. 13-18, 20-59), подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное предупреждение от 19.10.2016 №ОАС42/03-01-11/ЮрО с просьбой уплатить имеющуюся задолженность в размере 10 671 985 руб. 84 коп., а также пени в соответствии с п. 6.5 договора (л.д. 60).

В доказательство направления досудебной претензии представлена почтовая квитанция об отправке письма 28.10.2016, отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 62-63).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара. Ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты задолженности судом первой инстанции взыскана сумма основного долга и неустойка.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика за поставку товара в сумме 4 326 202 руб. 80 коп. Доказательства оплаты товара на названную сумму ответчиком, в материалы дела не представлены. Задолженность также подтверждена актом сверки взаимных расчетов (л.д. 30). 

Данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспорены (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), доказательств обратного, материалы дела не содержат (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, задолженность в размере 4 326 202 руб. 80 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 1 081 308 руб. 58 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.5 договора за нарушение сроков оплаты поставленной партии товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д. 95) размер неустойки (пени) составляет 1  081 308 руб. 58 коп.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайства о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

В отношении доводов жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку универсальные передаточные документы подписаны не работником ответчика, судебная коллегия отмечает, следующее.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Способ отметки универсальных передаточных документов путем проставления печати является обычаем делового оборота, принятым сторонами, так как все документы скреплены именно печатью ответчика.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени ответчика, соответствующих полномочий.

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая содержание указанных норм права, истец, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

Поскольку все указанные универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика, что при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности подписавшего их лица выступать от имени ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать о том, что товар передавался лицу, полномочия которого на прием товара явствовали из обстановки. 

 Кроме того, судебная коллегия отмечает, что о фальсификации первичной документации ответчиком в установленном порядке (ст. 161 АПК РФ) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В отношении доводов апеллянта о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания и безосновательном возложении его на ответчика судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ст. 65 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Факты наличия договорных отношений, поставки, а также принятия товара ответчиком в заявленном объеме подтверждены материалами дела (договор, универсальные передаточные документы, протоколы согласования цен).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки подателя жалобы на лишение его права на представление контррасчета исчисленной неустойки, поскольку истцом в судебном заседании 17.04.2017 были уточнены исковые требования, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что в ходе судебного заседания ответчиком не было реализовано право на подачу ходатайства об отложении судебного заседания, его перерыве, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в детальном изучении представленного истцом расчета. При этом, в суд апелляционной инстанции, контррасчет неустойки также не был представлен апеллянтом.

Кроме того, принятое судом ходатайство истца касалось уменьшения суммы запрошенной ко взысканию задолженности, что исключает нарушение прав ответчика. Увеличение суммы неустойки, произошло в связи с изменением количества дней просрочки,  что не является в силу требований ст. 49 АПК РФ изменением основания или предмета иска.

Податель жалобы также указывает, что доверенность на заместителя генерального директора А.А. Амельковича с исковым заявлением не направлялась, а была запрошена от истца после соответствующего заявления ответчика. Апеллянт также обращает внимание суда, что при направлении претензии доверенность также не прикладывалась.

Судебная коллегия, полагает необходимым разъяснить апеллянту, что применительно к п. 61 АПК РФ полномочия заместителя генерального директора истца А.А. Амельковича на подписание претензии подтверждены доверенностью от 12.01.2016 №03, скреплены печатью с наименованием организации - ООО «ОАС», что подтверждает полномочия названного лица.

Действительность оттиска печати истца, ответчиком не оспаривалась.  Информации об отзыве доверенности у судебной коллегии также не имеется. Соответствующего заявления в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика не поступало. Кроме того, истец не отрицает факта наличия полномочий у А.А. Амельковича.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу № А76-1281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000  рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                     Г.Н. Богдановская

                                                                                                 И.Ю. Соколова