416/2023-25930(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-4875/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Ишутиной О.В.,  

судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Мирторгстрой» (далее – общество «Мирторгстрой») на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2022 (судья Жигжитова Н.Б) и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 (судьи  Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А03-4875/2021 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (656053,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  общество «Гарант», должник).  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Мирторгстрой»  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требований в размере 1 527 241,77 руб., из которых 1 161 398,70 руб. – основной долг за  выполненные работы, 296 139,80 руб. – штраф за неисполнение обязательств по оплате  выполненных работ, 69 703,27 руб. – неустойка по состоянию на 14.11.2021.  

Определением Арбитражный суд Алтайского края от 15.12.2022, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022,  во включении требования общества «Мирторгстрой» в реестр требований кредиторов  должника отказано; признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет  имущества общества «Гарант», оставшегося после удовлетворения всех требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования общества  «Мирторгстрой» в размере 1 161 398,70 руб. основного долга и 69 703,27 руб. пени; в  признании обоснованными требований общества «Мирторгстрой» в остальной части  

отказано.  

В кассационной жалобе общество «Мирторгстрой» просит отменить состоявшиеся  акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления полностью.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на предъявление  требования в пределах двух месяцев после вынесения определения Арбитражного суда  Республики Крым от 23.08.2022 по делу № А83-17888/2021.  

Кроме того, общество «Мирторгстрой» считает ошибочными выводы судов о том,  что штраф, предусмотренный пунктом 11.4 договора, приводит к двойной  ответственности должника за одно и тоже нарушение; закон не содержит запрета на  установление неустойки в виде комбинации штрафа и пени.  

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим  должником ФИО2, не приобщен к материалам дела в  связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам,  участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о  времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в  отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного  суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного  суда Алтайского края от 11.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве  должника, определением того же суда от 22.11.2021 в отношении должника введено  наблюдение, решением от 16.05.2022 должник признан банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Между обществом «Гарант» (генподрядчик) и обществом «Мирторгстрой»  (подрядчик) заключен договор субподряда от 26.06.2020 № 26/06-2020, согласно которому  генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению  строительно-монтажных фасадных работ по объекту «Капитальный ремонт МБОУ  «Гапринская средняя школа № 1» по адресу: Республика Крым, город Ялта, 

<

...>», в соответствии с проектно-сметной документацией, в срок и по цене  согласованной настоящим договором (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 2 961 398,40 руб. с  выплатой в соответствии с пунктом 3.1 договора авансового платежа в размере  

500 000 руб. и окончательным расчетом за выполненные работы в течение 15 календарных  дней со дня подписания сторонами акта о приемке работ по форме КС-2, справки о  стоимости работ КС-3 и выставлением подрядчиком счета на оплату (пункт 3.3 договора).  

Пунктом 11.4 договора определено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  

предусмотренных договором, заключенным с победителем закупки (или с иным  участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ)  предложившим наиболее высокую цену за право заключения договора, подлежит уплате  штраф в размере 10 % начальной (максимальной) цены договора, если цена договора не  превышает 3 млн. руб.  

Согласно пункту 11.14 договора, в случае просрочки исполнения генподрядчиком  обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик в  праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательств. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Материалами дела подтверждается факт выполнения обществом «Мирторгстрой»  работ по договору субподряда от 26.06.2020 № 26/06-2020 на общую сумму  

2 961 398,40 руб. и наличие задолженности должника по их оплате в размере 1 161 398,70 руб. 

Наличие задолженности по договору и введение в отношении должника процедуры  банкротства послужило основанием для обращения общества «Мирторгстрой» с  настоящим заявлением в суд.  

Суд первой инстанции, исходил из необоснованности требования о штрафе,  пропуска кредитором срока предъявления требований в реестр требований кредиторов.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

По итогам рассмотрения кассационной жалобы окружной суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов  вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в  реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  

исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В данном случае требование кредитора основано на договоре субподряда. 

Руководствуясь положениями статей 702 и 711 ГК РФ, представленными в дело  доказательствами, суды пришли к выводу об обоснованности требований в размере  

1 161 398,70 руб. основного долга, 69 703,27 руб. пени. 

Вместе с тем суды пришли к выводу о пропуске кредитором срока предъявления  требований и сочли требования подлежащими удовлетворению после удовлетворения  требований, включенных в реестр.  

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований  кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и  составляет два месяца.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении 2 месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов  и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

По смыслу данных положений Закона о банкротстве понижение очередности  удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления  требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно  реализована кредитором (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, пункт 37 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.10.2021, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Исходя из приведенных положений общество «Мирторгстрой» несет риск  негативных последствий, связанных с незаявлением требований о включении в реестр  требований кредиторов должника в установленный законом срок, который не может быть  восстановлен.  

Довод общества «Мирторгстрой» о том, что срок предъявления требований  подлежит исчислению не ранее даты вынесения определения Арбитражного суда  Республики Крым от 23.08.2022 по делу № А83-17888/2021 об оставлении без  рассмотрения его искового заявления к должнику о взыскании долга, не соответствует  

положениям Закона о банкротстве.  

Сведения о введении в отношении должника процедур банкротства размещены в  ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ».  

Кроме того, определением суда от 28.04.2022 по делу № А83-17888/2021 к участию в  деле привлечен временный управляющий должника ФИО2  

Следовательно, обществу «Мирторгстрой» было известно о введении в отношении  должника процедуры наблюдения.  

Учитывая то, что сведения о признании общества «Гарант» банкротом  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022, реестр требований кредиторов  закрыт 14.07.2022, общество «Мирторгстрой» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении требования в реестр 06.09.2022, его требования правомерно  признаны подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Возражения общества «Мирторгстрой» относительно отказа во включении в реестр  суммы штрафа не опровергают правильность выводов судов двух инстанций.  

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (330 ГК РФ).  

 Общество «Мирторгстрой» начислило пени за нарушение срока оплаты работ в  соответствии с пунктом 11.14 договора и штраф за допущенное нарушение в размере 10 %  от стоимости работ на основании пункта 11.4 договора.  

Исходя из буквального толкования с позиций статьи 431 ГК РФ пунктов 11.4, 11.14  договора, штраф начисляется в связи с фактом нарушения условий договора, пени за  нарушение генподрядчиком предусмотренных договором обязательств.  

Кредитор начислил пени и штраф в связи с нарушением срока оплаты работ (одного  и того же обязательства).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суды в  данном случае сочли допустимым предъявление должнику кредитором только требования  об уплате пени.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с  выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают  на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и  подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А03-4875/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи М.Ю. Бедерина 

ФИО1