АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4943/2022

г.Чита

15 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 июля 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Белокрыловой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к администрации сельского поселения "Ковылинское" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании основного долга  по договору энергоснабжения № 060719  от 01.01.2021 за март 2022 в размере 398 544 руб.05 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2020 № 14;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения "Ковылинское" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период март 2022 года в размере 398544,05 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика и третьего лица суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 11.07.2022 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

01.01.2021 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №060719 (л.д.37-52).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Поставка электроэнергии осуществлялась на объекты согласованные в Приложении № 1, с учетом дополнительного соглашения № 1.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей.

Согласно пункту 3 договора, определение объема фактически потребленной электрической энергии производится по приборам учета, указанным в приложении №1.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с 01.01.2021 и действует по 31.12.2021.

В марте 2022 года истец поставил электрическую энергию на следующие объекты ответчика:

- водоколонка по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, ст. Армогойтуй;

- водокачка-3 по адресу: Краснокаменский район, село Ковыли;

- водокачка-4 по адресу: Краснокаменский район, село Ковыли;

- водокачка-2 по адресу: Краснокаменский район, село Ковыли;

- здание котельной по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, село Ковыли.

- здание котельной по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, ст. Армогойтуй.

Договор энергоснабжения заключенный между сторонами по спорным объектам на 2022 года в материалы дела не представлен, представителем истца даны пояснения, что договор ответчиком не подписан.

Согласно ведомости электропотребления за март 2022 года, объекты ответчика потребили электроэнергии на общую сумму 398 544,05 руб. (л.д.58).

Истец выставил счет-фактуру № 1613-061294/06 от 31.03.2022 на оплату потребленной электроэнергии (л.д.57).

Ответчик оплату не произвел, на претензию истца не ответил, в связи, с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) в расчетном периоде, за вычетом сумм ранее произведенных платежей - до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что истец в марте 2022 года осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика, а ответчик обязательства по оплате в сумме 398544,05 руб. не исполнил.

Объемы электрической энергии подтверждены ведомостью электропотребления, ведомостью объема переданной электроэнергии с указанием номеров приборов учета и их показаний.

Наличие на объектах приборов учета подтверждено актами технической проверки.

Стоимость электроэнергии определена с учетом приказа РСТ Забайкальского края № 698-НПА от 17.12.2021 и расчетами предельных уровней нерегулируемых цен.

Ответчик расчеты истца не оспорил, контррасчетов, документов в подтверждение потребления иного объема электроэнергии, доказательства оплаты суммы долга в материалы дела не представил.

Доводы истца подтверждаются материалы дела.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в порядке, определенном судом.

Возражения ответчика судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы не освобождены.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов; если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Излишне оплаченную госпошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации сельского поселения "Ковылинское" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за период март 2022 года в размере 398544 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10971 руб. 

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 0,30 руб. государственной пошлины

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова