АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2506/2019

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Спасское подворье»:

ФИО1 по доверенности от 11.02.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Спасское подворье»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2019  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 

по делу № А82-2506/2019 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спасское подворье» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спасское подворье» (далее – Общество) 1 950 000 рублей задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра» (далее – Сетевая организация).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктами 2, 121, 149, 167, 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.04.2019 и постановление от 12.07.2019, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие факта безучетного потребления в связи с тем, что самостоятельная замена прибора учета Обществом была обусловлена бездействием ФИО3 организации, которая не отреагировала на заявку ответчика о замене этого прибора.

По мнению кассатора, факт демонтажа прибора учета 05.12.2018 не подтверждается материалами дела; Общество настаивает, что замена произведена 20.12.2018; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится. В рассматриваемом случае, по мнению заявителя жалобы, подлежит применению порядок расчета стоимости потребленной электроэнергии, предусмотренный пунктами 166 и 179 Основных положений № 442. 

Податель жалобы указывает, что Сетевая организация нарушила порядок составления акта о безучетном потреблении, поскольку ФИО2, подписавший акт со стороны потребителя, не является его представителем; Общество не возлагало на него полномочие действовать от его имени.

Сетевая организация в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Общества в заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией от 08.10.2009 № 52251, по условиям которого поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) до точек поставки, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель – принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги. 

Согласно приложению 1 точкой поставки являются нежилые помещения, расположенные в 

<

...> в доме 34, оборудованные счетчиком № 04420216. 

Общество обратилось в Сетевую организацию с заявкой от 12.12.2018 об опломбировке нового прибора учета в связи со снятием старого.

Сетевая организация 29.12.2018 в ходе проверки кафе, расположенного в нежилом помещении ответчика, установила факт самовольной замены прибора учета, частичное разрушение пломбы № 760335973 на крышке демонтированного счетчика № 04420216,  на основании чего составила акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета №  № 76/212597Ю и акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 76/152121Ю.

Объем неучтенного потребления электроэнергии рассчитан ФИО3 организацией за период с 12.02.2018 (дата предыдущей проверки) по 28.12.2018 и составил 526 442 кВт/ч на сумму 2 940 960 рублей 76 копеек. За декабрь 2018 года Общество уплатило за электроэнергию 990 960 рублей 76 копеек. Цену иска составила разница между названными суммами. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Общества, суд округа принял постановление на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или проверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес сетевой организации или гарантирующего поставщика. В согласованные дату и время сетевая организация осуществляет снятие показаний прибора учета, осмотр состояния прибора учета и схемы его подключения и составляет на основе этих данных акт проверки. После этого потребитель может демонтировать прибор учета в целях замены (пункт 149 Основных положений № 442).

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электроэнергии – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем. К ним относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193                                  Основных положений № 442. 

В пункте 194 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений № 442.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязанность по обеспечению сохранности в спорный период узлов учета возложена на Общество; факт безучетного потребления подтвержден актами проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 29.12.2018 № 76/212597Ю и о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.12.2018 № 76/152121Ю, которые соответствуют требованиям Основных положений № 442. Суды установили, что Общество в нарушение установленного в пункте 149 Основных положений № 442 порядка демонтажа (замены) прибора учета в отсутствие представителей ФИО3 организации и гарантирующего поставщика демонтировало спорный прибор учета, повредило пломбу, установленную на крышке его зажимов, и установило новый прибор учета.

Таким образом, суды правомерно квалифицировали потребление Обществом электроэнергии в качестве безучетного.

Довод Общества о том, что оно уведомляло о необходимости замены прибора учета Сетевую организацию, был предметом оценки судов и отклонен. Суды, исследовав представленные доказательства, установили, что заявление Общества от 12.12.2018, исходя из буквального его содержания (в заявке отсутствовало указание на неисправность прибора учета и описание неисправности, просьба о снятии показаний прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения, конечные показания указаны самим потребителем) является заявкой на осуществление допуска в эксплуатацию уже установленного прибора учета. На основании названной заявки Сетевая организация в установленные сроки вышла к потребителю и установила факт самовольной замены прибора учета. Суды установили, что демонтаж прибора учета произведен потребителем без участия ФИО3 организации 05.12.2012.

В силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, подтверждающих уведомление гарантирующего поставщика и ФИО3 организации о появлении на табло прибора учета ошибки «Е1». Утверждения Общества о том, что Сетевая организация знала об этом обстоятельстве в сентябре и октябре 2018 года является голословным, не подтвержденным доказательствами. Акты съема показаний с прибора учета, составленные совместно с ФИО3 организацией, в деле отсутствуют. Суд первой инстанции учел, что при рассмотрении дела Общество утверждало, что ошибка «E1» появлялась в течение всего 2018 года, однако доказательств этому факту и уведомлении о нем ФИО3 организации и гарантирующего поставщика Общество не представило.  

Суды правомерно не усмотрели оснований для расчета потребленной электроэнергии на основании пункта 179 Основных положений № 442, который применяется при соблюдении потребителем, в частности пункта 149 Основных положений № 442, и уведомлении гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета.

Аргумент Общества о несоблюдении ФИО3 организацией пункта 193 Основных положений № 442 в части присутствия представителя потребителя, осуществляющего неучтенное потребление, отклонен судом округа, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку судов обеих инстанций. В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует лицо, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку. Суды установили, что акт о неучтенном потреблении составлен в присутствии                  ФИО2, осуществляющего обслуживание здания, где располагаются точки поставки Общества; названное лицо находилось на территории Общества, имело доступ к закрытой щитовой, где установлен узел учета ответчика, подписало акты проверки схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета и о неучтенном потреблении без каких-либо возражений, не указало на отсутствие полномочий такого рода.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, направленным на переоценку исследованных судами доказательств, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А82-2506/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спасское подворье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова