АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-6237/2022

резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года 

решение в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз», г. Бийск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1,  г. Бийск, 

о взыскании 262 295 руб. 00 коп.,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз», г. Бийск,

о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>,  от 10.07.2021  недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, 

<

...>) ФИО3, 

<

...>) ФИО4, 

<

...>) ФИО5, 

<

...>) ФИО6, п. Пригородный, 6) ФИО7, 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью  «Изюминка», 

<

...>) акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго»,

<

...>) ФИО8, г. Барнаул; 10) общества с ограниченной ответственностью «Спирттрэндсервис», 

<

...>) ФИО9, г. Бийск; 12) акционерного общества «Барнаульская генерация» в лице филиала «Бийскэнерго», г. Бийск,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО «Бриз»: ФИО10, по доверенности от 01.04.2022, диплом от 17.06.1994, паспорт;

от ИП ФИО1: ФИО11, по доверенности от 02.08.2024, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещёны, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество "Бриз", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 262 295 рублей задолженности по внесению платы за содержание и эксплуатацию распределительного узла теплоснабжения за период с 01.01.2020 по 30.04.2021, 10 889 рублей 76 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2020 по 30.04.2021.

ИП ФИО1 в порядке статьи 132 АПК РФ обратилась в суд со встречным иском о признании решения от 10.07.2021 (далее - решение от 10.07.2021) общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...> (далее - спорное здание), недействительным. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго", акционерное общество "Барнаульская генерация", общество с ограниченной ответственностью "Изюминка" (далее - общество "Изюминка), общество с ограниченной ответственностью "Спирттрэндсервис", ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО4.

Решением от 01.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные требования удовлетворены, решение от 10.07.2021 общего собрания собственников нежилых помещений в спорном здании признано недействительным.

Общество "Бриз", не согласившись с принятыми по делу судами решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой в которой просило их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, передачи встречного иска в порядке части 4 статьи 39 АПК РФ на рассмотрение в соответствующий суд общей юрисдикции. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 13 марта 2024 года решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6237/2022 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Кассационный суд указал на следующее. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.12.2019 принадлежит на праве собственности нежилое помещение Н-4, общей площадью 476,9 кв. м, с кадастровым N 22:65:016110:82, расположенное на двух этажах в здании по адресу: 

<

...>, а также пропорционально площади нежилого помещения доля общего имущества собственников нежилых помещений в этом здании (право собственности зарегистрировано 30.12.2019 в Едином государственном реестре недвижимости).

В соответствии с конструктивной схемой теплоснабжения через присоединенную сеть спорного здания, в котором расположены, в том числе нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО1 и обществу "Бриз", в этом здании существует один тепловой ввод (распределительный узел теплоснабжения), который находится в помещении последнего, осуществляющего содержание и эксплуатацию теплового ввода в здание (распределительного узла теплоснабжения).

В договорных отношениях с энергоснабжающей организацией (далее - ЭСО) по обеспечению тепловой энергией помещений спорного здания состоит только общество "Бриз", остальным потребителям тепловая энергия поступает через распределительный узел, находящийся в его помещении.

Нежилое помещение ИП ФИО1 отапливается тепловой энергией, приобретаемой обществом "Бриз" у общества с ограниченной ответственностью "Бийскэнерго" (далее - общество "Бийскэнерго") по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 1663 (далее - договор N 1663).

Решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...> (протокол от 10.07.2021 N 1) установлен тариф на содержание и эксплуатацию распределительного узла теплоснабжения с прибором учета тепловой энергии на тепловом вводе в здание в размере 50 рублей за 1 кв. м площади.

Согласно протоколу от 10.07.2021 N 1 на собрании присутствовали (участвовали): общество "Бриз", ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4, кворум имеется. Повестка дня общего собрания включает вопрос об установлении размера платы собственниками нежилых помещений в здании на содержание и эксплуатацию распределительного узла теплоснабжения с прибором учета тепловой энергии на тепловом вводе в здание, находящемся в помещении, владельцем которого является общество "Бриз", а также порядка и сроков осуществления этой оплаты.

ИП ФИО1 вручено 30.06.2021 уведомление об инициации обществом "Бриз" собрания собственников нежилых помещений в спорном здании, которое должно состояться 10.07.2021 в 12-00, в офисе 26, спорного здания.

На основании протокола от 10.07.2021 N 1 за решение об установлении платы собственниками нежилых помещений в здании на содержание и эксплуатацию распределительного узла теплоснабжения с прибором учета тепловой энергии на тепловом вводе в здание, находящемся в помещении, владельцем которого является общество "Бриз", в размере 50 рублей за кв. м площади, принадлежащих им нежилых помещений в здании, в месяц; осуществление платежей собственниками нежилых помещений в здании путем перечисления денежных средств на банковский счет общества "Бриз" не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; установленный размер оплаты применяется к правоотношениям собственников нежилых помещений в здании и общества "Бриз" с 01.01.2020 на период до 01.01.2024, отдано 89,9% голосов. 

Ответчик неоднократно обращался к обществу "Бриз" с заявлениями о заключении договора на возмещение затрат по теплоснабжению и предоставлении копий платежных документов ЭСО, подтверждающих произведенные последним расходы, его заявления оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность решения о размере и порядке оплаты тепловой энергии, изложенного в протоколе от 10.07.2021 N 1, поскольку собрание собственников нежилых помещений в спорном здании по инициативе общества "Бриз" не проводилось фактически, что подтверждено также пояснениями третьего лица - ФИО5 в судебном заседании, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5 и общество "Изюминка" пояснили, что фактически никакого общего собрания по инициативе общества "Бриз" 10.07.2021 не проводилось.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 181.2 - 181.5, 188.1, 544 ГК РФ, статьями 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, пунктами 1, 41 Постановления N 25 и исходил из недоказанности материалами дела факта проведения 10.07.2021 собрания собственников нежилых помещений в спорном здании, соответственно, обоснованности встречных исковых требований и наличия оснований для их удовлетворения, установив неверное применение истцом при исчислении платы за потребление тепловой энергии ответчику цены в размере 50 рублей за 1 кв. м занимаемой площади, сочтя отсутствующей задолженность последнего перед истцом в размере 262 295 рублей за период с 01.01.2020 по 30.04.2021, в размере 10 889 рублей 76 копеек за период с 01.01.2020 по 30.04.2021, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что обществом "Бриз" не представлено в материалы дела бесспорных доказательств соблюдения требований закона, предъявляемых к созыву внеочередного общего собрания собственников помещений, поскольку отдельные собственники не учтены при составлении протокола, которым оформлено спорное собрание, нарушены правила подготовки и проведения собрания, до его участников доведена неверная информация о площади отапливаемых помещений, что объективно могло повлиять на волеизъявление участников собрания, не представлены какие-либо материалы, обосновывающие размер платы за обслуживание распределительного узла, которая установлена исключительно в интересах общества "Бриз", а обращение в суд по вопросу взыскания этой платы является злоупотреблением правом со стороны истца.

Также суд апелляционной инстанции указал на правомерность рассмотрения спора о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании арбитражным судом, поскольку названный спор непосредственно связан с использованием данных помещений их собственниками в предпринимательской деятельности в целях извлечения дохода (статья 28 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 14700/12).

Кассационный суд указал, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 41 Постановления N 25 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

В силу пункта 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников в МКД.

Из пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ следует, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 2 статьи 181.1, пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождающее правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Между тем судами при рассмотрении дела не применены положения пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, исключающие возможность признания недействительными решений собрания, принятых с нарушением порядка их принятия, в случае последующего их одобрения на новом собрании участников общества, проведенном в установленном законом порядке.

В пункте 108 Постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, под порядком принятия решения рассматривается не только процедура голосования на собрании, но и порядок осуществления всех предшествующих и сопутствующих процедур - созыва, подготовки и проведения собрания (в том числе порядок инициации проведения собрания, порядок извещений о проведении собрания и т.д.).

Учитывая, что, до принятия судом решения по настоящему делу собранием собственников принято новое решение от 19.10.2022, подтверждающее решение от 10.07.2021, вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным не соответствует положениям пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 108 Постановления N 25, и является преждевременным.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111 Постановления N 25).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 112 Постановления N 25). 

Судом округа при направлении дела на новое рассмотрение указано на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установить юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе в отношении доводов о проведении нового собрания 19.10.2022, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела ООО «Бриз» требования уточнило, пояснив, что задолженность предпринимателя за потребленную тепловую энергию отсутствует, спор между сторонами связан только с неисполнением предпринимателем обязательств по оплате задолженности по внесению платы за содержание и эксплуатацию распределительного узла теплоснабжения за период с 01.01.2020 по 30.04.2021, что составляет 262 295 рублей. Исполнения данного обязательства Общество просит, ссылаясь на оспариваемое по встречному иску решение общего собрания собственников нежилых помещений здания. 

Уточнение принято судом. 

Также ООО «Бриз» настаивало на выделении встречных требований предпринимателя о признании недействительным указанного выше решения общего собрания в отдельное производство и передаче их на рассмотрение суда общей юрисдикции. Определением от 17.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении ходатайств истца о передаче дела по подсудности и о выделении части требований в отдельное производство отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из недоказанности того, что выделение встречного требования в отдельное производство будет способствовать эффективности правосудия, направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора,  и будет способствовать предотвращению возможности принятия противоречивых судебных актов.

Суд учел доводы Предпринимателя о том, что оспариваемое по встречному иску решение собрания собственников нежилых помещений  регулирует вопросы, связанные исключительно с предпринимательской деятельностью, что встречное исковое заявление было подано исключительно потому, что требования первоначального истца о взыскании задолженности за содержание  и эксплуатацию распределительного узла теплоснабжения основаны на оспариваемом по встречному иску решении.  

Судом учтены доводы Предпринимателя о том, что передача дела по встречному иску в другой суд нарушит ее права, поскольку удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального иска в части требований о взыскании задолженности за содержание  и эксплуатацию распределительного узла теплоснабжения, и раздельное рассмотрение первоначального и встречного иска по настоящему делу невозможно. Также учтено, что кассационный суд дело направил на новое рассмотрение, не поставив под сомнение подведомственность как первоначального, так и встречного иску Арбитражному суду Алтайского края.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 г. определение оставлено без изменения. 

В ходе нового рассмотрения дела Общество на удовлетворении своих уточненных требований настаивало.  Против удовлетворения встречного иска Предпринимателя Общество возражало, указывая, что оспариваемое решение общего собрания получило последующее одобрение на новом собрании участников общества, проведенном в установленном законом порядке, данное решение принято при наличии кворума, большинством голосов, предпринимателем не оспорено, и срок для оспаривания данного решения предпринимателем в настоящее время пропущен. 

Судом установлено, что  протоколом от 19.10.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений одобрено  решение от 10.07.2021. Данный протокол представлен Обществом в материалы дела (л.д. 57-60 том 3). Как следует из данного протокола, в голосовании по данному спорному вопросу приняли участие все 100% собственников помещений.  Следовательно, необходимый кворум для принятия решения имелся. За одобрение решения от 10.07.2022 проголосовали участники, имеющие 83,06% голосов. 

Необходимо отметить, что все собственники помещений в здании были привлечены судом к участию в настоящем деле. Ни один из них не представил в суд информацию о недостоверности   протокола от 19.10.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений. Более того, голосовавшее против одобрения предыдущего решения ООО «Изюминка» представило в суд  отзыв о том, что было введено в заблуждение ИП ФИО1, на самом деле считает решение от 10.07.2022  правомерным. К отзыву приложено уведомление об отмене доверенности, выданной представителю ФИО11 (тот же представитель представляет в настоящем деле интересы ИП ФИО1) – л.д. 58-60 том 5.  

Как указано в постановлении кассационной инстанции по настоящему делу, учитывая, что, до принятия судом решения по настоящему делу собранием собственников принято новое решение от 19.10.2022, подтверждающее решение от 10.07.2021, вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным не соответствует положениям пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 108 Постановления N 25. 

Следовательно, встречный иск предпринимателя не может быть удовлетворен. 

Как правильно отметило ООО «Бриз», в настоящее время срок на обращение в суд по оспариванию решения от 19.10.2022 пропущен, следовательно, возможность признания его недействительным утрачена.  Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суд не представлены доказательства недействительности решения от 19.10.2022. 

А поскольку решение об установлении платы собственниками нежилых помещений в здании на содержание и эксплуатацию распределительного узла теплоснабжения с прибором учета тепловой энергии на тепловом вводе в здание, находящемся в помещении, владельцем которого является общество "Бриз", в размере 50 рублей за кв. м площади, принадлежащих им нежилых помещений в здании, в месяц, недействительным не признано,  требования Общества подлежат удовлетворению.  Площадь помещений, принадлежащих Предпринимателю, подтверждается правоустанавливающими документами, под сомнение судом не ставится. Решением общего собрания собственников помещений определена плата за содержание и эксплуатацию распределительного узла теплоснабжения в зависимости от этой площади. Следовательно, расчет задолженности Обществом представлен верный. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью   «Бриз», г. Бийск, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Бриз», г. Бийск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 262 295 руб. 00 коп., а также 8 245 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска судом первой инстанции, 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы. 

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бийск, отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью  «Бриз», г. Бийск, справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 624 руб. 10 коп., уплаченной по платежному поручению от 26.04.2022 № 75.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 Судья                                                                                                           С.В. Янушкевич