ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16202/15

29 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – не явился, извещен

от ФИО2 – не явился, извещен

от конкурсного управляющего ФИО3 – не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-НЕФТЬ» - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2017 года  кассационные жалобы ФИО2, ФИО2,

 на постановление от 05 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-НЕФТЬ» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-НЕФТЬ»  открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 отказано конкурсному управляющему ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ» в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника ФИО4 по обязательствам ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5; удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ» ФИО3 о приостановлении производства по заявлению; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 отказано конкурсному управляющему ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ» в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника ФИО4 по обязательствам ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 об отказе конкурсному управляющему ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ» в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника ФИО4 по обязательствам ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ» оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО2 – без удовлетворения.

 Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб был по существу пересмотрен иной судебный акт – определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 об отказе конкурсному управляющему ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ» в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника ФИО4 по обязательствам ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ», тогда как заявители обжаловали определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Также заявители кассационных жалоб указывают, что в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд обязан был до рассмотрения вопроса о приостановлении производства по заявлению, выяснить существуют ли основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, однако указанные обстоятельства судом не устанавливались.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФИО2, ФИО2, конкурсный управляющий ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ» ФИО3, ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ»  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От ФИО2  поступили пояснения к кассационной жалобе.

Пояснения к кассационной жалобе подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств. 

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 13.02.2017 Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего  ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника: ФИО2, ФИО2, ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4; удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ» ФИО3 о приостановлении производства по заявлению; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 отказано конкурсному управляющему ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ» в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника ФИО4 по обязательствам ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ».

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами, ФИО2 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами (поступили согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы 02.03.2017) на данный судебный акт.

В материалах дела имеются определения от 13.03.2017 и от 24.03.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника ФИО4.

Однако материалами дела не подтверждается, что ФИО2 и ФИО2 обращались с апелляционными жалобами на указанный судебный акт, просительные части апелляционных жалоб указанных лиц содержат просьбу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 о  приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, как следует из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (резолютивная часть объявлена 30.03.2017), апелляционным судом была рассмотрена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 об отказе конкурсному управляющему ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ» в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника ФИО4 по обязательствам ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ», то есть судебный акт, который не был предметом обжалования ФИО2 и ФИО2, исходя из текста их апелляционных жалоб.

Следовательно, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 о  приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами не приняты к производству и не рассмотрены апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права, ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, со стадии принятия апелляционным судом апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО2 на обжалуемый ими судебный акт суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу № А40-16202/15, обособленный спор направить на  рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судьяН.Я. Мысак

Судьи:В.Я. ФИО6 Михайлова