АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2023 года                                                                      Дело № А63-20795/2022

                                                Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года 

                                              Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МеталлПлюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж

 к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва

 о взыскании 797 679 руб. задолженности по договору поставки №Б-20-06-22МЛ-1 от 20.06.2022,  917 959,53 руб.  неустойки  за период с 29.06.2022 по 01.12.2022,

при участии представителей сторон:

от  истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 1,  

в отсутствие ответчика,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлПлюс»,  г. Воронеж,  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», г. Москва  о взыскании 797 679 руб. задолженности по договору поставки № Б-20-06-22МЛ-1 от 20.06.2022,  917 959,53 руб.  неустойки  за период с 29.06.2022 по 01.12.2022.  

  Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № Б-20-06-22МЛ-1 от 20.06.2022.    

            Истец в судебном  заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме.

              Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом предоставлены копии приемо-сдаточных актов и товарных накладных, которые не могут служить доказательством достижения соглашения по всем существенным условиям договора. Доказательства согласования существенных условий поставки товара/партии товара, предусмотренных договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, истцом не предоставлены. Кроме того, считает, что истцом неверно произведен расчет пени без учета условий договора о размере пени 0,01% от  неоплаченной суммы, но не более 5%. Действия истца ответчик расценивает как злоупотребление правами. 

Истец с доводами ответчика не согласен, ссылается на условия договора, согласованные сторонами в протоколе разногласий к договору № Б-20-06-22МЛ-1 от 20.06.2022.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

20 июня 2022 г. между ООО «МеталлПлюс» (поставщик) и ООО «Бастион» (покупатель) был заключен договор поставки № Б-20-06-22МЛ-1 (и подписан протокол разногласий от 20.06.2022) со сроком действия до 31.12.2022, с пролонгацией на каждый последующий календарный год, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения, в соответствии с п. 6.1 договора.

Согласно заключённому договору, поставщик обязался поставить, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (товар), в соответствии с условиями, определяемыми договором.

Ассортимент, количество, цена, сроки и порядок оплаты за поставленный товар, сроки и условия поставки товара, грузополучатель и станция назначения/склад грузополучателя, условия возмещения или включения  в цену товара транспортных расходов определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

20.06.2022 сторонами согласована спецификация № 1 к договору поставки, предусматривающая поставку лома и отходов черных металлов:

1. СА-8/11-21, СА-5/11-15, СА-12/11-25 по цене 19 500 руб. за тонну;

2. СА-3/11-13, СА-5-1/11-15-1, СА-5-2/11-15-2 по цене 20 400 руб. за тонну;

3. СА-5-1/12-15/1, СА-5-2/11-15-2 по цене 20 300 руб. за тонну.

Срок поставки определен – июнь 2022 года.

Условия оплаты – в течение 2-х рабочих дней с даты передачи товара.

Истец реализовал ответчику товар надлежащего качества в соответствии с условиями и требованиями договора в течение всего срока действия договора, исполняя свои обязательства перед ответчиком в полном соответствии с требованиями договора.

Согласно товарным накладным № БН000001 от 21.06.2022, № БН000002 от 24.06.2022, № БНОООООЗ от 12.07.2022, № БН000004 от 13.07.2022 в адрес ответчика истцом был отгружен товар на общую сумму: 1 513 529,00руб., что также подтверждается приемо-сдаточными актами от покупателя: № БАУППЛ06612 от 21.06.2022,                         № БАУППЛ06849 от 25.06.2022, № БАУППЛ07229 от 12.07.2022, № БАУППЛ07281 от 13.07.2022.

Сумму за поставленный Товар Ответчик оплатил частично, тем самым нарушая условия договора:

Товар по товарной накладной БН000001 от 21.06.2022 на сумму 395 850 руб. оплачен 23.06.2022 по платежному поручению № 6845;

Товар по товарной накладной БН000002 от 24.06.2022 на сумму 383 682 руб. оплачен 28.06.2022 по платежному поручению № 7080 на сумму 320 000 руб.

В дальнейшем оплата не производилась, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, противоречат материалам дела, поскольку товарные накладные подписаны руководителем ответчика, подпись которого скреплена печатью ООО «Бастион», а также  составленными и подписанными ответчиком приемо-сдаточными актами № БАУППЛ06612 от 21.06.2022, № БАУППЛ06849 от 25.06.2022, № БАУППЛ07229 от 12.07.2022, № БАУППЛ07281 от 13.07.2022.

Таким образом, задолженность ответчика по договору в сумме 797 679 руб.  подтверждена  материалами дела.

Доказательства перечисления денежных средств в счет уплаты задолженности либо погашения задолженности иными средствами ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах сумма задолженности 797 679 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика пени в сумме 917 959,53 руб., начисленной за период с 29.06.2022  по 01.12.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции предусмотрена в п. 5.14 (в редакции протокола разногласий)  и составляет 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как следует из представленного протокола разногласий к договору поставки № Б-20-06-22МЛ-1от 20.06.2022, подписанным покупателем и поставщиком, в указанном протоколе стороны согласовали, что указанные в нем пункты договора применятся в редакции поставщика: п. 5.14 – в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 1% от общей стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки. Указанная неустойка за просрочку внесения покупателем предоплаты за товар не начисляется.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая изложенное, суд считает, что путем добровольного волеизъявления и подписания протокола разногласий стороны согласовали применение в случае просрочки оплаты товара штрафной неустойки в размере 1% в день.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения иного размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на уменьшение неустойки. Однако, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО «Бастион» ходатайства об уменьшении неустойки не заявило.

Действия истца по начислению предусмотренной условиями договора и согласованной сторонам  неустойки не могут расцениваться как злоупотребление правом  в смысле статьи 10 ГК РФ.

Истец производит начисление пени за период с 29.06.2022  по 01.12.2022.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и считает его арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора и спецификации о сроках оплаты, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МеталлПлюс»,    г. Воронеж удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлПлюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж  797 679 руб. основного долга, 917 959,53 руб. пени, а всего 1 715 638,53 руб. и 30 156 руб.  в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина