АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16802/2023

15 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ефимова Д.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16802/2023 

по  иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью  ТК "АТЛАНТ"(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к общество с ограниченной ответственностью  "К.И.Т. ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3033 620 руб. 00 коп.,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО Союз

при участии в судебном заседании

от ООО "К.И.Т. ГРУПП":  ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2024

от ФИО3: муравьев А.Л., представитель по доверенности от004.06.2023

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

В Арбитражный суд Свердловской области из Кировского районного суда г. Екатеринбурга передано по подсудности дело по исковому заявлению иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью  ТК "АТЛАНТ" к общество с ограниченной ответственностью  "К.И.Т. ГРУПП" о взыскании ущерб в размере 3025120 руб. , убытки в размере 8500 руб., судебные расходы в размере 45112 руб. 85 коп.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» 27.06.2023 от 

Ответчика поступил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела. 

От ФИО3 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, полагает, что ходатайство о проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению

Определением арбитражного суда от 01.09.2023 назначена судебная экспертиза, производство по  делу приостановлено до фактического поступления заключения эксперта в материалы дела.

 В суд 03.11.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению, о чем суд вынес отдельное определение.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» 22.11.20023 от ФИО3 поступили дополнительные пояснения. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

Посредством электронной  системы подачи документов «Мой арбитр» 16.01.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. .

Рассмотрев заявление, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, 01.10.2022 года в 16 часов 05 минут в ХМАО ЮГРА, Нефтеюганский район, на 694 км. автодороги Р404 водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся работником ООО ТК "АТЛАНТ", управляя ТС КАМАЗ г.н. м977тв196, принадлежащим ООО ТК "АТЛАНТ" с полуприцепом КРОНЕ SD г.н. вк746866, принадлежащем ООО "К.И.Т. ГРУПП" в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с ТС Скания G420 г.н. е990нк152 и полуприцепом Кроне SDP27 г.н. ах789952, принадлежащим истцу ФИО2

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту 01.10.2022 постановлением 18810086210000787168 старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, старшего лейтенанта полиции ФИО8 Д, В. водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданско-правовая ответственность ТС виновника ДТП КАМАЗ г.н. м977тв196, принадлежащего ООО ТК "АТЛАНТ" и полуприцепа КРОНЕ SD г.н. вк746866, принадлежащего ООО "К.И.Т. ГРУПП" в обязательном порядке была застрахована в АО «Согаз» полис ТТТ 7022387665.

Истцу по данному факту страховой компанией была выплачена максимальная страховая сумма, предусмотренная п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 рублей, которая явно недостаточна для восстановления поврежденных транспортных средств и покрытия убытков, связанных с ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском  в суд.

Рассмотрев требования, предъявленные истцом, изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положение статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 400 тысяч рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший воспользовался принадлежащим ему правом и обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что АО «Согаз» надлежащим образом исполнило обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При этом в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064 Кодекса).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как было ранее указано, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного, исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, следует, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.

Постановлением 18810086210000787168 старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, старшего лейтенанта полиции ФИО8 Д, В. водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) в отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Вред в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия возник при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), который управлялся он одним лицом.

ФИО3 является работником ООО ТК "АТЛАНТ", следовательно по совокупности ст. 1079 ГК РФ и ч. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на собственника транспортного средства и работодателя ООО ТК "АТЛАНТ".

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью  "К.И.Т. ГРУПП".

Как следует из материалов дела, действия водителя ООО «Атлант», нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, застрахованному у истца.

В рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "РОЦЕНКА" экспертам ФИО9 и ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кроне SDP27, гос. номер 

<

***> на дату ДТП? Если имеются признаки полной гибели полуприцепа (исходя из стоимости полуприцепа на дату ДТП и стоимости восстановительного ремонта), какова стоимость годных остатков полуприцепа Кроне SDP27, гос. номер 

<

***> которые возможно реализовать как б/у запчасти?

2.В случае, если будет признана полная гибель полуприцепа Кроне SDP27, гос. номер 

<

***> в связи с тем, что в конструкции полуприцепа Кроне SDP27, гос. Номер 

<

***> имеется большое количество металлолома (рама, навесное оборудование и т.д. общим весом более 2 тонн) определить, какова стоимость деталей, которые не могут считаться годными остатками, но которые можно сдать в качестве металлолома, с точки зрения стоимости металлолома?

В суд 03.11.2023 поступило заключение экспертов №39-1604-2023 от 02.11.2023. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В соответствии с выводами экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Krone SDP27, гос. номер 

<

***> на дату происшествия - 03.10.2021 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей) составляет - 2 902 100 (Два миллиона девятьсот две тысячи сто) руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта Krone SDP27, гос. помер 

<

***> превышает среднерыночную стоимость ТС на дату ДТП 01.10.2022 г. Ремонт ТС экономически не целесообразен.

Стоимость исправного Krone SDP27, гос. номер 

<

***> 2005 г.в. на дату 01.10.2022 г. может составлять 785 200(Семьсот восемьдесят пять тысяч двести) рублей 00 коп.

Стоимость аварийного транспортного средства Krone SDP27, гос. номер 

<

***> дата выпуска (начала эксплуатации) 2005 г. может составлять: 19 900,00 руб. {Девятнадцать тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

Стоимость аварийного транспортного средства Krone SDP27, гос. номер 

<

***> дата выпуска (начала эксплуатации) 2005 г., в качестве бытового лома может составлять: 153 500 руб. (Сто пятьдесят три тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным в ст.71 АПК РФ, в соответствии с которой заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена по назначению суда лицом, обладающим специальными познаниями и стажем работы по специальности для разрешения поставленного перед ним вопроса; предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; экспертом дважды осуществлен выход в адрес объекта с участием сторон по делу.

Указанное заключение экспертов не противоречит иным полученным судом доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика и третьего лица об отсутствии оснований  для взыскания в пользу истца  ущерба в отношении ТС Скания G420 г.н. е990нк152 судом отклоняются, поскольку, истцом в материалы дела представлено заключение  ООО Нижегородская экспертная компания  №727/2022 от 01.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Скания составляет 2613405 руб. без учета износа.

Заключение  ООО Нижегородская экспертная компания  №727/2022 от 01.11.2022 не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы в части  определения стоимости восстановительного ремонта в  отношении ТС Скания G420 г.н. е990нк152 ответчиками и третьими лицам не заявлено. Факт того что ТС Скания G420 г.н. е990нк152 отремонтировано истцом и последним не представлены документы подтверждающие затраты на ремонт не опровергают заключение ООО Нижегородская экспертная компания  №727/2022 от 01.11.2022. Белее того ответчиками и третьими лицами иных доказательств, возражений о стоимости восстановительного ремонта ТС Скания G420 г.н. е990нк152 не представлено в материалы дела.

Факт того, что ТС Скания G420 г.н. е990нк152 пострадало в ДТП 01.10.2022 лицами, участвующим в деле не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ возмещение вреда на сумму 2845105 руб. 00 коп.(2613405+785200-400000-153500) подлежит взысканию с причинителя вреда - ООО ТК «АТЛПНТ» в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков связанных с проживанием водителя в гостинице  8500 руб. 00 коп.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерны м поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Как утверждает истец, для мелкого восстановительного ремонта с целью возможности доставки поврежденных транспортных средств к месту жительства истца, Туляковым М. Ю. были понесены следующие расходы, которые он относит к убыткам: Проживание в гостинице водителя: 8 500 рублей.

Данные требования истца суд находит обоснованным, поскольку указанные расходы производны от наступления ДТП и причинения ущерба, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказана вся совокупность условий для возмещения ответчиком причиненного ему ущерба. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с  ООО ТК «АТЛПНТ» убытков в общем размере 8500 руб.

Истец также просит взыскать  расходы на оплату экспертного заключения №727/2022 от 01.11.2022 года – 14 000 рублей (Договор №727/2022 от 26.10.2022 года); экспертного заключения №728/2022 от 01.11.2022 года – 14 000 рублей (Договор №728/2022 от 26.10.2022 года), отправку телеграмм о проведении экспертного осмотра - 755,25 рублей.

Поскольку расходы потерпевшего на оплату досудебных экспертиз  понесены в целях реализации своего права на ущерба, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о правовой обоснованности исковых требований о взыскании убытков в указанной части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату судебной экспертизы и расходы на оплату государственной пошлины  с учетом принятого решения относятся на ООО ТК АТЛАНТ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью  "К.И.Т. ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Исковые требования предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью  ТК "АТЛАНТ"(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  ТК "АТЛАНТ"(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН526019231111) ущерб в размере 2845105 руб. 00 коп., убытки в размере 36500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16592 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  ТК "АТЛАНТ"(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000руб. 

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  ТК "АТЛАНТ"(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20815 руб. 90 коп.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                   Д.В. Ефимов