ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33143/2019

01 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен  01 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.06.2023 №48,

от ответчика – не явился, уведомлен,

от ФИО2 – не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июля 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Газпром теплоэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

о взыскании денежных средств,   

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 30.05.2012 № 84-СМР/2012 в размере 11 952 327 руб. 15 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019, вступившим в законную силу,  с ответчика в пользу истца взыскано 11 952 327 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 85 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу и 82 762 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

13.04.2023 ФИО3 и 21.04.2023 н ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, поданными в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на  решение Арбитражного суда Московской области, заявив ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб. 

Определениями от  26.06.2023  Десятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционные жалобы гражданки ФИО3 и гражданина ФИО2 к производству, восстановив срок на подачу апелляционных жалоб. 

На основании  пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N№12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023,  апелляционный суд рассмотрел доводы апелляционных жалоб по существу процессуальных вопросах применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по аналогии.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 решение оставлено без изменения.

ФИО2 (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты. 

Просит их оттенить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суды лишили его права на судебную защиту, рассмотрев не в полной мере доводы заявителя. 

В судебное заседание заявитель и ответчик, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, уставленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2012 между ЗАО «Межрегионэнергогаз» (заказчик. правопредшественник истца) и ООО «Стройинвест» (подрядчик) заключен договор № 84-СМР/2012, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок на объекте: блочно-модульная котельная мощностью 34,63 МВт с сетями инженерно-технического обеспечения по адресу: Архангельская область, пос. Плесецк, в соответствии с проектной документацией, выполнить следующие работы: подготовка строительной площадки для строительства котельной (устройство временного ограждения строительной площадки, временного подъезда к строительной площадке, корчевка пней, вертикальная планировка, устройство скважины для обеспечения строительства водоснабжением, прокладка кабеля для электроснабжения строительства); строительство инженерных коммуникаций (канализации, водопровода, пожарного водопровода, электроснабжения); устройство фундаментов (котельной, дымовой трубы); строительство склада хранения щепы, строительство площади складирования реек, горбыля; строительство проездов, площадок N 1, 12; строительство скважины.

При рассмотрении дела  судами установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, а именно: уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 19.10.2012 № 458, и исключении данного документа из числа доказательств по делу, была назначена судебная техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой дата изготовления исследуемого документа соответствует периоду февраль - март 2019 года. 

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязался сдать результат всех перечисленных в п. 1.1 договора работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором стоимость. 

Общая стоимость договора на момент его подписания (при отсутствии утверждении проектно-сметной документации) составила 84 958 440 руб. 00 коп. (п. 2.1). 

Порядок оплаты предусмотрен п. 2.3 договора. В течение 5 рабочих дней после подписания сторонами договора заказчик перечисляет подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 40% от общей стоимости работ по договору, что составляет 33 983 376 руб. 00 коп. (п. 2.3.1). Дополнительное авансирование в размере 20% от общей стоимости работ по договору может быть произведено заказчиком по взаимному соглашению сторон в течение 5 рабочих дней с момента согласования письменного запроса подрядчика (п. 2.3.2). Окончательный расчет за выполненные работы по договору заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (п. 2.3.3).

Подрядчику был оплачен аванс в размере 50 975 064 руб. 00 коп. , работы по договору ответчиком выполнены на сумму 39 011 736 руб. 85 коп.

23.10.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 10.1 договора, в связи с просрочкой подрядчиком сроков выполнения работ на срок свыше 50 календарных дней, и о возврате неотработанного аванса.

В связи с чем денежные средства в размере 11 952 327 руб. 15 коп. являются неосновательным обогащением ответчика. за взысканием которых истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требований, суды руководствовались статьями 196, 199,309, 310, 405, 702, 708,  709, 711, 716, 753, 1102 Гражданского кодексе РФ, установили, что работы на сумму аванса не были выполнены. 

При этом, доводы ответчика о том, что он отказался от договора еще в 2012 году, судами проверен и отклонён, исходя из того, чтовВ ходе рассмотрения дела истцом подано заявление о фальсификации доказательства, а именно: уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 19.10.2012 № 458 и исключении данного документа из числа доказательств по делу, в связи с чем была проведена судебная техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой дата изготовления исследуемого документа соответствует периоду февраль - март 2019 года. 

Экспертное заключение от 09.08.2019 N 268эк-19 судом принято в качестве доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Ссылка на Рецензию на заключение судебной экспертизы от 05.04.2023 № В3-03232, выполненную на основании ее обращения ФИО4, на которую ссылались ФИО3 и 21.04.2023 н ФИО2 при  подаче апелляционных жалоб, поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодексе РФ,  суды отклонили, поскольку  рецензия не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия оснований для назначения повторной экспертизы, исходя из следующего.

Рецензент высказывает сомнения в компетентности эксперта, проводившего судебную экспертизу по настоящему делу.

Никаких полномочий по определению уровня компетентности эксперта в целях проведения экспертного исследования по настоящему делу у лица, составившего Рецензию, не имеется, а его личные суждения на этот счет никакого доказательственного значения не имеют.

Относительно несогласия рецензента с методами, ходом исследования, литературой суд апелляционной инстанции указал, что при проведении судебной экспертизы эксперт профессионально самостоятелен и процессуально независим, эксперт самостоятельно выбирает методы исследования, формулирует заключение на основании проведенных исследований. 

Методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования. 

Несогласие рецензента с методами, ходом исследования не свидетельствует о наличии признаков неполноты и необъективности экспертного заключения.

Поскольку  доказательств выполнения работ на сумму в размере 11 952 327 руб. 15 коп., доказательств возврата истцу указанной суммы, ответчиком не представлено, задолженность ответчика перед истцом подтверждена актом сверки взаимных расчетов за 2015 год, подписанным обеими сторонам,   доводы заверитель кассационной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебных актов. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года по делу № А41-33143/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова

 

А.А. Кочетков