ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53048/2019-ГК

г. Москва                                                                               Дело № А40-130485/19

«02»  октября 2019г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕКТРФАРМ" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019, принятое судьей Д.А. Гилаевым, в порядке упрощенного производства по делу № А40-130485/19, шифр судьи (21-398), 

по исковому заявлению ООО «ИРВИН 2» (140000, 

<

...>, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «СПЕКТРФАРМ» (141196, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № 801-ПК/2018 от 04.09.2018 г. в размере 449 481 руб. 40 коп., пени за период с 22.02.2019 г. по 20.05.2019 г. в размере 79 108 руб. 73 коп

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИРВИН 2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СПЕКТРФАРМ» о взыскании задолженности в размере 449 481 руб. 40 коп., пени за период с 22.02.2019 г. по 20.05.2019 г. в размере 79 108 руб. 73 коп.

         Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решением суда от 29.07.2019 по делу № А40-130485/19 взыскано с ответчика в пользу истца 528 590 руб. 13 коп.  из которых задолженность договору поставки № 801-ПК/2018 от 04.09.2018 г. в размере 449 481 руб. 40 коп., пени за период с 22.02.2019 г. по 20.05.2019 г. в размере 79 108 руб. 73 коп.

         Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить. 

        В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении указанных дел в одно   производство в порядке ст. 130 АПК РФ.

        В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 04.09.2018г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки № 801-ПК/2018, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить лекарственные средства, биологически-активные добавки (БАД), медицинские изделия, изделия медицинского назначения, медицинскую технику (далее - «Товар»), наименование, ассортимент, количество и условия поставки которых согласовываются сторонами в порядке, установленном договором, и указываются в счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора.

          В силу п. 3.1 договора, цена товара, а также срок оплаты согласовываются сторонами  по каждой  отдельной  поставке и указываются  в конкретном счете и товарной накладной. Оплата  товара производится покупателем в безналичном порядке в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный  счет поставщика.

          На основании  п.3.2 договора, оплата  поставленного поставщиком товара производится покупателем в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты поставки товара (п.4.4), если иной срок не установлен сторонами в товарной накладной.

          Согласно  п.5.3 договора,  в случае просрочки платежей по настоящему Договору  или в связи с ним,  поставщик вправе потребовать от покупателя  уплаты пени в размере 0,2% от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

         Во исполнение условий договора и согласованного заказа истец поставил в адрес ответчика Товар - лекарственные средства - по товарной накладной № 18112300423 от 23.11.2018 г. на сумму 449 481 рубль 40 копеек.

         Товар принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости. Акты об установленном расхождении ТОРГ-2 не составлялись, товар Поставщику не возвращался.

22.03.2019 исх. №291 истец в адрес ответчика направил претензию  с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без и удовлетворения. 

 В связи с чем, истец на основании п.5.3  договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере 79 108 руб. 73 коп. за период с 22.02.2019 г. по 20.05.2019 г.

  Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и  отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 506,516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 449 481 руб. 40 коп. и пени за период с 22.02.2019 г. по 20.05.2019 г. в размере 79 108 руб. 73 коп.

          Довод заявителя жалобы о том, что  судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении указанных дел в одно   производство в порядке ст. 130 АПК РФ., признается несостоятельным.

  Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 г. N 205-ФЗ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для объединения дел в одно производство, установленных пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, а судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для объединения дел в одно производство на основании пункта 2.1 приведенной статьи, поскольку дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Кроме того, исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 г. N 13104/11).

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение не связанных между собой дел может привести к затягиванию спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединения дел в одно производство.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.                

         Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

 Руководствуясь ст. ст.  266,268, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  29.07.2019 по делу № А40-130485/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Взыскать с ООО "СПЕКТРФАРМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Овчинникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.