Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-25904/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, В.Л. Каминского,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» и общества с ограниченной  ответственностью «Листэкс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29  ноября 2022 года по делу № А19-25904/2021 по иску Администрации города Иркутска  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Листэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  денежных средств  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не было; 

от ответчиков: ФИО2, представитель по доверенностям от 25.02.2023  

установил:

Истец, Администрация города Иркутска, обратился в арбитражный суд, с  

уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «Листэкс», обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о  

взыскании с ООО «Кристалл»: 

624 079 руб. 24 коп. основного долга по внесению арендных платежей за период с  

01.01.2020 по 25.05.2021, 

250 667 руб. 22 коп. пеней за просрочку арендных платежей за период с 14.11.2019  

по 25.05.2021, 

60 540 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  

период с 26.05.2021 по 31.05.2022; с ООО «Листэкс»: 

491 974 руб. 62 коп. основного долга по внесению арендных платежей за период с  

01.01.2020 по 24.12.2020, 

185 635 руб. 94 коп. пеней за период с 14.11.2019 по 24.12.2020, 

138 883 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 25.12.2020 по 31.05.2022.  

Решением суда первой инстанции от 29 ноября 2022 года требования истца  удовлетворены частично.  

Суд взыскал с ООО «Листэкс» в пользу Администрации города Иркутска 491 974  руб. 62 коп. основного долга, 185 635 руб. 94 коп. неустойки, 107 335 руб. 27 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 784 945 руб. 83 коп.  

Суд взыскал с ООО «Кристалл» в пользу Администрации города Иркутска 624 079  руб. 24 коп. основного долга, 250 667 руб. 22 коп. неустойки, 44 001 руб. 94 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 918 748 руб. 40 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной  доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Ответчики, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявили  апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и отказать истцу в  удовлетворении требований.  

Представитель ответчиков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что  взыскиваемый в настоящем деле период оплаты арендных платежей, распространяется за  пределами срока действия договора аренды от 12.12.2016, который прекратил свое  действие 12.12.2019.  

Предусмотренная по данному договору ответственность по внесению арендных  платежей прекращена 12.12.2019.  

Применение положений договора от 12.12.2016 приводит к завышенному размеру  неустойки, по сравнению взыскания их в порядке ст. 1102 ГК РФ.  

Ответчик не оспаривает платности использования земельного участка в размере  арендных платежей за фактическое пользование, но настывает на незаконном применении  ответственности в виде неустойки.  

Поскольку нет действующего договора аренды, применение положений ст. 621 ГК  РФ незаконно и начисление в размер арендных платежей должно регулироваться гл. 60 ГК  РФ.  

Суд первой инстанции не учел, что в августе 2020 года был изменен вид  разрешенного использования земельного участка.  

Арендатор не обязан вносить плату за период, в котором он лишен возможности  пользоваться объектом по независящим от него обстоятельствам.  

Суд не принял во внимание пропорцию пользования земельным участком  ответчиками.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 27.01.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  

подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части,  согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов,  изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела,  включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и заслушав доводы представителя ответчиков, пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, по договору  аренды земельного участка № 456/16 от 12.2016 истец, Арендодатель, предоставил  ответчикам, Арендаторам, за плату во временное пользование земельный участок из  земель населенных пунктов, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000031:21858, общей площадью 5269 кв.м.  Цель предоставления участка – однократно для завершения строительства склада.  

Согласно пункту 2.1. договора срок его действия с 12.12.2016 по 11.12.2019. 

С учетом п. 3.4.5. Договора Арендатор обязан своевременно и полностью вносить  Арендодателю арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.  

В соответствии с п. 4.1. Договора за пользование Участком Арендатор вносит  арендную плату.  

Пункт 4.5. договора предусматривает, что сумма арендной платы вносится  равными долями не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года.  Размер арендной платы на текущий календарный год определяется сторонами на  основании расчета арендной платы, прилагаемого к Договору и являющегося его  неотъемлемой частью (п. 4.4.).  

Арендная плата за использование Участка ежегодно изменяется в одностороннем  порядке по требованию Арендодателя в каждом случае изменения коэффициентов,  применяемых к размеру арендной платы, кадастровой стоимости Участка, ставок  земельного налога на основании нормативных правовых актов РФ, Иркутской области.  

Об изменении расчета арендной платы Арендодатель вправе уведомить Арендатора  путем направления расчета арендной платы (заказным путем с уведомлением) или  вручить расчет арендной платы под роспись уполномоченному лицу (Арендатору или его  представителю).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что  учитывая, что после 11.12.2019, истечения срока действия договора, арендатор  продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, то договор аренды земельного участка № 456/16 от 12.2016 года, как  правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 621 ГК РФ считается возобновленным  на тех же условиях на неопределенный срок, а, следовательно, плата за пользование земли  и размер неустойки исчисляются исходя из условий договора.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.  

Действительно по условиям договора аренды земельного участка № 456/16 договор  прекращает свое действие 11.12.2019.  

В силу положений Земельного кодекса РФ действие договора не может быть  продлено без проведения торгов.  

Вместе с тем как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной  жалобе, по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, на спорном  земельном участке с 2017 года располагался объект незавершенного строительства (склад)  принадлежащий ответчикам, а с 13.11.2020 года зарегистрировано нежилое здание -склад  с вспомогательными помещениями.  

С учетом указанного суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае,  если после прекращения договора аренды земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, уполномоченный орган не  реализовал право на изъятие расположенного на этом участке объекта незавершенного  строительства, лицо, являвшееся арендатором по указанному договору, вправе  претендовать на предоставление ему такого земельного участка без проведения торгов.  Данное право может быть реализовано неоднократно.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу своей природы условия  перехода к правоотношениям в порядке ст. 621 ГК РФ предполагают, несмотря на  прекращение договора аренды в силу закона, на период пользования арендатором  арендованным имуществом, исполнять обязательства по уплате арендной платы, а,  следовательно, нести ответственность за нарушение сроков ее внесения, поскольку в  противном случае, лицо, уклоняющееся от возврата предмета аренды и продолжающееся  им пользоваться, будет находиться в более выгодном положении лица, пользующегося  арендованным имуществом на основаниях вытекающих из действующего договора.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пользовании  ответчиками земельным участком в спорные периоды по правилам ст. 621 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что после 11.12.2019, прекращения действия  договора, арендаторы не должны уплачивать арендную плату, а должны уплатить  неосновательное обогащение, исчисленное в порядке главы 60 ГК РФ, основаны на  неверном толковании законодательства, направлены исключительно на получение  преимущества перед лицами, пользующимися арендованным имуществом на основании  договора.  

Проверив доводы апелляционной жалобы относительно расчета долга и размера  неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что расчет размера арендной платы является верным, ответчиками надлежащими  доказательствами не опровергнут.  

Контррасчет задолженности представленный ответчиками является не верным,  сделан без учета ответственности установленной договором аренды, а ссылки на  платежное поручение от 24.05.2022 № 7 на сумму 60 000 руб. отклонены обоснованно,  поскольку оплата произведена по делу № А19-24145/2019 в рамках исполнительного  производства.  

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с уточнениями истца,  приняв во внимание и исключив при исчислении неустойки период моратория.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно  распределил пропорцию задолженности в отношении каждого из должников, суд  апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанных доводов ими не  заявлялось в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции надлежащих  расчетов не представлено, в ходе пояснений по делу в суде апелляционной инстанции  названных доводов не приводилось.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  

жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и  правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  требований истца в обжалованной части.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от  23.04.2013 N 16549/12).  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N  12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части  которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы,  касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта  не указываются.  

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер  государственной пошлины составляет 3 000 рублей.  

Поскольку в суд апелляционной инстанции подана одна апелляционная жалоба  двумя ответчиками, расходы по оплате государственной пошлины распределяются между  ответчиками в равных долях, то есть по 1 500 руб. с каждого (п. 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах").  

Из материалов дела следует, что государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы в размере 3000 руб. оплачена ООО «Кристалл» по платежному  поручению № 140 от 27.12.2022 и 3000 руб. ООО «Листэкс» по платежному поручению №  70 от 27.12.2022, следовательно, излишне уплаченные денежные средства в размере по 1  500 руб. подлежат возврату плательщикам в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «29» ноября 2022 года по делу   № А19-25904/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению № 140 от 27.12.2022.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Листэкс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению № 70 от 27.12.2022.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   В.С. Ниникина  

В.Л. Каминский 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.07.2022 22:46:00Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ