ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28386/2023

г. Красноярск

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Саянский щебень»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 15.09.2023 № 15/09 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красжелдорстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» ноября 2023 года по делу № А33-28386/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саянский щебень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Саянский щебень») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красжелдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Красжелдорстрой») о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб., неустойки в размере 1 715 729 руб. 23 коп., неустойки до фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности. 

Определением от 05.10.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2023 года по делу № А33-28386/2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 096 329 руб. 23 коп., в том числе: 1 300 000 руб. основного долга, 1 796 329 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму в размере 1 300 000 руб., начиная с 29.11.2023, по день фактической оплаты долга, а также 38 079 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «Красжелдорстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 1 715 729 руб. 23 коп. и неустойки, начисленной из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму в размере           1 300 000 руб., начиная с 29.11.2023, по день фактической оплаты долга, принять новый судебный акт, удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер договорной неустойки – 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки приводит к взысканию с ответчика 36,5 % годовых, что в 2,5 раза превышает размер законной неустойки, которая составляет 13% годовых. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 307-ЭС15-2021. 

ООО «Саянский щебень» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами ответчика, изложенными в жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции обжалуется частично (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2020 № 01-04-20 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя товар (скальный грунт, инертные материалы), наименование, количество, стоимость которого, условия поставки, периоды поставки, сроки поставки (график поставки), способ доставки, пункт отгрузки (передачи) и (или) пункт получения товара, наименование грузополучателя, транспортные расходы (в случае изменения способа доставки) указываются в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплату поставленного товара (его партии) покупатель производит в размере 100% суммы, указанной в спецификации, в срок, указанный в спецификации. 

За нарушение покупателем срока исполнения обязательств по оплате пунктом 6.3 договора предусмотрено начисление пени в размере 0.1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

В пункте 9.1 сторонами согласован претензионный порядок рассмотрения возникающих при исполнении договора споров. Срок рассмотрения претензии – 10 дней с момента ее получения. 

При недостижении сторонами соглашения по предъявленной претензии, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края (пункт 9.2 договора). 

Сторонами подписаны следующие спецификации к вышеуказанному договору: от 01.10.2022 № 10 на сумму 4 311 800 руб., от 01.11.2022 № 11 на сумму 5 302 000 руб., от 01.12.2022 № 12 на сумму 2 515 520 руб. 

Согласно товарной накладной от 31.10.2022 № 197, поставщик осуществил поставку, а покупатель принял щебень фракции 0-25 на сумму 4 311 800 руб. В соответствии с товарной накладной от 30.11.2022 № 214 покупателю поставлен щебень фракции 0-25 на сумму 5 302 000 руб. По товарной накладной от 30.12.2022 № 238 поставщик поставил покупателю щебень фракции 0-25 и строительный камень (габбро-диорит) на общую сумму 2 515 520 руб. Указанные товарные накладные подписаны директором ООО «Красжелдорстрой», на них проставлена печать ответчика. 

Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2022 года, из которого следует, что у ответчика имеется задолженность перед истцом. 

В претензии от 08.08.2023 исх.№ 90 ООО «Саянский щебень» просило ООО «Красжелдорстрой» погасить задолженность по договору от 01.04.2020 № 01-04-20 в размере 1 307 718 руб. 80 коп. Претензия получена ответчиком 01.09.2023, что подтверждается приложенным к исковому заявлению почтовым уведомлением о вручении. 

Поскольку ООО «Красжелдорстрой» не выполнило требование, изложенное в претензии от 08.08.2023, ООО «Саянский щебень обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Как следует из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции 23.10.2023, факт наличия задолженности в размере 1 300 000 руб. ответчик признает и не отрицает. 

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 300 000 руб. задолженности. В данной части решение суда первой инстанции ответчик не оспаривает. 

В отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, ответчик просил снизить размер начисленной неустойки в соответствии с нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как установленный в договоре размер неустойки – 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки является чрезмерно высоким. Взыскание неустойки из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Также ответчик просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств. 

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из толкования приведенных норм, а также иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено обстоятельств, которые позволили бы суду снизить размер пени. 

В пункте 6.3 договора сторонами согласован размер ответственности (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности, размер неустойки за нарушение обязательств 0,1% не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в гражданском обороте. 

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления пени при ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате поставленного товара и предпринимать действия для надлежащего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой суммы пени. 

Установление сторонами более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка и ставка по кредитам, установленные Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Тем более, что установленный размер неустойки является общепринятый размером неустойки при сходных правоотношениях.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ссылка ответчика на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 307-ЭС15-2021 по делу № А56-74169/2013 в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном деле степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки оценивается судом, рассматривающим дело с учетом фактических обстоятельств. Более того, как следует из названного Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в договоре сторон по делу № А56-74169/2013 установлен размер пени – 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, что существенно превышает размер пени, обычно устанавливаемой в рамках договорных обязательств, в связи с чем несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной, с учетом излишне высокого размера неустойки, исчисляемой от цены всего договора. Однако в настоящем деле сторонами согласован иной размер пени – 0,1 %, который, как указано выше, является обычно применяемым в рамках гражданско-правовых отношений. 

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего поставленный истцом товар, появилась возможность его использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности с целью получения прибыли. При этом истец (поставщик) - коммерческая организация по вине ответчика лишен возможности использовать денежные средства, причитающийся ему за поставленный им товар, при ведении своей предпринимательской деятельности.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено. Так же как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Приведенные ответчиком обстоятельства, не является безусловным основанием для признания неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Как отражено в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму в размере 1 300 000 руб., начиная с 29.11.2023, по день фактической оплаты долга, принимая во внимание, что долг ответчиком не уплачен. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы в отношении данного вывода суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2023 года по делу № А33-28386/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин