Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4110/2019

г. Рязань

08 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 сентября 2020 года.

В судебном заседании 25 августа 2020 года объявлялся перерыв до 01 сентября 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область, Сараевский район, р.п. Сараи; ОГРНИП 317623400012642; ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ХЛЕБОПРИЕМНЫЙ ПУНКТ "АГРО-ПЛЮС" (Рязанская область, Сапожковский район, с. Красный Угол, литера Б; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), страхового акционерного общества "ВСК" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Агат-Транс" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО3 (Пензенская область, г. Пенза)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1935344 руб. 17 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 03.07.2020, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката;

от третьих лиц:

- страхового акционерного общества "ВСК": ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2020 № 7-ТД-0046-Д, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

- общества с ограниченной ответственностью "ХЛЕБОПРИЕМНЫЙ ПУНКТ "АГРО-ПЛЮС": не явился, извещен надлежащим образом;

- общества с ограниченной ответственностью "Агат-Транс": не явился, извещен надлежащим образом;

- ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом,     

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее по тексту - истец, ООО "Зетта Страхование") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ответчик, Предприниматель ФИО2) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 1935344 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2019 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-4110/2019. Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ХЛЕБОПРИЕМНЫЙ ПУНКТ "АГРО-ПЛЮС" (далее по тексту - ООО "ХПП "АГРО-ПЛЮС"), страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2019 к участию в деле № А54-4110/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агат-Транс" (далее по тексту - ООО "Агат-Транс") и ФИО3 (далее по тексту - ФИО3).

05 сентября 2019 года Арбитражным судом Рязанской области по настоящему делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО6. В этой связи 05.09.2019 производство по делу № А54-4110/2019 приостановлено. Экспертное заключение предписано представить в срок до 21.10.2019.

14 октября 2019 года в материалы дела от эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО6 поступило заключение эксперта от 11.10.2019 № 41/9. Стоимость услуг эксперта согласно счету от 14.10.2019 № 60 составила 10800 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2019 производство по делу № А54-4110/2019 возобновлено с 21.11.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2020 по делу № А54-4110/2020 (резолютивная часть объявлена 20.02.2020) в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО6. Производство по делу № А54-4110/2019 приостановлено. Экспертное заключение предписано представить в срок до 01.04.2020.

30 апреля 2020 года в материалы дела от эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО6 поступило заключение эксперта от 26.03.2020 № 13/6.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2020 производство по делу № А54-7462/2018 возобновлено с 22.06.2020.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", общества с ограниченной ответственностью "ХЛЕБОПРИЕМНЫЙ ПУНКТ "АГРО-ПЛЮС", общества с ограниченной ответственностью "Агат-Транс" и ФИО3 в судебное заседание не явились.

18 июня 2020 года, через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области, от ООО "ХПП "АГРО-ПЛЮС" в материалы настоящего дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому названное третье лицо указывает, что исковое заявление подано обоснованно и к надлежащему ответчику. Вопрос о возможности удовлетворения исковых требований оставляет на усмотрение суда (т. 1 л.д. 101-103).

21 августа 2020 года и 01 сентября 2020 года, через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", от общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данные ходатайства удовлетворены арбитражным судом на основании статей 41, 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и указанных выше третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представитель страхового акционерного общества "ВСК" поддержал правовую позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (Страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агат-Транс" (Страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств "Автопарк" ДСТ № 0008721244 (далее по тексту - договор добровольного страхования) сроком действия с 28.07.2017 по 27.07.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. договора добровольного страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные в том числе с риском утраты (гибели) или повреждения транспортных средств, указанных в Приложении № 2 к договору добровольного страхования, включая транспортное средство Volvo FH 4x2 (государственный регистрационный знак 

<

***>) (пункты 1.2., 1.2.1. договора добровольного страхования).

Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц", "Угон без документов/ключей", является Страхователь. Условия владения транспортным средством: по праву собственности (пункт 1.3 договора добровольного страхования).

Пунктом 1.5. договора добровольного страхования определено, что к отношениям сторон, не урегулированным настоящим договором, применяются условия "Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств" ООО "Зетта Страхование" от 02 февраля 2015 года. В отношении перечня рисков, по которым Страховщик возмещает ущерб, положения настоящего договора не подлежат расширительному толкованию.

Согласно пунктам 2.1., 2.1.1., 2.1.1.1. Страховщик возмещает ущерб, возникший при наступлении страховых случаев по рискам "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц", "Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц": случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и пр.), опрокидывание в результате дорожно-транспортного происшествия, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, выброс гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта. 

В период действия договора добровольного страхования, а именно: 02 февраля 2018 года в 09 часов 00 минут на 125 км автодороги Нижний Новгород - Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства Volvo FH 4x2 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ООО "Агат-Транс", под управлением ФИО3, и транспортного средства 552900 КамАЗ (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ООО "ХПП "АГРО-ПЛЮС", под управлением ФИО2.

В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

08 февраля 2018 года в ООО "Зетта Страхование" от ООО "Агат-Транс" поступило заявление о возмещении полученного ущерба путем направления транспортного средства Volvo FH 4x2 (государственный регистрационный знак 

<

***>) (далее по тексту - Volvo FH 4x2) на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА).

Поврежденное транспортное средство Volvo FH 4x2 было осмотрено экспертом-техником ФИО7, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 16.02.2018.

Данное транспортное средство направлено на ремонт на СТОА - общество с ограниченной ответственностью "ПензаТракСервис" (далее по тексту - ООО "ПензаТракСервис").

По результатам проведения ремонтных работ, на основании заказа-наряда от 11.05.2018 № Н000003795, акта к заказу-наряду  от 11.05.2018 № Н000003795 ООО "ПензаТракСервис" выставило счет от 21.05.2018 № Р000006381 на сумму 2335344 руб. 17 коп.

ООО "Зетта Страхование" перечислило ООО "ПензаТракСервис" денежные средства в сумме 2335344 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2018 № 62800 (т. 1 л.д. 47).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 552900 КамАЗ (государственный регистрационный знак 

<

***>) (далее по тексту - КамАЗ) был застрахован в страховом акционерном обществе "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0908081509, действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия (срок действия полиса с 04.07.2017 по 03.07.2018).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

САО "ВСК", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 400000 руб., то есть в пределах лимита ответственности (платежное поручение от 15.08.2018 № 72431, т. 1 л.д. 48).

Полагая, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством КамАЗ, принадлежащим ООО "ХПП "АГРО-ПЛЮС", истец обратился к названному юридическому лицу с претензией от 25.07.2018 № Р-000-168299/18/2, содержащей требование о возмещении материального ущерба в сумме 1935344 руб. 17 коп. (2335344 руб. 17 коп. - 400000 руб.).

В ответе на претензию (вх. № 22850 от 27.08.2018 т. 1 л.д. 49) ООО "ХПП "АГРО-ПЛЮС" пояснило истцу, что на момент ДТП (02.02.2018) транспортное средство КамАЗ находилось во владении Предпринимателя ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 06.03.2017 (т. 1 л.д. 50-58). Предприниматель ФИО2 в трудовых отношениях с ООО "ХПП "АГРО-ПЛЮС" не состоит.

В этой связи  истец обратился с досудебной претензией от 04.02.2019 № Р-000-168299/18/2 о возмещении ущерба в сумме 1935344 руб. 17 коп. к Предпринимателю ФИО2

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью принудительного взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерба в сумме 1935344 руб. 17 коп., общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (САО "ВСК"), Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования ООО "Зетта Страхование" подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела договором добровольного комплексного страхования транспортных средств "Автопарк" ДСТ № 0008721244 от 20.07.2017 (срок действия с 28.07.2017 по 27.07.2018 (пункт 4.1.)) подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (02.02.2018) транспортное средство Volvo FH 4x2 было застраховано истцом.

Исходя из условий договора добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение. 

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору добровольного страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме 2335344 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2018 № 62800 (т. 1 л.д. 47).

В соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю посредством организации и оплаты ремонта транспортного средства в сумме 2335344 руб. 17 коп., истец в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации занял место потерпевшего и получил право требования возмещения ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Материалами дела подтверждается, что САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность водителя ФИО2 в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возместило ООО "Зетта Страхование" ущерб в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400000 руб. (платежное поручение от 15.08.2018 № 72431, т. 1 л.д. 48).

Истцом предъявлено требование к Предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 1935344 руб. 17 коп., поскольку, как полагает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

Размер ущерба определен истцом в виде разницы между размером ущерба и страховой суммой, выплаченной истцу страховщиком гражданской ответственности Предпринимателя ФИО2

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, изложенным постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 постановления).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 74 постановления).

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения заявленных ООО "Зетта Страхование" требований является подтвержденность материалами дела факта причинения ущерба, его размера, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями последнего и причинением ущерба.

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2018, транспортного средства Volvo FH 4x2 подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что Предприниматель ФИО2 не является виновником интересующего ДТП. Истинным виновником ДТП, по мнению ответчика, является водитель, управляющий транспортным средством Volvo FH 4x2, а именно: ФИО3 При этом ответчик указал, что схема места ДТП от 02.02.2018 и протокол осмотра места административного правонарушения от 02.02.2018, на основании  которых сделан вывод о виновности ФИО2, составлены с грубыми нарушениями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664 (в ред. от 21.12.2017) (зарегистрирован в Минюсте России 06.10.2017 № 48459), в частности статей 276-281 данного Административного регламента. По утверждению ответчика из схемы спорного ДТП и протокола осмотра места спорного ДТП нельзя сделать какие-либо выводы о ширине проезжей части дороги 125 км Р158, количестве полос для движения, наличия дорожной разметки, дорожных знаков, о положении автомобилей после столкновения, поскольку автомобили не привязаны по схеме к дороге Р158, невозможно определить место столкновения автомобилей по той же причине. Кроме того отсутствуют объективные следы, относящиеся к месту столкновения автомобилей (осыпь, изменение следов от автомобилей, сдиры на проезжей части дороги и т.д.).

Кроме того, ответчиком заявлены возражения относительно размера взыскиваемого ущерба.

В связи с этим, в целях установления обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия, размера ущерба определением арбитражного суда от 05.09.2019 по ходатайству ответчика по делу № А54-4110/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО6 (далее по тексту - эксперт, ФИО6).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить место столкновения автомобилей Volvo FH 4x2 (государственный регистрационный знак О 408 XT 58) и транспортного средства 552900 КамАЗ (государственный регистрационный знак 

<

***>)?

2) Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители этих транспортных средств, соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации?

3) Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH 4x2 (государственный регистрационный знак О 408 XT 58)?

В заключении от 11.10.2019 № 41/19 экспертом ФИО6 сделаны следующие выводы:

"Вопрос 1.

Определить место столкновения автомобилей Volvo FH 4x2 (государственный регистрационный знак О 408 XT 58) и транспортного средства КамАЗ 552900 (государственный регистрационный знак 

<

***>) не представляется возможным, по причине отсутствия в материалах дела об административном правонарушении сведений о следах и признаках, характерных для определения расположения места столкновения транспортных средств.

Вопрос 2.

Вопрос был исследован в двух возможных вариантах (с наличием горизонтальной разметки в месте ДТП и без нее).

Водитель автомобиля Volvo FH 4x2, государственный регистрационный знак О 408 XT 58, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3.; 9.1.; 10.1.; 11.1. ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Volvo FH 4x2, государственный регистрационный знак О 408 XT 58, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации:

с наличием горизонтальной разметки в месте ДТП (первый вариант), не соответствовали требованиям пункта 1.3. ПДД РФ (в части обязанности знать и соблюдать требования разметки), пункта 9.1. ПДД РФ (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой) и приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (горизонтальную разметку 1.1 пересекать запрещается);

без наличия горизонтальной разметки в месте ДТП (второй вариант), соответствовали требованиям пунктов 1.3.; 9.1.; 10.1.; 11.1. ПДД РФ.

Водитель автомобиля КамАЗ 552900, государственный регистрационный знак 

<

***> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля КамАЗ 552900, государственный регистрационный знак 

<

***> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации:

с наличием горизонтальной разметки в месте ДТП (первый вариант), соответствовали требованиям пункта 8.1. ПДД РФ;

без наличия горизонтальной разметки в месте ДТП (второй вариант), не соответствовали требованиям пункта 8.1. ПДД РФ (в части создания опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения).

Комментарии к исследованию данного вопроса см. в исследовательской части по вопросу № 2.

Вопрос 3.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH 4x2 (государственный регистрационный знак О 408 XT 58) на дату ДТП 02.02.2018, составляет:

без учета износа заменяемых деталей - 2 064 268,00 (Два миллиона шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 00 копеек;

с учетом износа заменяемых деталей - 1 146 254,00 (Один миллион сто сорок шесть тысяч двести пятьдесят четыре рубля) рубля 00 копеек".

В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2020, заслушан эксперт ФИО6, вызванный с целью дачи необходимых пояснений в рамках подготовленного им экспертного заключения от 11.10.2019 № 41/9.

Так как в заключение эксперта от 11.10.2019 № 41/9 ответ на второй вопрос представлен в двух возможных вариантах, тогда как для рассмотрения спора необходимым однозначный категоричный ответ, арбитражным судом Рязанской области определением от 26.02.2020 (резолютивная часть объявлена 20.02.2020) в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Каким пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водитель ФИО3, управляющий транспортным средством Volvo FH 4x2 (государственный регистрационный знак 

<

***>) и водитель ФИО2, управляющий транспортным средством 552900 КамАЗ (государственный регистрационный знак 

<

***>), в сложившейся 02.02.2018 дорожно-транспортной ситуации, соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации?

25 марта 2020 года ФИО6 осуществлен выезд на место спорного дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого подготовлено заключение эксперта от 26.03.2020 № 13/6.

В указанном заключении экспертом ФИО6 сделан следующий вывод:

"Водитель ФИО3, управляющий транспортным средством Volvo FH 4x2 (государственный регистрационный знак О 408 XT 58), в сложившейся 02.02.2018 дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3.; 9.1.; 10.1.; 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель ФИО2, управляющий транспортным средством КамАЗ 552900 (государственный регистрационный знак 

<

***>), в сложившейся 02.02.2018 дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Volvo FH 4x2 (государственный регистрационный знак О 408 XT 58), в сложившейся 02.02.2018 дорожно-транспортной ситуации, не соответствовали требованиям пункта 1.3. ПДД РФ (в части обязанности знать и соблюдать требования разметки), пункта 9.1. ПДД РФ (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой) и Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (горизонтальную разметку 1.1 пересекать запрещается).

Действия водителя ФИО2, управляющего транспортным средством КамАЗ 552900 (государственный регистрационный знак 

<

***>), в сложившейся 02.02.2018 дорожно-транспортной ситуации, соответствовали требованиям пункта 8.1. ПДД РФ".

Таким образом, экспертом сделан вывод о несоблюдении ФИО3, управлявшим автомобилем Volvo FH 4x2., требований пунктов 1.3., 9.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Приложение 2 к Правилам дорожного движения регламентирует дорожную разметку и ее характеристики. Раздел 1 Приложения содержит правовое регулирование горизонтальной разметки, к которой отнесены линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части, устанавливающие определенные режимы и порядок движения либо содержащие иную информацию для участников дорожного движения (абзац первый). Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (абзац четвертый). В соответствии с абзацем тридцатым раздела 1 Приложения линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Оценив представленные заключения эксперта ФИО6 от 11.10.2019 № 41/19, от 26.03.2020 № 13/6 в соответствии с требованиями правил оценки доказательств (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), суд приходит к выводу о том, что данные заключения соответствуют требованиям статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Довод истца о применении судебным экспертом неправильной методики при проведении экспертизы судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из заключений эксперта от 11.10.2019 № 41/19, от 26.03.2020 № 13/6 следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательские части заключений эксперта являются полными, ясными и мотивированными, содержат подробные описания проведенных исследований. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Следует также учесть, что в рамках рассматриваемого спора определяющее значение имеет рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH 4x2, рассчитанная без учета износа заменяемых деталей.

Выводы, содержащиеся в заключениях эксперта ФИО6 от 11.10.2019 № 41/19, от 26.03.2020 № 13/6, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Более того, в ходе судебного разбирательства (12.08.2019) судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен в качестве свидетеля ФИО8 - очевидец дорожно-транспортного происшествия, который пояснил, что 02.02.2018 на автомобиле ФИО9 (государственный регистрационный знак 

<

***>) он двигался по маршруту "Арзамас - Лукоянов". Примерно в 09 час. 00 мин. он проезжал 125 км автодороги Нижний Новгород - Саратов, следуя при этом за транспортным средством КамАЗ со скоростью приблизительно 40-50 км/ч. Намеревался уйти на обгон, но увидев левый поворотник КамАЗа, передумал, вернулся на свою полосу, продолжил движение за КамАЗом. ФИО8 показал, что водитель КамАЗа начал совершать поворот, после чего в него врезалась фура Volvo FH 4x2. Свидетель прижался на обочину, вышел из машины и побежал к водителям, поинтересовался их самочувствием, вызвал сотрудников ГИБДД, дождался их, после чего с разрешения сотрудников ГИБДД уехал на работу.

Суд отмечает, что показания свидетеля ФИО8 аналогичны объяснениям, которые он дал в рамках административного расследования 27.03.2018.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, свидетельские показания, заключения эксперта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством Volvo FH 4x2, допущено нарушение пунктов 1.3., 9.1. Правил дорожного движения. ФИО3 обязан был знать и соблюдать требования разметки, и начав маневр обгона с выездом на полосу встречного движения на разрешенном участке дороге, должен был вернуться в свою полосу движения до горизонтальной разметки 1.1., которую пересекать запрещается.

Одновременно суд приходит к выводу о несоблюдении водителем КамАЗа ФИО2 требований пункта 8.1. Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Так, судом проанализировано объяснение ФИО2, данное им непосредственно после ДТП - 02.02.2018. Из содержания данного объяснения следует, что около 9 часов он на автомашине КамАЗ с прицепом двигался по автодороге Нижний ФИО10 по направлению от города Нижний Новгород в сторону города Саратова. В зеркало заднего вида он увидел, что за ним едет легковая автомашина, за которой двигался автомобиль Volvo FH 4x2 с полуприцепом. Проезжая 125 км, ему необходимо было повернуть в с. Новоселки. Включив левый указатель поворота он, посмотрев в зеркало заднего вида и увидев, что автомобиль Volvo FH 4x2 уже выехал на полосу встречного движения производя обгон, начал производить поворот налево, так как ему показалось, что автомобиль Volvo FH 4x2 еще далеко и он успеет осуществить поворот. Но при повороте он почувствовал удар в заднюю часть кузова после чего транспортные средства стащило в кювет.

Таким образом, водитель ФИО2 при повороте налево в нарушение пункта 8.1 Правил не убедился в безопасности своего маневра.

Данный вывод арбитражного суда также подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району от 02.02.2018 № 18810052170000113807 (т. 2 л.д. 26), решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу № 12-64/2018 (т.  л.д. 103-104), решением Нижегородского областного суда от 20.06.2018 по делу № 7-841/2018 (т. 2 л.д. 105-106).

В то же время ссылка истца на то, что согласно материалам административного производства, а также вышеуказанным судебным актам единственным виновником спорного ДТП является лишь ФИО2 судом во внимание не принимается, поскольку наличие или отсутствие вины водителя ФИО3 в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда судами общей юрисдикции не исследовались, его вина установлена в рамках настоящего дела.

Следует учесть, что установление вины находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых арбитражным судом применительно к вопросу о вине (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2009 № ВАС-13039/09).

При этом в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, указанной нормой процессуального закона предусмотрена презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в силу нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в данном случае связан лишь установленными судьями Нижегородской области фактическими обстоятельствами дела, которые в достаточной степени можно установить и при рассмотрении настоящего дела.

В свою очередь, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что, как со стороны водителя ФИО3, так и со стороны водителя ФИО2 были допущены нарушения Правил дорожного движения, приведшие к последующему столкновению транспортных средств.

Таким образом, в спорном дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина обоих водителей.

В силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая изложенное, поскольку причиной возникновения ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения водителями обоих транспортных средств, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в сумме 632134 руб. (2064268 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH 4x2 без учета износа согласно заключению эксперта от 11.10.2019 № 41/19) x 50% - 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО)).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10567 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3528 руб. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части - на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Автономной некоммерческой организацией "Центр независимой потребительской экспертизы" выставлен счет от 14.10.2019 № 60 на сумму 10800 руб.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 06.12.2019 № 157151 на сумму 40631 руб., подтверждающее перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в счет выплаты вознаграждения эксперту по делу № А54-4110/2019.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлен чек-ордер ПАО Сбербанк (Рязанское отделение № 8606 - филиал № 96) с номером операции 47 от 02.09.2019, подтверждающий перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в счет выплаты вознаграждения эксперту по делу № А54-4110/2019 в сумме 10800 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" подлежат перечислению денежные средства в сумме 10800 руб.

При этом излишне направленные на оплату услуг эксперта денежные средства, подлежат возврату сторонам с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области (истцу в размере 33359 руб., ответчику в размере - 7272 руб.). 

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, Сараевский район, р.п. Сараи; ОГРНИП 317623400012642; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 632134 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10567 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 33359 руб., направленные на оплату услуг эксперта по платежному поручению от 06.12.2019 № 157151.

3. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область, Сараевский район, р.п. Сараи; ОГРНИП 317623400012642; ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 7272 руб., направленные на оплату услуг эксперта по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (Рязанское отделение № 8606 - филиал № 96) с номером операции 47 от 02.09.2019.

4. Перечислить Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" (

<

...>, помещение Н15; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 10800 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) платежным поручением от 06.12.2019, а также индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Рязанская область, Сараевский район, р.п. Сараи; ОГРНИП 317623400012642; ИНН 

<

***>) по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (Рязанское отделение № 8606 - филиал № 96) с номером операции 47 от 02.09.2019, по реквизитам, указанным в счете от 14.10.2019 № 60.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                   И.А. Стрельникова