АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года

Дело №

А13-4781/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1, 

рассмотрев 10.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А13-4781/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая компания «Старт», адрес: 162511, Вологодская обл., Кадуйский р-н, пос. Кадуй, ул. Чапаева, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 29.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 05.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление. 

По мнению подателя жалобы, судами не учтены внешние факторы, а именно наложение арестов на счета должника налоговым органом после вынесения решения о привлечения к ответственности и доначисление налогов, из-за которых Общество прекратило свою деятельность. 

ФИО2 возражает против вывода судов о недействительности сделок, ссылаясь на существенные, по его мнению, обстоятельства, которые свидетельствуют о принятии мер по улучшению финансового состояния должника и выходу из кризисной ситуации. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с момента регистрации Общества и до даты возбуждения дела о банкротстве ФИО2 являлся его единственным участником и руководителем.

Конкурсный управляющий установив, что ФИО2 совершил в свою пользу ряд сделок по реализации имущества, обратился с заявлениями о признании сделок недействительными. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2019 по делу № А13-4781/2018 признан недействительным договор купли-продажи от 21.07.2017, применены последствия его недействительности в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника; определением суда от 01.06.2020 по тому же делу признан недействительным договор купли-продажи от 02.10.2017, применены последствия его недействительности в виде взыскания со ФИО2 9 770 605 руб. в конкурсную массу должника.

Указанные судебные акты, вступившие в законную силу, полностью ФИО2 не исполнены.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 разумных целей, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми сделки признаны недействительными, пришел к выводу о правомерности привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, суд учел, что действия по выводу ликвидного имущества ФИО2 совершил после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления № 62).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 с момента регистрации Общества являлся его единственным участником.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судами установлено, что признаки неплатежеспособности появились у должника ввиду завышения налоговых вычетов по сделкам купли-продажи металлопроката и обязанности по уплате налогов.

Из решения Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2020 по делу № А13-20339/2017, вступившего в законную силу, следует, что Обществу доначислено и предложено уплатить 2 392 433 руб. налога на прибыль организации, 2 557 601 руб. налога на добавленную стоимость, 362 971 руб. налога на доходы физических лиц, 1 950 635 руб. пеней. 

Указанная задолженность сформировалась за 2013 – 2015 годы. 

Сделки по отчуждению имущества, которые оспорил конкурсный управляющий, совершены должником в пользу ФИО2 после выездной налоговой проверки, по результатам которой был составлен акт от 26.05.2017 № 3. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, названные сделки были совершены в 2017 году, то есть после возникновения кризисной ситуации в Обществе, а покупателем имущества выступил сам ФИО2 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив приведенные ФИО2 в жалобе доводы относительно разумности его действий в части совершения сделок в пользу заинтересованного лица, суд кассационной инстанции согласился с оценкой судов.

В рассматриваемом случае ФИО2, являлся единоличным исполнительным органом должника, а также его единственным участником, то есть контролирующим лицом по смыслу статьи 10, главы III.2 Закона о банкротстве.

Конкурсному управляющему фактически не были переданы первичные документы, свидетельствующие о наличии между Обществом и иными лицами, в пользу которых были осуществлены сделки, гражданско-правовых отношений. 

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ФИО2 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам; переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А13-4781/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1