ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16995/2019

Дело № А41-27820/19

23 сентября 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилфонд»  на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу № А41-27820/19, принятое судьей Бондаревым М.Ю. в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества Фирма «Лифтремонт» (ИНН 5026001657, ОГРН 1025003177858) к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилфонд» (ИНН 5031127863, ОГРН 1175053018250) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Фирма «Лифтремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилфонд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 20-к от 01 июня 2018 года в размере 1 280 260 руб., неустойки в сумме                  80 794 руб. 02 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 611 руб.

03 июня 2019 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-27820/19 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 48).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2018 года АО «Лифтремонт» (подрядчик) и ООО УК «Жилфонд» (заказчик) заключили договор № 20-к, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика, выполняет работу: комплексное обслуживание: диспетчерское обслуживание, периодические осмотры лифтов, техническое обслуживание, подразумевающее регулярное проведение согласно заранее разработанному графику смазки, чистки, наладки, регулировки лифтового оборудования, обеспечивающие поддержание его эксплуатационных показателей в соответствий с требованиями нормативно-технической документации; аварийно-техническое обслуживание - эвакуация пассажиров из кабин остановившихся лифтов круглосуточный оперативный пуск остановившихся лифтов, если устранение причин их остановки не связано с проведением аварийно-восстановительных работ капитального характера. Заказчик принимает работу и оплачивает ее на условиях, указанных в приложении № 1 к настоящему договору (протокол .согласования договорной цены).

Согласно пункту 3.2.16 договора заказчик обязуется ежемесячно принимать выполненные подрядчиком работы и подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, либо в указанный срок предоставить письменные возражения. В случае, если заказчик в указанный срок не подпишет акт и не предоставит по нему письменные возражения, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

В силу пункта 3.2.17 договора заказчик обязуется оплачивать работу подрядчика в порядке, сроках и размере, предусмотренном настоящим договором.

На основании пункта 6.1 договора цена определяется протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к договору) и согласовывается сторонами.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик оплачивает стоимость выполненных работ ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, выставленного подрядчиком, и подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

В случае нарушения заказчиком пункта 6.2 настоящего договора, подрядчик имеет право по собственному усмотрению взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы выполненных работ, но не более 10% стоимости работ (пункт 4.3 договора).

Приложением № 1 стороны установлена стоимость услуг в месяц, размер которых составил 270 220 руб.

Во исполнение условий договора истец за период с июня 2018 года по февраль 2019 года надлежащим образом оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 19-27).

Ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом на момент подачи иска образовалась задолженность в размере 1 280 260 руб., что подтверждается актами сверки расчетов, подписанными сторонами без замечаний.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлено без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы выполненных работ, но не более 10% стоимости работ (пункт 4.3 договора).

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате неустойки противоречит условиям договора, поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено и не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу  № А41-27820/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1