Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6762/2022

16 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.07.2021 № 49-21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа ЭНЭЛТ»

на решение от 11.10.2022

по делу № А73-10798/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121353, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа ЭНЭЛТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 420012, 

<

...>)

о взыскании 861 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа ЭНЭЛТ» (далее – ООО «Группа ЭНЭЛТ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 861 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору № 884521 от 13.12.2021 за период с 01.02.2022 по 03.06.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Группа ЭНЭЛТ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что строительно-монтажные работы, согласно графику выполнения работ, должны выполняются с 01.02.2022 по 30.09.2022, но перед этим должна быть разработана и утверждена рабочая документация в срок до 28.02.2022. Вместе с тем, заказчик утвердил рабочую документацию только 06.06.2022 своим письмом за № МЗ/2/2767, после чего подрядчик смог приступить к выполнению строительно-монтажных работ, которые связаны с поставкой основного оборудования. Кроме того, к затягиванию срока выполнения этапов работ привело и поведение истца, а именно увеличенный регламент согласования документации с его стороны, что в свою очередь сильно сместило сроки согласования рабочей и сметной документации. Таким образом, по мнению апеллянта, первый этап работ по договору изначально затянут самим истцом.

Полагает размер взысканной пени завышенным, в связи с чем, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части начисления и взыскания неустойки. При этом размер неустойки в размере 215 250 руб. ответчик считает соразмерным последствиям нарушения обязательства о сроке начала выполнения строительно-монтажных работ, посильным для исполнения и не влекущим получения истцом необоснованной выгоды. 

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 08.11.2022.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.12.2022, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

К отзыву истца приложено письма сторон от 04.02.2022, 18.02.2022, 29.03.2022, 07.04.2022, 12.04.2022, 25.04.2022, 27.04.2022, 12.05.2022, 23.05.2022, 27.05.2022, 06.06.2022

Данные документы приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ, в соответствии с абзацем 2 части 2 которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. 

В судебном заседании представитель истца считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2021 между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Группа ЭНЭЛТ» (подрядчик) заключен договор № 884521 на выполнение РД, СМР, ПНР с поставкой оборудования по титулу: «Техническое перевооружение ОРУ 500 кВ Приморской ГРЭС. Замена аккумуляторной батареи № 1, № 2 (2 шт.)».

Согласно пункту 2.1 подрядчик обязуется выполнить комплекс работ:

-  по разработке рабочей документации;

- строительно-монтажные работы;

- пусконаладочные работы;

- оформлению всех необходимых разрешительных документов в уполномоченных органах государственной власти в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с целью реконструкции объекта;

- сдача в эксплуатацию;

- обеспечение гарантийного обслуживания систем на весь гарантийный период;

- обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), в соответствии с конкурсной документацией, и в сроки согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств в соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение №  2 к договору).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору) (пункт 3.2 договора).

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не позднее 31.10.2022 (согласно приложению 2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают «Акт приемки законченного строительством объекта».

Подрядчик обязан передать заказчику, законченный реконструкцией объект по «Акту ввода в эксплуатацию», который должен быть подписан членами приёмочной комиссии не позднее 30.11.2022 (согласно приложению 2 к договору) при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования предусмотрено, что строительно-монтажные работы должны быть начаты 01.02.2022 (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 4.2 договора цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 20 500 000 руб.

Согласно сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), графика выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору) стоимость строительно-монтажных работ составляет 7 000 000 руб.

Ответчиком строительно-монтажные работы не начаты.

Согласно пункту 21.2.3 договора за нарушение сроков начала и / или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением начального срока выполнения работ по договору истцом ответчику была начислена неустойка за период с 01.02.2022 по 03.06.2022 в размере 861 000 руб.

13.05.2022 в адрес подрядчика была направлена претензия № МЗ/6/443 с требованием уплатить неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО «Группа ЭНЭЛТ»  апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21.2.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков начала и / или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения подрядчиком начального срока выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных договором, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая факт нарушения обязательств подрядчиком, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер неустойки составляет 861 000 руб. за период с 01.02.2022 по 03.06.2022 (123 дн).

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями заключенного договора, проверен судом, признан арифметически верным.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Группа ЭНЭЛТ» ссылается на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ (длительное согласование рабочей документации).

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с приложением № 2 к договору, срок разработки рабочей документации – с 01.12.2021 по 28.02.2022

Согласно письмам, представленным истцом, рабочая документация первоначально была передана истцу вместе с письмом 03.02.2022, который с учетом положений пункта 7.3. договора 18.02.2021 направил свои замечания к РД. Фактически по большей части замечания были устранены к 06.06.2021. При этом, замечания, выявленные заказчиком, устранялись исполнителем без возражений.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он воспользовался правом, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ.

Таким образом, ссылаясь на отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения договорных обязательств, ООО «Группа ЭНЭЛТ» не обосновало должным образом и не представило в материалы дела допустимых и достаточных доказательств своей невиновности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает недоказанным наличие вины ПАО «ФСК ЕЭС» в неисполнении ответчиком своих обязательств по спорному контракту и, как следствие, не усматривает оснований для соразмерного увеличения сроков выполнения работ и освобождения ООО «Группа ЭНЭЛТ» от ответственности в виде уплаты неустойки за допущенную просрочку.

Довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки по отношению к допущенному нарушению апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, соответственно вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции имел возможность снизить договорную неустойку исключительно на основании заявления ответчика о таком уменьшении, с представлением доказательств её несоразмерности.

В пункте 72 постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьей 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки не представлялось.

Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, между тем, не воспользовался предоставленным ему правом на предоставление мотивированного отзыва, возражений на требования истца, на заявление ходатайств, в том числе о снижении размере неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» суд первой инстанции принял правомерное решение. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы представленные ему доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства правильно определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2022 по делу № А73-10798/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

 

М.О. Волкова