СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4851/2025-ГК

г. Пермь

20 августа 2025 года

Дело № А60-67276/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.А., 

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 апреля 2025 года

по делу № А60-67276/2024

по иску администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Капитал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

об обязании восстановить нарушенное благоустройство,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее - ответчик, АО «ЕТК», общество) в срок до 01.06.2025 восстановить благоустройство, нарушенное при проведении работ по разрешению от 12.03.2024 № 387/05 по адресу: 

<

...>, на участке от т. А до т. Б; о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная 01.06.2025 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Капитал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал АО «ЕТК» в срок до 01.06.2025 восстановить в окончательном варианте благоустройство, нарушенное при проведении работ по разрешению от 12.03.2024 № 387/05 по адресу: 

<

...>, на участке от т. А до т. Б; с АО «ЕТК» в пользу администрации взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день, начиная с момента истечения срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения настоящего решения; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконность, необоснованность решения, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что АО «ЕТК» является собственником тепловых сетей, однако производство работ на тепловых сетях выполняла подрядная организация ООО СК «Капитал» на основании договора подряда № 3300-FA050/02-011/0262-2023 от 04.08.2023 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство тепловых сетей для подключения к системе централизованного теплоснабжения объектов капитального строительства: «Комплекс жилых домов» (жилые дома № 2,3,4,5), расположенных по адресу: 

<

...>. Отмечает, что условиями договора подряда предусмотрено, что все обязательства, связанные с оформлением разрешений на производство земляных работ, а также сдачей восстановленного благоустройства принимает на себя подрядчик. Следовательно, ответственность за соблюдение сроков выполнения земляных работ и восстановление благоустройства сроки, указанные в разрешении, несет именно подрядчик, а надлежащим ответчиком по иску является ООО «СК «Капитал».

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2024 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на производство земляных работ по адресу: 

<

...> от т. А до т. Б, связанных со строительством тепловой сети, на срок с 20.03.2024 по 30.07.2024. 

12.03.2024 администрацией выдано разрешение АО «ЕТК» (заказчик) и ООО «СК «Капитал» (подрядчик) № 387/05 на производство земляных работ в целях строительства тепловой сети по адресу: 

<

...> на участке от т. А до т. Б, на срок с 20.03.2024 по 30.07.2024.

Согласно подписанному ответчиком приложению к разрешению № 387/05 от 12.03.2024 к требованиям к производству работ относится, в том числе, содержание после засыпки траншей и котлованов места проведения работ в состоянии, обеспечивающем безопасность проезде автотранспорта и прохода пешеходов (п. 9 требований); восстановление дорожного покрытия проезжей части улиц и дорог после окончания земляных работ, предшествующих восстановлению дорожного покрытия, в местах поперечных и продольных раскопок в течение суток; восстановление элементов благоустройства местных поездов, тротуаров, набивных дорожен и газонов в местах раскопок – не позднее трех дней после окончания земляных работ (п. 10 требований).

18.10.2024 департаментом землепользования администрации города Екатеринбурга было выявлено, что по адресу 

<

...>, акционерным обществом «Екатеринбургская теплосетевая компания» не завершены строительно-монтажные работы по строительству теплотрассы и не восстановлено нарушенное в ходе работ по разрешению от 12.03.2024 № 387/05 благоустройство, что подтверждается актом о нарушении порядка производства работ с фотоматериалами.

Ссылаясь на то, что обязательство по восстановлению благоустройства после проведения земляных работ ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия оснований для освобождения ответчика от возложенной на него законом обязанности, поскольку обязанность по восстановлению благоустройства и устранению последствий производства земляных работ возложена на заказчика, получившего разрешение на производство земляных работ. При этом суд, исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день за период со дня истечения установленного судом срока и до дня фактического восстановления благоустройства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Пунктом 3 ст. 76 ЗК РФ установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику разрешения (ордера) № 387/05 на производство земляных работ, связанных со строительством тепловой сети, по адресу: 

<

...> на участке от т. А до т. Б, на срок с 20.03.2024 по 30.07.2024.

В соответствии с требованиями к производству работ восстановление элементов благоустройства местных поездов, тротуаров, набивных дорожек и газонов в местах раскопок должно быть осуществлено не позднее трех дней после окончания земляных работ.

Порядок проведения работ регламентирован Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными решение Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее – Правила). Указанные Правила устанавливают требования к порядку организации и производства земляных работ, порядок восстановления элементов благоустройства после проведения земляных работ.

Под земляными работами в указанных правилах понимаются работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта в границах муниципального образования «город Екатеринбург» (п. 4 Правил). 

Согласно п. 175 Правил покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных работ, в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ).

До окончания срока действия разрешения (ордера) на производство земляных работ производитель работ обязан убрать излишний грунт, строительные материалы, мусор и прочие отходы (п. 177 Правил).

В силу п. 178 Правил работы по восстановлению элементов благоустройства, расположенных на территории местных проездов, тротуаров, набивных дорожек и газонов, в местах раскопок производитель работ обязан начать не позднее трех дней после окончания земляных работ.

Из п. 181 Правил следует, что по окончании работ по разрешению (ордеру) на производство земляных работ восстановленные элементы благоустройства сдаются по акту приемки работ по восстановлению элементов благоустройства (приложение 1.1 к Правилам).

В случае если разрешение на производство земляных работ было получено заказчиком в осенне-зимний период, работы по восстановлению элементов благоустройства в окончательном варианте завершаются заказчиком до 1 июня года, следующего за осенне-зимним периодом. В случае если разрешение на производство земляных работ было получено заказчиком в зимне-весенний период, работы по восстановлению элементов благоустройства в окончательном варианте завершаются до 1 июня текущего года. При этом осенне-зимним периодом считается период с октября по декабрь включительно, зимне-весенним периодом - с января по апрель включительно (абз. 2 п. 182 Правил).

Установив обстоятельства предоставления  ответчику разрешения на   производство земляных работ, при  этом обязательства по восстановлению благоустройства в установленный Правилами срок ответчиком не исполнены, что ответчиком не оспаривается, акт приемки работ по восстановлению элементов благоустройства в материалы дела не представлен, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, возложив на ответчика обязанность восстановить благоустройство территории и присудив в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 308.1 ГК РФ кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки частично, в размере 500 руб. за каждый день за период со дня истечения установленного судом срока и до дня фактического восстановления благоустройства.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с размером присужденной судебной неустойки не содержит, истцом соответствующие возражения заявлены не были, апелляционный суд оснований для установления иного размера судебной неустойки не усматривает.

Довод АО «ЕТК» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «Капитал» как лицо, фактически проводившее работы в рамках заключенного с ответчиком договора, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку именно ответчику (заказчику) по его заявлению было выдано разрешение на производство земляных работ, следовательно, обязанность по восстановлению благоустройства лежит именно на ответчике, что также соответствует вышеназванным Правилам. При этом отношения ответчика с подрядчиком относительно того, кто фактически должен выполнить работы и за чей счет, не входят в предмет настоящего спора и регулируются в рамках договорных правоотношений ответчика как заказчика и его подрядчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года по делу № А60-67276/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова 

Судьи

О.Г. Дружинина 

В.В. Семенов