ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-11855/2017

20АП-5438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДимАРТ» на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2019 по делу                                      № А09-11855/2017 (судья Калмыкова О.В.), принятое по заявлению должника ФИО2, г. Брянск, Брянской области, о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества, по делу №А09-11855/2017 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ДимАРТ», г.Москва, о признании гражданки ФИО2, г.Брянск несостоятельным должником (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ДимАРТ» (далее – ООО «ДимАРТ», заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании гражданки ФИО2 (далее ФИО2.Н.С., должник) несостоятельным должником (банкротом) и просил ввести процедуру реализации имущества должника.

Определением суда от 30.08.2017 заявление ООО «ДимАРТ» было оставлено без движения, после устранения допущенных нарушений, определением суда от 02.10.2017 данное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее ФИО3, финансовый управляющий).

Определениями суда срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 и полномочия финансового управляющего ФИО3 продлевались, последний раз до 16 июля 2019 года.

20.06.2019 в Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы:

- земельного участка, общей площадью 1634 м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер:32:28:0013604:8;

- жилого дома, общей площадью 52, 3 м, инв.№8589/02, лит.А, адрес: 

<

...>, кадастровый номер:32:28:0013608:39.

20.06.2019 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия на земельный участок, общей площадью 1634 м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер:32:28:0013604:8; жилой дом, общей площадью 52,3 м, инв.№ 8589/02, лит.А, адрес: 

<

...>, кадастровый номер:32:28:0013608:39.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2019 заявление ФИО2 удовлетворено, суд принял обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на:

- Земельный участок, общей площадью 1634 м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер:32:28:0013604:8;

- Жилой дом, общей площадью 52,3 м, инв.№8589/02, лит.А, адрес: 

<

...>, кадастровый номер:32:28:0013608:39.

Не согласившись с судебным актом, от ООО «ДимАРТ» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. Жалоба мотивирована тем, что в настоящий момент имущество, на которое наложены обеспечительные меры, было реализовано на торгах финансовым управляющим, что подтверждается договором купли-продажи имущества на торгах от 07.06.2019 № 1510120-1 и перечислением денежных средств за приобретенное на торгах имущество. По мнению заявителя, при указанных обстоятельствах обеспечительные меры затягивают процедуру банкротства, препятствуют реализации финансовым управляющим своих обязанностей по распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств, а также ущемляет права кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО3 представила письменные пояснения, в которых просила апелляционную жалобу ООО «ДимАрт» удовлетворить, отменить обжалуемое определение.

Лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В заявлении о принятии обеспечительных мер ФИО2 ссылался на то, что на ЕФРСБ опубликовано сообщение от 07.06.2019 № 3841942 о результатах торгов по продаже вышеуказанного имущества, а также протокол об определении победителя торгов.

Сопоставив предмет заявленных требований и заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

При принятии указанных обеспечительных мер суд также исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, тем самым причинить значительный ущерб, нарушив баланс интересов сторон.

Данные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушает баланса интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры затягивают процедуру банкротства, препятствуют реализации финансовым управляющим своих обязанностей по распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств, а также ущемляет права кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему осуществлять регистрационные действия на указанное выше имущество, приняты в отношении спорного имущества, как предмета спора, что соответствует ст. 90, 91 АПК РФ.

В силу статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

При этом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи с чем, при решении вопроса об их принятии судом подлежат исследованию обстоятельства наличия или отсутствия предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований.

Судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного акта на момент вынесения судом  судебного акта исходя их тех документов, которыми располагал суд при принятии оспариваемого определения.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что  в настоящий момент имущество, на которое наложены обеспечительные меры, было реализовано на торгах финансовым управляющим, что подтверждается договором купли-продажи имущества на торгах от 07.06.2019 № 1510120-1 и перечислением денежных средств за приобретенное на торгах имущество, не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены обеспечительных мер. 

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом изложенного заявитель не лишен права на обращение в суд области с заявлением в порядке ст. 97 АПК РФ, приложив к нему доказательства в подтверждение своей позиции.

При таких обстоятельствах, судом области правомерно удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2019 по делу                               № А09-11855/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          Ю.А. Волкова