АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

01 ноября 2019 года

 

Дело № А33-9910/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 25 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-промышленный экспертный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрация - 03.11.2016)

к акционерному обществу "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Железногорск, дата регистрации - 30.06.2003).

о взыскании задолженности, неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на  стороне ответчика -  временного управляющего АО "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" ФИО1 (ИНН 

<

***>,   453124, 

<

...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-промышленный экспертный центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № СК/НПЭЦ-1 (СИМ) от 30.05.2018 в размере 2 442 988,09 руб., неустойки, образовавшейся до 19.03.2019 в размере 94 460,30 руб., и неустойки с 20.03.2019 по день фактической уплаты основного долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.05.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на  стороне ответчика привлечен  временный управляющий АО "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" ФИО1.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, истцом представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

09 октября 2019 года от истца в материалы дела поступило ходатайство  об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, согласно которому истец просил взыскать с ответчика  122 149,40 руб. неустойки за период с 22.02.2019 по 08.10.2019, в остальной части требования  искового заявления от 12.04.2019 остаются без изменения.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.10.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13 час. 20 мин. 25 октября 2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела поступили доказательства направления в адрес ответчика ходатайства об изменении размера исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные документы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-промышленный экспертный центр» (подрядчик) и Акционерным обществом «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (заказчик) заключен договор № СК/НПЭЦ-1 (СИМ) от 30.05.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика обязан выполнить работы на объектах капитального строительства Симферопольская ПГУ ТЭС:

- составление и формирование исполнительной документации, необходимой для ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.4. договора установлен срок выполнения работ: с 30.05.2018 по 30.08.2018.

В силу пункта 4.1. договора стоимость работ по договору согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (стоимость работ) (Приложение № 3 к Договору) и составляет 11 900 703,42 руб., в т.ч. НДС 18 % - 1 815 361,54 руб.

Согласно пункту 4.2. и 4.3. договора, установлен следующий порядок оплаты работ:

-    заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 2 380 140,68 руб., в т.ч. НДС 18 % - 363 072,31 руб., в течение 30 календарных дней с даты заключения договора на основании счета подрядчика;

-    оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, за вычетом аванса,производится на основании подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента получения от подрядчика оригинала счета и счета-фактуры.

23 июля 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № СК/НПЭЦ-1 (СИМ) от 30.05.2018, в соответствии с пунктом 1.3. которого выполнение работ было разделено на этапы:

1   Этап - формирование перечня исполнительной документации по объектамкапитального строительства и составление итоговых отчетов по объектам капитальногостроительства с указанием замечаний (перечня недостатков);

2   Этап - на основании исправленных заказчиком замечаний (перечня недостатков)подрядчика, составление исполнительной документации.

Пунктом 1.5 дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2018 изменены сроки выполнения работ, в соответствии с выделением этапов выполнения работ:

1 Этап - с 30.05.2018 по 01.08.2018;

2 Этап - в течение сорока дней с момента устранения заказчиком замечаний подрядчика по каждому комплекту исполнительной документации, полученных в ходе 1 Этапа работ.

Разделом 4 дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2018 изменен порядок оплаты работ:

-    оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по 1 Этапу, составляет – 5 355 316,54 руб., в том числе НДС 18%, производится на основании подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 Этапу в течение трех рабочих дней с момента получения от подрядчика оригинала счета и счета-фактуры.

-    оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по 2 Этапу, составляет – 6 545 386,88 руб., в том числе НДС 18%, производится на основании подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 Этапу в течение трех рабочих дней с момента получения от подрядчика оригинала счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 5.3. договора, в случае предъявления подрядчиком претензии в связи с просрочкой оплаты надлежаще выполненных и принятых работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от подлежащей оплате суммы, но не более 5 процентов от суммы просроченного денежного обязательства.

Неустойка начисляется, начиная с первого дня просрочки оплаты выполненных работ вплоть до полного исполнения заказчиком обязательства по оплате.

24 сентября 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № СК/НПЭЦ-1 (СИМ) от 30.05.2018, в соответствии с пунктом 4.1. которого изменена стоимость работ по договору и составила 7 772 620,44 руб., в т.ч. НДС 18 % - 1 185 653,97 руб.

В частности пунктом 4.1.2 дополнительного соглашения № 2 от 24.09.2018 изменена стоимость 2 Этапа работ, которая составила – 2 417 303,90 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Порядок оплаты в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2018, при условии изменения стоимости 2 Этапа, не изменился.

21 декабря 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 3  к договору № СК/НПЭЦ-1 (СИМ) от 30.05.2018, в соответствии с пунктом 2 которого была изменена стоимость работ по договору и составляет 7 442 988,09 руб., в т.ч. НДС 18 % - 1 135 371,05 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2018, изменена стоимость 2 Этапа работ, которая составила - 2 087 671,55 руб., в т.ч. НДС 18 % - 318 458,36 руб.

В соответствии с вышеизложенными условиями, истцом выполнены, а ответчиком приняты и  подписаны без замечаний следующие акты сдачи-приемки выполненных работ: акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.08.2018 на сумму 5 355 316,54 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 08.10.2018 на сумму 219 754,90 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 30.11.2018 на сумму 659 264,70 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 18.12.2018 на сумму 659 264,70 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 24.12.2018 на сумму 549 387,25 руб.

Общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 7 442 988,09 руб.

Платежным поручением от 16.08.2018 № 2003 ответчиком произведена частичная оплата работ по Акту № 1 в размере 5 000 000 руб.

Подрядчиком в адрес заказчика выставлены счета № 8/07-02 от 07.08.2018 по Акту № 1 на сумму 5 355 316,54 руб., № 10/08-01 от 08.10.2018 по Акту № 2 на сумму 219 754,90 руб., № 11/30-01 от 30.11.2018 по Акту № 3 на сумму 659 264,70 руб., № 12/18-01 от 18.12.2018 по Акту № 4 на сумму 659 264,70 руб., № 12/24-01 от 24.12.2018 по Акту № 5 на сумму 549 387,25 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2019 № 10/19 относительно исполнения условий договоров с просьбой погасить задолженность, а также уплатить неустойку. Согласно сведениям ФГУП Почта России (отслеживание почтовых отправлений № 11528031143627), заказное письмо было вручено адресату 18.02.2019. Ответ на претензию в адрес истца от ответчика не поступил.

При этом одновременно с претензионным письмом от 05.02.2019 с исх. № 10/19 в адрес ответчика были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ, счета, а также счета-фактуры, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения в ценное письмо с отметкой почтовой службы.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых им работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору № СК/НПЭЦ-1 (СИМ) от 30.05.2018 в размере 2 442 988,09 руб., неустойки за период с 22.02.2019 по 08.10.2019 в размере 122 149,40 руб., неустойки с 09.10.2019 по день фактической уплаты основного долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Определением от 06.03.2019 к производству суда в рамках дела № А33-2886/2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис» о признании акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики»  несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.04.2019 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, заявителю разъяснено, что его заявление будет рассмотрено после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис».

Определением от 31.07.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 26.07.2019) принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис» от заявления о признании акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» несостоятельным (банкротом), прекращено производство по делу. Суд определил перейти к рассмотрению заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.08.2019 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 о признании открытого акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным  и введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом, как установлено пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании как основной задолженности, так и с требованием о взыскании неустойки.

Вместе с тем, в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 22.03.2019 (согласно отметке почтовой службы на конверте), то есть до введения наблюдения в отношении ответчика (резолютивная часть определения объявлена 30.08.2019), ходатайство о приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ истцом не заявлено, суд приходит к выводу о правомерности рассмотрения исковых требований общества о взыскании долга и неустойки, заявленных к должнику, в отношении которого введена процедура наблюдения, в порядке общего искового производства.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-промышленный экспертный центр» и Акционерным обществом «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» договор № СК/НПЭЦ-1 (СИМ) от 30.05.2018 на выполнение работ по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Истец в подтверждение факта выполнения работ на сумму 7 442 988,09 руб. по договору представил подписанные в двухстороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.08.2018, № 2 от 08.10.2018, № 3 от 30.11.2018, № 4 от 18.12.2018, № 5 от 24.12.2018, счета на оплату № 8/07-02 от 07.08.2018, № 10/08-01 от 08.10.2018, № 11/30-01 от 30.11.2018, № 12/18-01 от 18.12.2018, № 12/24-01 от 24.12.2018, а также счета-фактуры № 80202 от 02.02.2018, № 100802 от 08.10.2018, № 113001 от 30.11.2018, № 121801 от 18.12.2018, № 122401 от 24.12.2018.

Платежным поручением № 2003 от 15.08.2018 ответчик произвел платеж на сумму

5 000 000 руб. на основании счета № 8/07-02 от 07.08.2018.  С учетом частичной оплаты работ, задолженность заказчика составляет 2 442 988,09 руб.

Ответчик в своих возражениях заявленные требования не признает, ссылается на следующие обстоятельства:

- подрядчик не направил в адрес заказчика документы, предусмотренные пунктом 4.3 договора, а именно счета и счета-фактуры в связи, с чем обязательства по оплате выполненных работ со стороны ответчика не возникли;

- с учетом не представления в адрес ответчика соответствующих документов, оснований для начисления неустойки у истца отсутствуют.

Оценив вышеизложенные доводы ответчика, суд пришел к выводу об их необоснованности, учитывая следующее.

Из содержания условий договора и дополнительных соглашений к нему следует, оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по 1 и 2 этапам производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 дней с момента получения от подрядчика  оригиналов счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, признается встречным.

В рассмотренном случае исполнение обязательства по оплате работ обусловлено исполнением другой стороной встречного обязательства по выполнению подрядных работ, основанием возникновения обязательства по оплате является факт выполнения работ, а не факт направления счетов. Предоставление истцом ответчику счетов и счетов-фактур на оплату выполненных работы не является встречным обязательством истца по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии описи почтовой службы вложения в ценное письмо, одновременно с претензией от 05.02.2019 с исх. № 10/19 истцом в адрес ответчика были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.08.2018, № 2 от 08.10.2018, № 3 от 30.11.2018, № 4 от 18.12.2018, № 5 от 24.12.2018, счета на оплату № 8/07-02 от 07.08.2018, № 10/08-01 от 08.10.2018, № 11/30-01 от 30.11.2018, №12/18-01 от 18.12.2018, № 12/24-01 от 24.12.2018, а также счета-фактуры № 80202 от 02.02.2018, № 100802 от 08.10.2018, № 113001 от 30.11.2018, № 121801 от 18.12.2018, №122401 от 24.12.2018. Согласно сведениям ФГУП Почта России (отслеживание почтовых отправлений почтовый идентификатор № 11528031143627), заказное письмо было вручено адресату 18.02.2019.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после подписания актов о приемке выполненных работ, действуя разумно и осмотрительно, ответчик обращался к истцу с требованием направить счета-фактуры и счета на оплату работ для их оплаты, а последний уклонился от их направления. Более того, ответчик частично оплатил выполненные работы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что  у ответчика  возникла обязанность по плате выполненных работ с их приемкой от истца. Вместе с тем, ответчик доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела не представил, факт наличия указанной задолженности не оспорил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 442 988,09 руб. является правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. Соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 5.3. договора, в случае предъявления подрядчиком претензии в связи с просрочкой оплаты надлежаще выполненных и принятых работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от подлежащей оплате суммы, но не более 5 процентов от суммы просроченного денежного обязательства.

Неустойка начисляется, начиная с первого дня просрочки оплаты выполненных работ вплоть до полного исполнения заказчиком обязательства по оплате.

Истец за нарушение сроков оплаты работ начислил неустойку за период с 22.02.2019 по 08.10.2019 в сумме 122 149,40 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки соответствует условия договора, нарушений судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной за период   с 22.02.2019 по 08.10.2019 в сумме 122 149,40 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем суд считает необоснованным предъявление требований истца в части  взыскания неустойки по день фактической уплаты основного долга, с учетом положения договора, изложенного в пункте 5.3., согласно которому размер взыскиваемой неустойки не должен превышать 5 процентов от суммы просроченного денежного обязательства исходя из следующего расчета 2 442 988,09 руб. (объем неисполненных денежных обязательств) х 0,05 =  122 149,40 руб. (общее ограничение размера неустойки).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки по день фактической уплаты основного долга.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 35 826 руб.

При обращении в суд с иском истец по платежному поручению № 120 от 18.03.2019 оплатил государственную пошлину в размере 60 687 руб., то есть в большей сумме.

С учетом результата рассмотрения искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 35 826 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 24 861 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченной.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации - 30.06.2003)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-промышленный экспертный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрация - 03.11.2016) 2 442 988,09 руб. задолженности, 122 149,40 руб.  неустойки, 35 826 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-промышленный экспертный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрация - 03.11.2016) из федерального бюджета 24 861 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 120 от 18.03.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Куликовская