ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-8688/2024

Дело № А40-264878/21

город Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года  по делу № А40-264878/21 об отказе в удовлетворении заявления участника должника ФИО2 об исключении требований ООО «Форэнерго Спец Комплект» из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙСИТИ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 19.06.2023

иные лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 года в отношении ООО «СТРОЙСИТИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 в удовлетворении заявления участника должника ФИО2 об исключении требований ООО «Форэнерго Спец Комплект» из реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение  отменить.   

 В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. 

   Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТРОЙСИТИ» требование ООО «ФЭСК» в размере 1 244 318,92 руб. – основной долг, 2 413 701,85 руб. – неустойка с учетом п. 3. ст. 137 Закона о банкротстве. Требование включено на основании первичной документации.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Предусмотренная указанной нормой права возможность исключения требования из реестра реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Исключение из реестра требований возможно в связи с их погашением, как это указано в Определении ВАС РФ от 28 января 2009 года N 17529/08.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в настоящем деле заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения от 29.11.2022 года, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Процессуальные действия заявителя, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований ООО «ФЭСК», признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному п. 1 ст. 16 и п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки выводов  суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

  Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2024 года  по делу № А40-264878/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           Башлакова-Николаева Е.Ю.

 

Судьи:                                                                                               Вигдорчик Д.Г. 

 

Веретенникова С.Н.