г. Владимир                  

«10» декабря 2019 года                                                    Дело № А11-9077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Собинского района  Владимирской области на  определение Арбитражного суда  Владимирской области от 18.10.2019 по делу № А11-9077/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Собинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 584 106 руб. 85 коп. и по встречному иску администрации Собинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в размере 130 548 руб. 11 коп. и штрафа в размере 148 000 руб.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» – ФИО2 по доверенности от 07.06.2019  (сроком действия на 3 года);

от администрации Собинского района – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №  061540),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» (далее –Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации Собинского района (далее –Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Администрация обратилась к Обществу со встречным иском о взыскании пени в размере 130 548 руб. 11 коп. и штрафа в сумме 148 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Определением от 18.10.2019 Арбитражный суд Владимирской области назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить определение суда первой инстанции.

Апеллянт указал на отсутствие необходимости в назначении экспертизы. Заявитель считает, что вопрос, поставленный перед экспертом, не имеет значения для разрешения настоящего спора; утверждает, что разработанная Обществом документация не имеет потребительской ценности для Администрации ввиду ее несоответствия  требованиям действующего законодательства и контракта. Таким образом, оценка работы подрядчика, не представляющей потребительской ценности для заказчика путем  проведения экспертизы, нецелесообразна и приведет к затягиванию судебного процесса, чем нарушаются права Администрации.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом выявленных обстоятельств, принимая во внимание доводы и пояснения сторон, суд первой инстанции признал необходимым проведение экспертного исследования. 

У апелляционной инстанции не имеется объективных данных для вывода об отсутствии оснований для назначения экспертизы и отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос, поставленный перед экспертом, направлен на установление юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, его разрешение требует специальных познаний.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. 

На основании части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом. 

Придя к выводу о необходимости назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом второй инстанции.

Довод заявителя об отсутствии для него потребительской ценности разработанной Обществом документации ввиду ее несоответствия  требованиям действующего законодательства и контракта подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу, в том числе с учетом результатов назначенной экспертизы, направленной именно на разрешение вопроса об объеме и стоимости качественно выполненных работ, соответствующих предъявляемым требованиям. Таким образом, суд обоснованно назначил экспертизу по данному вопросу.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Владимирской области от 18.10.2019 по делу   № А11-9077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Собинского района Владимирской области – без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова