АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-11650/2023 

Дата принятия решения –  03 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев 20.09.2023, 26.09.2023 в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз-М", г. Казань к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань о взыскании 808 556,88 руб., 

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 28.03.2023, 

от ответчика – после перерыва 26.09.2023 ФИО4, доверенность от 25.09.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-М", г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (далее – ответчик) о взыскании 808 556,88 руб.

Определением суда от 22.08.2023 удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части долга до 572 350 руб.

Представитель истца дал пояснения, заявление поддержал, представил письменные пояснения с приложением, ходатайство об изменении предмета заявленных требований, просил взыскать 572 350 руб. основного долга, 28 350,93 руб. неустойку за период с 14.02.2023 по 18.09.2023, с последующим начислением.

Изменение предмета заявленных требований судом принято.

Ответчик представил письменные пояснения с приложением, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.09.2023 на 15 час. 00 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца дал пояснения, заявление поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал, представил дополнительные документы по делу, которые судом приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «СОЮЗ-М» за период с 23.06.2022 – 06.09.2022 в адрес ИП ФИО2 были перечислены денежные средства на оказание услуг в размере 1 013 875 рублей, что подтверждается платежными документами: № 1877 от 23.06.2022 г. на сумму 11650 рублей, №1932 от 29.06.2022 г. на сумму 27 000 рублей, № 1968 от 01.07.2022 г. на сумму 23 850 рублей, № 2024 от 06.07.2022 г. на сумму 19800 рублей, № 2074 от 11.07.2022 г. на сумму 14 000 рублей, № 2107 от 12.07.2022 г. на сумму 3600 рублей, № 2144 от 14.07.2022 г. на сумму 11800 рублей, № 2168 от 15.07.2022 г. на сумму 3600 рублей, № 2187 от 18.07.2022 г. на сумму 1800 рублей, № 2236 от 19.07.2022 г. на сумму 19800 рублей, № 2285 от 21.07.2022 г. на сумму 17000 рублей, № 2297 от 21.07.2022 г. на сумму 7200 рублей, № 2298 от 21.07.2022 г. на сумму 21600 рублей, № 2316 от 22.07.2022 г. на сумму 66000 рублей, № 2351 от 25.07.2022 г. на сумму 2700 рублей, № 2419 от 28.07.2022 г. на сумму 5400 рублей, № 2421 от 28.07.2022 г. на сумму 13200 рублей, № 2423 от 28.07.2022 г. на сумму 3600 рублей, № 2425 от 28.07.2022 г. на сумму 2700 рублей, № 2411 от 28.07.2022 г. на сумму 2700 рублей, № 2472 от 01.08.2022 г. на сумму 900 рублей, № 2473 от 01.08.2022 г. на сумму 3600 рублей,  № 2480 от 01.08.2022 г. на сумму 7200 рублей, № 2481 от 01.08.2022 г. на сумму 3600 рублей, № 2482 от 01.08.2022 г. на сумму 1500 рублей, № 2600 от 05.08.2022 г. на сумму 2700 рублей, № 2687 от 09.08.2022 г. на сумму 31500 рублей, № 2707 от 10.08.2022 г. на сумму 1800 рублей, № 2734 от 11.08.2022 г. на сумму 4050 рублей, № 2735 от 11.08.2022 г. на сумму 2700 рублей, № 2769 от 12.08.2022 г. на сумму 12600 рублей, № 2799 от 15.08.2022 г. на сумму 66300 рублей, № 2841 от 16.08.2022 г. на сумму 20700 рублей, № 2931 от 18.08.2022 г. на сумму 22500 рублей, № 2932 от 18.08.2022 г. на сумму 1800 рублей, № 2935 от 18.08.2022 г. на сумму 25200 рублей, № 2937 от 18.08.2022 г. на сумму 6300 рублей, № 2938 от 18.08.2022 г. на сумму 1800 рублей, № 2944 от 18.08.2022 г. на сумму 42300 рублей, № 3068 от 23.08.2022 г. на сумму 45450 рублей, № 3028 от 23.08.2022 г. на сумму 3600 рублей, № 3034 от 23.08.2022 г. на сумму 19050 рублей, № 3061 от 23.08.2022 г. на сумму 6000 рублей, № 3087 от 24.08.2022 г. на сумму 4500 рублей, № 3088 от 24.08.2022 г. на сумму 19050 рублей, № 3171 от 26.08.2022 г. на сумму 27750 рублей, № 3211 от 29.08.2022 г. на сумму 10800 рублей, № 3212 от 29.08.2022 г. на сумму 91000 рублей, № 3328 от 01.09.2022 г. на сумму 71700 рублей, № 3355 от 01.09.2022 г. на сумму 8100 рублей, № 3356 от 01.09.2022 г. на сумму 67725 рублей, № 3357 от 01.09.2022 г. на сумму 33525 рублей, № 3358 от 01.09.2022 г. на сумму 27750 рублей, № 3360 от 01.09.2022 г. на сумму 13800 рублей, № 3484 от 06.09.2022 г. на сумму 26025 рублей.

В назначении платежа указано, что денежные средства перечислялись за услуги, ссылки на договор отсутствуют.

В обоснование иска указано, что на сумму 797 900 рублей ИП ФИО2 услуги не были оказаны, денежные средства не  возвращены, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Договор оказания услуг, а также договор долгосрочного сотрудничества №11 от 18.06.2022 ответчиком не подписан.

В адрес истца от ИП ФИО2 поступило предложение о досудебном урегулировании, в котором содержится просьба об оплате 615755 рублей в рамках договора долгосрочного сотрудничества №11 от 18.06.2022.

Также в указанном предложении о досудебном урегулировании содержались ссылки на Акты выполненных работ, которые содержатся  у Заказчика, а также Акт сверки, ранее направленный в адрес ООО «СОЮЗ-М» за период с 01.01.2021 – 28.12.2022 для утверждения уполномоченным лицом ответчика, обращение об оплате выполненных работ.

По мнению истца, ответчиком не были представлены доказательства, послужившие основанием для предъявления претензии, а именно: копия договора долгосрочного сотрудничества №11 от 18.06.2022, подписанный сторонами: ИП ФИО2  и ООО «СОЮЗ-М», Акты выполненных работ на сумму 615 755 рублей, акты сверок, заявок, обращений.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы в размере 797 900 рублей как неосновательного обогащения. 

Неудовлетворение претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение

имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального

права.

Следовательно, совокупность обстоятельств, входящая в предмет исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию истцом.

Судом установлено, что акты выполненных работ, подписанных сторонами не представлены, доказательств направления актов выполненных работ истцу и который в разумный срок, указанные акты не вернул подписанными без объяснения причин, что позволило бы сделать вывод о принятии истцом оказанных услуг, материалы дела не содержат. Направление в адрес истца акта оказанных услуг после обращения истца с иском в суд надлежащим доказательством оказания услуг не является. 

Иными доказательствами факт оказания услуг ответчиком также не подтвержден.

Договор обеими сторонами не подписан, его условия не согласованы, электронная переписка сторон в отсутствие подписанного договора сторонами не может расцениваться судом ни как офертой, ни как акцептом. 

После проведенной сторонами сверки документов и оказанных услуг истец уменьшил сумму иска.

Факт частичного принятия услуг был признан истцом, тем не менее, основания исходить, что на всю сумму ответчиком оказаны услуги, из представленных ответчиком документов, в т.ч. электронной переписки, судом не усмотрено. Из представленной переписки факт признания долга на спорную сумму именно истцом в лице руководителя либо доверенного лица не усматривается.

Истцом, в конечном счете, с учетом уменьшения  заявлено требование о взыскании 572 350 руб. основного долга, таким образом, надлежащих и обоснованных доказательств наличия правовых оснований для сбережения денежных средств в размере 572 350 руб., доказательств оказания услуг на всю сумму, как и доказательств возврата указанной суммы истцу, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 572 350 руб. удерживаются ответчиком при отсутствии надлежащих и обоснованных оснований – первичных документов, поэтому являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании предоплаты с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

В своем заявлении в адрес истца и в отзыве ответчик указал о наличии долга истца перед ответчиком, как направленный на погашение первоначального обязательства, что не противоречит выше приведенной правовой позиции.

Рассмотрев доводы ответчика о наличии долга истца и исследовав представленные в подтверждение доводов документы, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве доказательства возникновения задолженности, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, и не представляется возможным установить факт принадлежности выполненных работ ответчика, в связи с чем оснований для проведения зачета суд не усматривает.

В соответствии с части 3.1. статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта оказания услуг, чего в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств встречного исполнения на заявленную истцом сумму в суд не представил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Учитывая, что истцом предоплата услуг произведена на заявленную сумму, ответчик

принятые на себя обязательства по встречному исполнению на сумму исковых требований не исполнил, доказательств возврата оплаченных денежных средств в заявленном истцом размере не представил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 572 350 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки - процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 28 350,93 руб. за период с 14.02.2023 по 18.09.2023 с последующим начислением.

Представлен следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

572 350,00 р.

14.02.2023

23.07.2023

160

7,50

572 350,00 ? 160 ? 7.5% / 365

18 816,99 р.

572 350,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

572 350,00 ? 22 ? 8.5% / 365

2 932,31 р.

572 350,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

572 350,00 ? 34 ? 12% / 365

6 397,78 р.

572 350,00 р.

18.09.2023

18.09.2023

1

13,00

572 350,00 ? 1 ? 13% / 365

203,85 р.

Сумма основного долга: 572 350,00 р.

Сумма процентов: 28 350,93 р.

 

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Суд, проверив правильность и обоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, счел его не противоречащим требованиям ГК РФ, а требования истца подлежащими удовлетворению.

При наличии арифметических ошибок в расчетах стороны вправе обратиться с заявлением об исправлении.

Ответчик сослался на его право предъявления встречного иска о взыскании долга.

В случае подачи ответчиком своего иска против истца о взыскании долга такой судебный акт, вступивший в законную силу, может являться основанием для пересмотра данного решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз-М", г. Казань (ИНН 

<

***>) 572350 руб. основного долга, 28350,93 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.02.2023 по 18.09.2023, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга, начиная с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки Центрального Банка Российский Федерации, действующей в соответствующий период.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15015 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            А.Р. Хасанов