ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-13719/2024

Дело № А40-121173/18

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авета» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-121173/18,  вынесенное судьей Е.И. Зуйковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Агро-Техник»,  

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Авета» о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 об  установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в размере 1 818 553,30 руб.,  

при участии в судебном заседании: а/у ФИО1 – лично,паспорт, Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по настоящему делу ООО  «Агро-Техник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226  (6706) от 07.12.2019.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 конкурсный  управляющий ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве ООО «Агро-Техник».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 конкурсным  управляющим должника ООО «Агро-Техник» утвержден ФИО2.  

28.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего об установлении размера процентов, согласно которому управляющий просил  утвердить дополнительное вознаграждение конкурсному управляющему ФИО1 в  размере 1 818 553 руб. 30 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 установлены  проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в  размере 1 818 553 руб. 30 коп.  

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2023 поступило заявление ООО "Авета" о  пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 ООО «Авета» отказано  в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения суда от 22.11.2022.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Авета» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при решении вопроса об  установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитывается факт  ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, в связи с чем доводы ООО «Авета» о  привлечении ФИО1 к административной ответственности, в том числе, в виде  дисквалификации, за нарушения, допущенные в настоящей процедуре банкротства, вопреки  выводам суда первой инстанции, имеют существенное значение и являются основанием для  пересмотра судебного акта. При этом, указывает апеллянт, закон не содержит требований к  характеру допущенных управляющим нарушений в целях снижения размера процентов по  вознаграждению.  

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный  акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 возражал на доводы  апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле  лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением  Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, установлены  проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в  размере 1 818 553 руб. 30 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 определение  Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2023 по настоящему делу оставлены без изменения.  

Заявление ООО «Авета» о пересмотре судебного акта мотивировано тем, что после  рассмотрения вопроса в судебном заседании от 16.11.2022 и вынесения судебного акта от  22.11.2022 об установлении вознаграждения конкурсному управляющему в части суммы  

процентов, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А4046982/2023 ФИО1 был привлечен к административной ответственности, назначено  административное наказание в виде предупреждения, а также решением Арбитражного суда  города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-150116/2023 ФИО1 был привлечен к  административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации.  

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А4046982/2023 установлено нарушение ФИО1 п. 11 Общих правил подготовки  отчетов, принятых в целях реализации Закона о банкротстве, арбитражным управляющим к  отчетам конкурсного управляющего ООО «Агро-Техник» о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства от 12.11.2020, 12.05.2021, 16.11.2021,  16.05.2022, 17.11.2022, не приложены документы (за исключением реестров требований  кредиторов и отчетов об использовании денежных средств), подтверждающие указанные в  отчетах сведения о событиях, произошедших за период с даты составления предыдущего  отчета конкурсного управляющего.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-150116/2023  установлено:  

- в нарушение п. 11 Общих правил арбитражный управляющий ФИО1 не  приложил копии документов, подтверждающих указанные в отчете конкурсного  управляющего ООО «Агро-Техник» о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства от 16.02.2023 сведения,  

 - в нарушение Общих правил и Типовой формы отчета конкурсного управляющего о  своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства арбитражный  управляющий ФИО1 в отчете конкурсного управляющего ООО «Агро-Техник» о  своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.02.2023 не  указал дополнительные кода ОКВЭД в отношении должника.  

 - в нарушение п. 5 Общих правил ведения реестра требований кредиторов, изменения в  записях не содержат подписи арбитражного управляющего ФИО1  

- в нарушение п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 в отчете конкурсного управляющего ООО «АгроТехник» о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства от 16.02.2023 в разделе «Сведения о  сумме текущих обязательств должника» не отражены требования ООО КП «Виктори Групп»  в размере 50 000 руб., установленные Определением Арбитражного суда Ставропольского  края от 21.07.2022 по делу № А63-18456/2020,  

- в нарушение п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 в отчете конкурсного управляющего ООО «Агро-Техник» о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства от 16.02.2023 не отражены сведения о  государственной пошлине в размере 3 000 руб., взысканной определением Арбитражного  суда города Москвы от 14.04.2020  

- в нарушение Общих правил отчет конкурсного управляющего ООО «АгроТехник» о  своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.02.2023  арбитражным управляющим ФИО1 не подписан  

- в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в типовой формой отчета конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства  арбитражным управляющим ФИО1 в отчете конкурсного управляющего ООО  «Агро-Техник» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства  от 16.02.2023 не отражено взыскание Определением Арбитражного суда Ставропольского  края от 22.06.2021 по делу № А63- 1176/2021 375 000 руб. с ПАО «Мегафон» в пользу  должника.  

- в нарушение п. 5 Общих правил, Типовой формой отчета конкурсного управляющего  о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства арбитражным  управляющим ФИО1 в отчете конкурсного управляющего ООО «Агро-Техник» о  своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.02.2023 не  указано о сроке действия договоров с ООО «ЛюксСервис» на оказание бухгалтерских и  юридических услуг (договоры б/н от 01.03.2020).  

Кроме этого, исходя из отчета конкурсного управляющего ООО «Агро-Техник» об  использовании денежных средств от 16.02.2023, поданному в Арбитражный суд города  Москвы, срок окончания действия договоров с ООО «ЛюксСервис» на оказание  бухгалтерских и юридических услуг (договоры б/н от 01.03.2020) - 28.02.2022  

При этом согласно разделу «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отчета  конкурсного управляющего ООО «Агро-Техник» о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства от 16.02.2023, поданному в Арбитражный суд города  Москвы, в третью очередь включены требования по оплате юридических и бухгалтерских  услуг ООО «ЛюксСервис» с марта по ноябрь 2022.  

Таким образом, в нарушение п. 5 Общих правил, Типовой формой отчета конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства,  Типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, в  отчете конкурсного управляющего ООО «АгроТехник» о своей деятельности и о результатах  конкурсного производства от 16.02.2023, а также в отчете конкурсного управляющего ООО  «Агро-Техник» об использовании денежных средств от 16.02.2023 отсутствуют актуальные  сведения о привлеченных арбитражным управляющим ФИО1 специалистах.  

По мнению ООО «Авета», вступившими в законную силу судебными актами  фактически установлены систематические нарушения ФИО1 законодательства о  банкротстве и прав всех участников настоящего дела, в связи с чем, заявитель просил  пересмотреть определение об установлении размера вознаграждения арбитражного  управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.  

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения  дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2  статьи 311 Кодекса).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления  от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК  РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку  по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является  открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены,  так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  

может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством  может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не  было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если  бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5  Постановления N 52).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве,  состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая  природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению  может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения  управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет  должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он  убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся  от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве  или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления  арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был  рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было  выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о  банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части  выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и  рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по  результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей  суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает  исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист  может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию  применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).  

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что действия (бездействия) арбитражного управляющего  ФИО1, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда  города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-46982/2023, решением Арбитражного суда  города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-150116/2023, не являются по смыслу ст. 311  АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы повлиять на выводы  

суда при принятии судебного акта по заявлению конкурсного управляющего об  установлении процентов по вознаграждению, так как не связаны с предметом самого  заявления.  

Ст. ст. 20.3, 20.6 Закона о банкротстве и Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве», предусматривают право конкурсного управляющего на вознаграждение,  которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

В определении Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 суд учел, что в  процедуре конкурсного производства должника за счет выручки от реализации предмета  залога конкурсным управляющим должника было частично погашено требование залогового  кредитора ПАО Сбербанк (60 618 443 руб. 19 коп.), что в свою очередь составляет 7,4 %  погашенных требований залогового кредитора, в связи с чем, у конкурсного управляющего  возникло право на проценты по вознаграждению.  

На основании данного обстоятельства суд посчитал возможным установление суммы  процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО1 в размере  1 818 553,30 руб.  

Таким образом, правовым основанием для вынесения судебного акта об  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об утверждении процентов  по вознаграждению в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве является  наличие в процедуре конкурсного производства должника удовлетворенных конкурсным  управляющим требований кредиторов, в частности удовлетворенного залогового требования  заявителя (ПАО Сбербанк).  

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 03.04.2023 по настоящему  делу также указал, что в рассматриваемом споре, руководствуясь ст.ст.20.6, 20.7, 138 Закона  о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, суды пришли к выводу об  установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника,  учитывая отсутствие разногласий с залоговым кредитором. Вопреки доводам кассационной  жалобы, судами учтен объем работы конкурсного управляющего и усилия, затраченные им  на реализацию вышеперечисленного имущества должника.  

Судом отмечено, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40127018/22 не содержит в себе доводов о нарушении конкурсным управляющим норм Закона  о банкротстве при проведении мероприятий по реализации залогового имущества, данным  судебным установлено лишь опубликование сведений в ЕФРСБ с нарушением сроков на 1-2  дня, при этом нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве  ООО «Агро-Техник», не установлено.  

Таким образом, установленные судом при рассмотрении дел № А40-46982/2023, № А40150116/2023 обстоятельства, не являются основанием для снижения размера вознаграждения  арбитражному управляющему, в условиях реализации залогового имущества, и не  свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения от 22.11.2022 об  установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в размере 1 818 553,30 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Авета» о  пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 об установлении  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в  размере 1 818 553,30 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Таким образом, судебная коллегия отмечает, в рассматриваемом споре установление  процентов по вознаграждению от реализации заложенного имущества не находится в прямой  связи с обстоятельствами, о которых заявляет ООО «Авета».  

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции,  изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о  

неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены  решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение  норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-121173/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  Ж.В. Поташова  

 М.С. Сафронова