АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238269/2018

11 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., судей Петровой В.В., Кобылянского В.В., при участии в заседании: от истца: не явился, извещён, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04 октября 2018 года № 04-10/ас,  рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  

о взыскании оплаты оказанных услуг и встречному иску о взыскании  

штрафных санкций, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эф Пять Клининг» (далее  также – истец по первоначальному иску, ООО «Эф Пять Клининг») обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Развитие Бизнеса» (далее также – ответчик по  первоначальному иску, ООО «Развитие Бизнеса») о взыскании суммы долга по  договору № П-11/2017 от 15 ноября 2017 года в размере 2 263 631 руб. 69 коп.,  неустойки в размере 280 690 руб. 24 коп.  

ООО «Развитие Бизнеса» предъявило встречный иск о взыскании  штрафных санкций по договору № П-11/2017 от 15 ноября 2017 года в размере  12 500 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы 19 декабря 2018 года  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного искового  требования отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта  2019 года указанное решение оставлено без изменения.  

Ответчик по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019  года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представитель истца по первоначальному иску не явился, о времени, дате  и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем  публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда  Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.  

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть  дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя истца по первоначальному  иску, извещенного в соответствии с действующим законодательством.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  представителя ответчика по первоначальному иску, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой  инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных  актов исходя из следующего.  

Как установлено судами, 15 ноября 2017 года между истцом по  первоначальному иску (исполнитель) и ответчиком по первоначальному иску  (заказчик) заключен договор № П-11/2017, по условиям которого заказчик  поручает, а исполнитель обязуется организовать оказание услуг по комплексному  содержанию территории АЗС в зимний период на условиях определенных  договором.  

Как указывает истец по первоначальному иску, им оказывались услуги по  комплексному содержанию территорий АЗС в зимний период, однако услуги  ответчиком оплачены не были, размер задолженности составляет 2 263 631 руб.  69 коп.  

Факт оказания услуг истец по первоначальному иску подтверждает  копиями актов № F5C02-28-136 от 28 февраля 2018 года и № F5C03-31-147 от 31  марта 2018 года.  

Не получив удовлетворения по результатам направленной претензии,  истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд города Москвы с  настоящим иском.  

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое  заявление, в котором он просит взыскать с истца по первоначальному иску  12.500.000 руб. штрафных санкций за нарушение условий договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы  которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные  доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из  того, что из представленных в материалы дела копий актов № F5C02-28-136 от  28 февраля 2018 года и № F5C03-31-147 от 31 марта 2018 года, подписанных  сторонами без замечаний следует, что истцом по первоначальному иску услуги  составляющие предмет договора № П-11/2017 от 15 ноября 2017 года за февраль- март 2018 года оказывались надлежащим образом, что подтверждает и сам  ответчик по первоначальному иску в представленном отзыве. При этом  ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств оплаты  оказанных услуг.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Установив факт неисполнения ответчиком по первоначальному иску  обязательств по оплате оказанных услуг по договору, принимая во внимание  условия пункта 6.19 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты  услуг исполнителя заказчик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0,1%  

от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд посчитал  обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном  размере.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции,  выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив  представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходил из того, что в соответствии со статьей 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суд указал, что  добровольная выплата денежных средств физическим лицам, непосредственно  оказывавшим услуги, а также получение истцом по встречному иску  предостережений (предписаний) от уполномоченных органов не свидетельствует  о нарушении ответчиком требований трудового законодательства.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом по первоначальному иску не  представлены доказательства выполнения работ сотрудниками компании, об  отсутствии у истца по первоначальному иску права привлекать для выполнения  работ третьих лиц, а также, что судами не дана оценка объяснениям лиц,  привлеченных к выполнению работ на объектах ООО «Эф Пять Клининг» и  обращению ФИО2 о нарушении ООО «Эф Пять Клининг» требований  договора об обязательном оформлении трудовых отношений со своими  работниками, что истцом по первоначальному иску нарушены условия договора  об обязательном согласовании с заказчиком списков субисполнителей,  выполнение не менее 90% от общего объема работ с использованием  

собственного персонала, подлежат отклонению, поскольку направлены на  переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании  доказательств, имеющихся в материалах дела.  

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений.  

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле. При этом, исследование и оценка  доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих  дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.  

Довод жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции  ходатайства ответчика по первоначальному иску об отложении разбирательства  по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в  судебное заседание своего представителя, отклоняется судом кассационной  инстанции, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 18  марта 2019 года, согласно которому указанное ходатайство апелляционным  судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано (л.д.168). Замечаний на  протокол судебного заседания ответчиком не подавалось.  

Кроме того, ответчик по первоначальному иску не лишен был права на  представление доказательств и защиту своих интересов в суде апелляционной  инстанции, которая в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело повторно  по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

При невозможности явки представителя ответчика по первоначальному  иску в судебное заседание он вправе представить в суд апелляционной  инстанции доказательства в письменном виде посредством их направления ко  дню судебного разбирательства по почте, посредством электронного ресурса  «Мой Арбитр» с обоснованием причин невозможности их представления в суд  первой инстанции.  

Следует отметить, что рассмотрение апелляционным судом  апелляционной жалобы при наличии ходатайства об отложении судебного  разбирательства не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального  права, так как отложение судебного заседания является правом суда, а лица,  участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения (несовершения)  процессуальных действий, в том числе ненаправления представителя в судебное  заседание, о дате и времени проведения которого стороны извещены  надлежащим образом.  

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку  сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных  судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о  применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств  не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств,  установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в  деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами  указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями  данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных  актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  

обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют  и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на  основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).  

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда,  иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является  основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов  не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019  года по делу № А40-238269/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Развитие Бизнеса» – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.А. Шишова  

Судьи: В.В. Петрова  

 В.В. Кобылянский