Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78039/17

29 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2017 года        

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АРГУС-ЦС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 208.887 руб. 72 коп., неустойки в размере 640.084 руб. 48 коп.    

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 17.01.2017, 

от ответчика  –  ФИО3, доверенность от 15.09.2017 № 05-04-118/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРГУС-ЦС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – ответчик, ГКУ МО «ДЕЗ») о взыскании задолженности по контракту № 0148200005416000741 от 22.12.2016 в размере 208.887 руб. 72 коп., неустойки за период с 05.03.2017 по 15.09.2017 в размере 640.084 руб. 48 коп.    

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства требования истца не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для списания неустойки, а также на неверность расчета неустойки. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АРГУС-ЦС» (поставщик) и  Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (заказчик) заключен государственный контракт № 0148200005416000741 от 22.12.2016  (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику оборудование для колоноскопии, в количестве и ассортименте (далее – товары), указанных в техническом задании (приложение № 2), спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее – спецификация поставляемых товаров) (далее – товар, товары, медицинское оборудование), в сроки, установленные контрактом, по адресам получателей, указанным в приложение № 4 к контракту. 

Цена контракта составляет 23.808.766 руб. 68 коп. ( п. 2.1. контракта). 

П. 3.1. установлено, что в рамках исполнения контракта осуществляется поставка товара и ввод его в эксплуатацию, а также подготовка, сбор и представление заказчику документов, предусмотренных настоящим контрактом, в срок до 23 декабря 2016 года. 

Сторонами контракта предусмотрено, что после приемки товара, введенного в эксплуатацию, заказчик оплачивает поставщику 100% от цены поставленного товара в срок не позднее тридцати календарных дней с даты представления полного пакета документов с сопроводительным письмом (п. 2.6.1. контракта). 

Истец полагает, что взятые на себя обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 68 от 23.12.2016, № 69 от 30.12.2016,                № 70 от 30.12.2016, № 71 от 30.12.2016, № 72 от 30.12.2016, № 73 от 28.12.2016. 

 В нарушение взятых на себя обязательств по данному контракту счет оплачен ответчиком не в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1107 от 05.06.2017. 

            21.02.2017 № 35/12017 ответчиком в адрес истца направлено письмо, согласно которому  ГКУ МО «ДЕЗ» начислена неустойка в размере 208.887 руб. 72 коп., ссылаясь на просрочку исполнения поставщиком сроков, предусмотренных контрактом. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием списать начисленную сумму неустойку в размере 208.887 руб. 72 коп., ссылаясь на завершение обязательств по спорному контракту в 2016 году.  Однако претензия истца со стороны ответчика оставлена без удовлетворения. 

            Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не списал, общество с ограниченной ответственностью «АРГУС-ЦС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с  Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области»  задолженности по контракту № 0148200005416000741 от 22.12.2016 в размере 208.887 руб. 72 коп., неустойки за период с 05.03.2017 по 15.09.2017 в размере 640.084 руб. 48 коп.    

Арбитражный суд считает, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «АРГУС-ЦС» требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются также правила о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

   Как установлено судом, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 68 от 23.12.2016, № 69 от 30.12.2016, № 70 от 30.12.2016,                 № 71 от 30.12.2016, № 72 от 30.12.2016, № 73 от 28.12.2016. 

   При этом ответчик, считая, что истцом нарушены требования контракта в части своевременной поставки товара и вводу его в эксплуатацию, начислил и удержал при перечислении денежных средств по контракту в адрес истца неустойку (пени) в размере 208.887 руб. 72 коп. 

Однако при начислении пеней ответчиком не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" предусмотрено списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Арбитражным судом установлено, что истцом поставка товара и ввод в эксплуатацию товара были осуществлены в полном объеме в 2016 году, а именно 28.12.2016, 30.12.2016, что подтверждается актами о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования (л.д. 36-55 том 1).

Указанный факт не оспаривается ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 87 оборот,  том 1).

   Ссылка ответчика на то, что акты подписаны 15.02.2017, 21.02.2017 не может быть принята судом, поскольку это даты утверждения их заказчиком. В самих актах указано на дату проведения монтажа и пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) – 23.12.2016, 28.12.2016, 30.12.2016., также 23.12.2016, 28.12.2016, 30.12.2016 проведен инструктаж персонала по правилам эксплуатации.  

Контракт сторонами не изменялся, размер начисленной неустойки менее 5% цены контракта, что свидетельствует о наличии оснований для списания ответчиком данной неустойки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование общества с ограниченной ответственностью «АРГУС-ЦС»   о взыскании с Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» задолженности в размере 208.887 руб. 72 коп является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 05.03.2017 по 15.09.2017 в размере 640.084 руб. 48 коп.    

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений п. 7.2  контракта,  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

Ответчик в ходе судебного разбирательства и в отзыве на заявление ссылается на неверный расчет неустойки, поскольку истцом ошибочно определен срок оплаты заказчиком выполненных поставщиком обязательств по контракту. 

Согласно п.2.6.1 контракта, после приемки товара, введенного в эксплуатацию, заказчик оплачивает поставщику 100% (сто процентов) от цены поставленного товара в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления полного пакета документов с сопроводительным письмом, зарегистрированным заказчиком, с приложением следующих документов: 1) счет на оплату за поставленный товар, выставленный заказчику, в 2-х экземплярах, 2) товарные накладные с отметкой покупателя о приемке товара (по форме ТОРГ-12) в 2 экземплярах, 3) счет-фактура (при наличии) в 2 экземплярах, 4) акты о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования (составленному по форме приложения № 4 к настоящему контракту) в 3 экземплярах, 5) акт о полном исполнении государственного контракта (составленному по форме приложения № 5 к настоящему контракту) в 2 экземплярах.

Как усматривается из материалов дела, указанные документы были переданы ответчику  02.02.2017, что подтверждается описью документов и не оспаривается представителем ответчика (л.д. 57 том 1).

Доводам ответчика о подписании и утверждении акта о полном исполнении контракта 21.02.2017 оценка дана судом выше. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств суду ответчик не представил. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ГКУ МО «ДЕЗ» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства. 

Вместе с тем, согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. 

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, согласно расчету суда, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, в размере 621.258 руб. 48 коп.   

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АРГУС-ЦС» удовлетворить частично. 

Взыскать с  Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРГУС-ЦС»  задолженность по контракту № 0148200005416000741 от 22.12.2016 в размере 208.887 руб. 72 коп., неустойку за период с 05.03.2017 по 15.09.2017 в размере 621.258 руб. 48 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.536 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРГУС-ЦС» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.09.2017 № 317 государственную пошлину в размере 753 руб. 48 коп. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                  М.А. Юдина