1136/2018-51715(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i № fo@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3308/2018

12 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-10629/2018) Управления Федерального казначейства  Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2018 по  делу № А70-3308/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Федерального  казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской  области» Минтруда России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению  федерального казначейства Тюменской области о признании недействительным  предписания от 29.01.2018 № 67-21-13/21-6, при участии в деле в качестве третьего лица,  - общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТЪ»,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления федерального казначейства Тюменской области – ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 110 от 20.04.2018  сроком действия по 31.12.2018),  

от Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы  по Тюменской области» Минтруда России – ФИО3 (личность  удостоверена паспортом, по доверенности № 24 от 08.10.2018 сроком действия по  31.12.2018), ФИО4 (личность удостоверена паспорт, по  доверенности № 1 от 11.01.2018 сроком действия по 31.12.2018),  

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТЪ» – не явился, о времени и  месте судебного заседания извещено надлежащим образом,  

установил:

Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы  по Тюменской области» Минтруда России (далее по тексту – заявитель, Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению  федерального казначейства Тюменской области (далее по тексту – заинтересованное  лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 29.01.2018 № 67- 21- 13/21-6 (далее по тексту – предписание от 29.01.2018 № 67- 21-13/21-6).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ЭКСПЕРТЪ» (далее по тексту – ООО «ЭКСПЕРТЪ»).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2018 требования  Учреждения удовлетворены, суд признал предписание Управления от 29.01.2018 № 67- 21-13/21-6 недействительным, взыскал с Управления расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3000 руб.  

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в основу выводов  Управления о неправомерном расходовании средств федерального бюджета положено  только экспертное заключение, в котором в свою очередь вывод о несоответствии  количества фактически выполненных работ количеству работ по смете не подтвержден  какими-либо доказательствами.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с  апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2018 по делу № А70-3308/2018  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что суд дал  неверную оценку представленным доказательствам, неверно применил закон, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу; объем  фактически выполненных работ, примененного оборудования и материалов по  комплексному ремонту административного здания, определялся относительно  представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с  23.08.2016 по 23.12.2016, по результатам инструментального обследования группой  экспертов обнаружено превышение в актах КС-2 объемов выполненных работ; вывод  суда об отсутствии возможности сравнить количество работ, фактически выполненных, с  

количеством работ, указанным в документах, и в дальнейшем сделать вывод о том, что  Учреждение действительно допустило неправомерное использование денежных средств  федерального бюджета является неправомерным, поскольку суд отклонил ходатайство о  проведении независимой экспертизы выполненных работ, заявленное Учреждением и  поддержанное УФК по Тюменской области; не обосновал, какие именно нормативные  документы нарушены специалистами ООО «Экспертъ» при подготовке экспертного  заключения и на основании чего в экспертном заключении помимо выводов должны  содержаться подробные расчеты; нарушил принцип равноправия сторон в арбитражном  процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле,  поскольку указал на то, что лишен возможности оценить доводы заявителя (повторное  окрашивание кабинетов № 6,21 и 26 второго этажа, экспертом не учтена площадь  покраски стен лестничных клеток, подрядчик фактически выполнил ремонтные работы в  актовом зале в объеме 95 кв.м., при этом принимает решение в пользу истца,  удовлетворив его требования).  

Учреждение в представленных суду апелляционной инстанции письменных  возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

ООО «Экспертъ» надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.  

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Экспертъ».  

Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции  поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представители Учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласились по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на  апелляционную жалобу, заслушав представителей Управления и Учреждения, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между Учреждением и открытым  акционерным обществом «Матмассыагропромстрой» заключен государственный  контракт № 0367100003116000065-0001895 на капитальный ремонт административного  здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова, дом 46, строение (далее по  тексту – государственный контракт).  

Государственный контракт заключен в соответствии с условиями документации  об открытом аукционе в электронной форме, по цене предложенной подрядчиком в  общей сумме 21 905 220 руб.  

В дальнейшем государственный контракт, заключенный между Учреждением и  подрядчиком, расторгнут по соглашению сторон, при этом на момент его расторжения  государственный контракт был исполнен на сумму 21 492 480, 77 руб.  

На сумму 412 819,23 руб. (сумма экономии) на основании пункта 4 части 1 статьи  93 Федерального закона от 29.12.2017 № 44-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О воинской обязанности и военной службе» Учреждением были заключены  договоры на капитальный ремонт.  

На основании приказов Управления от 29.08.2017 № 420 и от 19.09.2017 № 469 в  отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка соблюдения требований  законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения  государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупки «капитальный  ремонт административного здания по адресу: 

<

...>,  для нужд ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России».  

В ходе проведенной проверки, Управление пришло к выводу о том, что  Учреждением допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета,  выразившееся в принятии к бюджетному учету бюджетных обязательств и оплате  строительных работ по государственному контракту на основании первичных  документов, которые содержат недостоверную информацию об объемах выполненных  строительных работ подрядчиком ОАО «Матмассыагропромстрой».  

Указанные действия Учреждения повлекли неправомерное расходование средств  федерального бюджета на общую сумму 97 068 руб.  

Выводы Управления основаны на проведенной в ходе проверки экспертизы ООО  «Экспертъ», и содержатся в экспертном заключении № ФКУ0192/05/2017-3812-1909.  

По результатам проведенной проверки составлен Акт от 08.12.2017. 

На основании акта вынесено предписание от 29.01.2018 № 67-21-13/21-6, в  соответствии с которым заявитель обязан возместить в федеральный бюджет денежные  средства в размере 97 068,14 руб.  

Полагая, что указанное предписание от 29.01.2018 нарушает права и законные  интересы, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  об оспаривании предписания.  

04.07.2018 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение,  обжалуемое Управлением в апелляционном порядке.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с  заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные  полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или  иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

То есть для признания незаконными действий и решений государственных  органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий:  несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту,  нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.  

В силу положений статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия  оспоренного ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта, возлагается на орган,  принявший акт.  

Пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по  тексту – БК РФ) внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в  сфере бюджетных правоотношений отнесен к контрольной деятельности Федерального  казначейства.  

В соответствии со статьей 269.2 БК РФ, полномочиями органов внутреннего  государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению  внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются:  контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных  

нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за  полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных)  программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных)  заданий (пункт 1). При осуществлении полномочий по внутреннему государственному  (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного  (муниципального) финансового контроля в том числе проводятся проверки,  направляются объектам контроля акты и предписания (пункт 2).  

Под предписанием в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего  государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные  для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений  бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых  актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров  (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных)  контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях  исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных)  контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных  государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий  размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о  возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской  Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092  утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по  контролю в финансово-бюджетной сфере, в соответствии с которыми, Федеральное  казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной  сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного  законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов,  регулирующих бюджетные правоотношения, за полнотой и достоверностью отчетности о  реализации государственных программ Российской Федерации, в том числе об  исполнении государственных заданий (абзац 1, 2 подпункта «а» пункта 6).  

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки  (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его  территориального органа) принимает решение о направлении предписания и (или)  представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления  уведомления о применении бюджетных мер принуждения (пункт 67).  

Таким образом, оспоренное представление выдано управлением в пределах  предоставленных ему полномочий.  

Согласно статье 28 БК РФ, бюджетная система Российской Федерации основана, в  том числе, на принципах результативности и эффективности использования бюджетных  средств.  

Статьей 34 БК РФ установлено, что принцип эффективности использования  бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники  бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны  исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием  наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с  использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Статьей 162 БК РФ установлена обязанность получателя бюджетных средств по  обеспечению результативности использования предусмотренных ему бюджетных  ассигнований.  

Согласно ст. 70 БК РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений  включает оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для  государственных (муниципальных) нужд.  

При проверке соответствия выполненной работы (ее результатов), оказанной  услуги исполнения государственного контракта на капитальный ремонт  административного здания в рамках контрольного мероприятия проведена экспертиза  для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов,  предусмотренных государственным контрактом на капитальный ремонт  административного здания, в части их соответствия условиям указанного контракта.  

К проведению проверки привлекался эксперт экспертной организации ООО  «Экспертъ». По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное  заключение № ФКУ0192/05/2017-3812-1909.  

Выводы, изложенные в экспертном заключении положены в обоснование акта  Управления, который явился основанием для вынесения обжалуемого предписания.  

Оценив содержание экспертного заключения № ФКУ0192/05/2017-3812-1909, суд  первой инстанции отметил, что оно содержит только выводы, при этом методы  проведения экспертизы не определены.  

Апелляционный суд, применительно к экспертному заключению отмечает  следующее: согласно данному экспертному заключению произведено сопоставление  наименований работ, материалов и оборудования, подлежащих освидетельствованию и  

их объем, согласно локальным сметным расчетам, объем работ, использованных  материалов и оборудования, заявленный в актах КС-2, с объемами фактически  выполненных работ, использованных материалов и оборудования.  

В экспертном заключении указано, что по результатам инструментального  обследования группой экспертов обнаружено превышение в актах КС-2 объемов  выполненных работ, использованных материалов и оборудования по сравнению с  фактическими показателями. Данное несоответствие отражено в таблице 2.  

При этом, действительно, как верно указал суд первой инстанции, указанное в  таблице 2 экспертного заключения количество фактически выполненных работ и  количество работ по смете, не подтверждается какими-либо доказательствами (актами  обследования, актами обмерных работ, сравнительными таблицами и прочее).  

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной  экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу,  однако может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве  доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с  позицией суда первой инстанции о том, экспертное заключение по позволяет суду  проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, с учетом  представленных Учреждением в материалы дела пояснений (требовалось повторное  окрашивание кабинетов № 6, 21 и 26 второго этажа; экспертом не учтена площадь  покраски стен лестничных клеток; подрядчик фактически выполнил ремонтные работы в  актовом зале в объеме 95 кв.м, поскольку из текста экспертного заключения не  усматривается, что именно эти работы положены в основу вывода экспертов о  превышении оплаты над объемами).  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность  проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  научных и практических данных.  

Каких-либо иных документов, позволяющих сравнить количество работ,  фактически выполненных, с количеством работ, указанным в документах, и в  дальнейшем сделать вывод о том, что Учреждение, действительно, допустило  

неправомерное расходование средств федерального бюджета в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, поскольку в основу выводов Управления о неправомерном  расходовании средств федерального бюджета положено исключительно вышеназванное  экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  оспариваемое предписание от 29.01.2018 № 67-21-13/21-6, вынесенное по результатам  проверки, является недействительным.  

Ссылка Управления относительно отклонения судом первой инстанции  ходатайства о проведении независимой экспертизы отклоняется, поскольку Управлением  такое ходатайство заявлено не было, ходатайство Учреждения о назначении экспертизы  не было поддержано Управлением.  

Кроме того в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении  экспертизы не заявлено, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом  апелляционной инстанции на основании документов и доказательств, имеющихся в  материалах дела.  

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии  со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их  совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции,  соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права при вынесении решения судом первой  инстанции не допущено.  

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Управление не  платило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу ее  освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от ее уплаты.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2018 по делу № А70- 3308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- 

Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Председательствующий А.С. Грязникова  

Судьи Е.П. Кливер   О.Ю. Рыжиков