24/2017-27467(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2017 года Дело № А56-5849/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017. Полный текст постановления изготовлен 13.06.2017. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и  Никитушкиной Л.Л.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Неолит»  Белотелова С.В. (доверенность от 30.12.2016),  

рассмотрев 06.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неолит» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.11.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов  В.М.) по делу № А56-5849/2016,  

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение  «Детский сад № 61 Невского района Санкт-Петербурга», место нахождения:  192012, Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский переулок, дом 9, корпус 2, литера  И, ОГРН 1037825006823, ИНН 7811066118 (далее – Учреждение), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Неолит», место нахождения:  195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 32, лит. Б, помещение 23-Н,  

ОГРН 1137847167370, ИНН 7806501238 (далее – Общество), о взыскании  470 160 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от  20.07.2015 № 0372200133415000006-0085166-03.  

До принятия решения истец отказался от иска. Отказ был принят судом. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2016  производство по настоящему делу прекращено.  

Общество 04.07.2016 обратилось с заявлением о взыскании 60 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 14.11.2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  определение и постановление отменить, заявление удовлетворить. По мнению  подателя жалобы, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении  которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу  

неосновательного привлечения указанного лица к участию в деле.  

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  жалобы.  

Учреждение надлежащим образом уведомлено о месте и времени  судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы,  которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,  заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья  106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом исходя из  части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и рассматривает  дело по существу.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие  его арбитражным судом является основанием для прекращения производства  по делу.  

Согласно пункту 25 Постановления № 1 в случаях прекращения  производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные  издержки взыскиваются с истца.  

В пункте 26 постановления № 1 разъяснено, что в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и  принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат  взысканию с ответчика.  

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами  в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за  счет неправой, при решении вопроса о распределении между сторонами  расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют  значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к  участию в деле и мотивы отказа истца от иска.  

Между тем из материалов дела не усматривается, что причиной отказа от  иска послужило удовлетворение ответчиком исковых требований.  

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд  кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая  дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств.  

Вопрос о распределении понесенных судебных издержек судами  фактически не рассматривался, факт несения расходов в заявленной сумме, их  разумность не устанавливались и не оценивались, следовательно, для  принятия обоснованного и законного судебного акта требуются проверка,  исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной  инстанции в силу его полномочий; поэтому заявление подлежит передаче на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное,  полно и всесторонне установить обстоятельства, имеющие существенное  значение для правильного разрешения вопроса о судебных расходах на оплату  услуг представителя, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.11.2016 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А56-5849/2016  отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи А.В. Асмыкович  

Л.Л. Никитушкина