АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1738/22 

Екатеринбург

22 апреля 2022 г.

 

Дело № А50-16808/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П.  рассмотрел материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество, ОАО «РЖД», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2021 по делу № А50-16808/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Пермский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2021 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что проверка в отношении общества проведена с грубым нарушением установленного порядка, в связи с чем, материалы проверки, как и постановление о возбуждение дела об административном правонарушении, вынесенное по результатам такой проверки, не могут служить доказательствами по делу. Указывает, что о проведении проверки, положенной в основу привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности и наложения на него значительного штрафа, ОАО «РЖД»,  его филиал - Центральная дирекция инфраструктуры, деятельность которого проверялась, не уведомлялись. Проверка проведена                        в отсутствие представителя ОАО «РЖД», наделенного в установленном законом порядке правом представлять интересы ОАО «РЖД» при проведении проверок деятельности общества контрольными и надзорными органами, осуществлять защиту его интересов. Полагает, что участие в проведении осмотра путепровода мастера ФИО1, ответственного за содержание путепровода, является неправомерным, поскольку в трудовые обязанности данного работника входит обеспечение содержания искусственных сооружений. Указывает на то, что представление интересов ОАО «РЖД»                         в отношениях с третьими лицами, в том числе, с контролирующими                                и надзорными органами, в его трудовые обязанности не входит, соответствующими полномочиями он не наделен. Считает, что полученная                    по запросу прокуратуры в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доверенность ФИО2 - начальника Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» не является подтверждением надлежащего уведомления ОАО «РЖД» о проводимой проверке.

Общество считает, что выявленные несоответствия законодательства                            о техническом регулировании зданий и сооружений, о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не могут являться основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности. Указывает, что все перечисленные в обоснование противоправности поведения ОАО «РЖД» нормативные правовые акты изданы значительно позже строительства и ввода в эксплуатацию путепровода (1957 г.). Ни один из названных нормативных документов не содержит условия об их обратной силе, в связи с чем данные требования на путепровод не распространяются. Кроме того, практически все эти нормативные правовые акты предусматривают требования к эксплуатационному состоянию и содержанию автомобильных дорог. Ни один из перечисленных в судебных актах дефектов или неисправностей не является нарушением технических норм и правил, устанавливающих требования к содержанию путепровода.

В жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела ни административным органом, ни судами не учтено, что путепровод содержится в технически исправном состоянии, не угрожающем безопасности движения. Со ссылкой на заключение Мостоиспытательной станции № 22 об осмотре путепровода от 19.05.2020, согласно которому на путепроводе выявлены неисправности 1 и 2 категории, при этом состояние путепровода оценено как хорошее/удовлетворительное; каких либо дефектов и неисправностей, объективно угрожающих безопасной эксплуатации путепровода, выявлено не было, экстренных мер к их устранению не принималось.  Утверждает, что ОАО «РЖД» содержит путепровод в технически исправном состоянии, обеспечивающем безопасность движения как железнодорожного транспорта, так и участников автодорожного движения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как следует из материалов дела, Пермской транспортной прокуратурой на основании решения от 23.04.2021 № 79, решения о продлении срока проверки от 21.05.2021 № 5 проведена проверка исполнения Свердловской дирекцией инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» требований законодательства о техническом регулировании зданий и сооружений, о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при содержании и эксплуатации автодорожного путепровода на 1533 км ПК 7 перегона Иренский - Кунгур линии ФИО3 - Екатеринбург Свердловской железной дороги, входящий в состав автомобильной дороги по ул. Ситникова г. Кунгура Пермского края, который принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД», и обследован  мостоиспытательной станцией № 22 Екатеринбургского Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры и выявлены нарушения нормативных требований; установлена необходимость проведения реконструкции путепровода в связи                            с возросшими во время эксплуатации путепровода автодорожными нагрузками и изменениями в нормативной документации; в настоящее время текущее содержание путепровода и их эксплуатация также не отвечают предъявляемым требованиям безопасности. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения                            прокурором 02.07.2021 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ, а также  отсутствие нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении. 

Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддержал, оставил судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ). 

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к связанным с требованиями к продукции процессам монтажа, наладки, эксплуатации, хранения продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель, продавец.

Руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации                      от 23.10.1993 № 1090, пункта 3.3 Отраслевого дорожного методического документа «Классификация конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений» (ОДМ 218.2.012-2011), суды верно заключили,                          что принадлежащий ОАО «РЖД» автодорожный путепровод является частью автомобильной дороги общего пользования, обоснованно посчитав,                                 что общество, как собственник названного объекта, обязано соблюдать требования технических регламентов, предъявляемых к порядку его эксплуатации с целью обеспечения безопасности использования по назначению, и является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу этого Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. 

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ) данный Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования механической безопасности. 

Согласно статье 5 Федерального закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов эксплуатации обеспечивается посредством установления соответствующих сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации обеспечивается посредством соблюдения требований этого Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в части 1 и части 7 статьи 6 указанного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий. 

В силу статьи 7 Федерального закона № 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. 

Как верно определили суды, помимо основного требования обеспечения механической безопасности сооружения минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений содержатся в национальных стандартах и сводах правил, а именно состояние автодорожных путепроводов регламентируется: Сводом правил «СП 35.13330.2011. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84»; «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст; «ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования», введенный в действие приказом Росстандарта от 07.04.2015 № 229-ст; «ГОСТ Р 52607-2006. Национальный стандарт Федерации. Технические средства организации дорожного движение. Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей. Общие технические требования», утвержденный и введенный в действие приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 № 297-ст; «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02- 85*», утвержденный приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 266; «ГОСТ Р 52766- 2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утвержден приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст); «ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенный в действие приказом Госстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст; «ГОСТ 9238-2013. Межгосударственный стандарт. Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений», введенный в действие приказом Госстандарта от 22.11.2013 № 1608-ст). 

Судами из материалов дела установлено, что на путепроводе имеются дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности: 1) в нарушение пунктов 5.62, 5.72 СП 35.13330.2011 сопряжения путепровода с насыпями не соответствует установленным требованиям, так как переходные железобетонные плиты просели в тело насыпи, что вызвало появление просадки автодороги перед путепроводом; в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на путепроводе и подходах к нему целостность асфальтобетонного покрытия нарушена, имеются выбоины; 2) в нарушение пункта 5.61 СП 35.13330.2011 ширина тротуара на путепроводе составляет 1,20 метров при нормативе 1,50 м; 3) в нарушение пункта 5.3.9 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст, пункта 9.6.3 «ОДМ 218.4.005-2010. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах», изданного на основании распоряжения Росавтодороа от 12.01.2011 № 13-р, знаки «Преимущество встречного движения» - Приоритета движения на путепроводе отсутствуют; 4) в нарушение пункта 4.1.3 ГОСТ Р 52766-2007, пункта 6.5 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 7.8 ГОСТ 33128.2014, пункта 7.5 52607-2006, ГОСТ 55289- 2004, на путепроводе и подходах отсутствует дорожная разметка, окрасочный слой барьерного ограждения отслаивается; 5) в нарушение пунктов 5.76-5.79 СП 35.13330.2011 блоки барьерного ограждения установлены на водоотводные трубки, в результате чего трубки не выполняют своей функции; 6) в нарушение пунктов 5.76-5.79 СП 35.13330.2011 нарушена поверхностная гидроизоляция пролетного строения, местами наблюдается выщелачивание цементного раствора; 7) в нарушение пункта 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 асфальтобетонное покрытие тротуара отсутствует; 8) в нарушение пунктов 5.2, 7.1, 7.3 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014, по низу пролетного строения на тротуарных консолях отдельные поперечные трещины с выщелачиванием цементного раствора с образованием сталактитов в зоне контактной сети; 9) в нарушение пунктов 5.2, 7.1 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014 по низу плиты пролетного строения между ребрами и на консолях мал защитный слой бетона, локальные обнажения арматуры, мелкие сколы в зоне контактной сети; 10) в нарушение пунктов 5.2, 7.1, 7.3 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014, укрепление конусов насыпи деформировано; 11) в нарушение пунктов 5.76-5.79 СП 35.13330.2011 водоотводные лотки не устроены, канавы не спланированы; 12) в нарушение пунктов 4.6.1.11 «ГОСТ Р 52766-2007 освещение на путепроводе отсутствует. При этом, перечисленные дефекты                                            и неисправности элементов конструкций путепровода выявлены специалистами Мостоиспытательной станции № 22 ОАО «РЖД», подтверждены актом комиссионного обследования от 16.06.2021.

Судами учтено, что дефекты и неисправности элементов конструкций путепровода также выявлены специалистами Мостоиспытательной станции                       № 22 ОАО «РЖД» 19.05.2020. При этом аналогичные нарушения установлены Мостоиспытательной станцией № 2 Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры в отчетах от 11.08.2017 № 2293. Выявленные недостатки не устранены до настоящего времени и имеют дальнейшее развитие, о чем свидетельствует выездное обследование, проведенное 16.06.2021 транспортной прокуратурой.

Доказательств, опровергающих обратное, обществом в материалы дела, суду не представлено. 

С учетом установленного суды верно заключили, что содержание путепровода в ненадлежащем состоянии, с нарушениями требований законодательства о техническом регулировании, установленных соответствующими национальными стандартами и сводами правил, создает угрозу безопасности как для автомобильного, так и для железнодорожного транспорта, может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации, в том числе человеческие жертвы и ущерб здоровью людей.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив установленные обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности, суды обоснованно сделали выводы о наличии в действиях ОАО «РЖД» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Признавая подтвержденным материалами дела вины общества                   в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не  приняты все необходимые меры для исполнения требований законодательства, а также отсутствия доказательств наличия препятствий и объективной невозможности соблюдения заявителем обязательных требований технического регламента.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу  о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом установленного довод заявителя жалобы о том,                                     что путепровод содержится в технически исправном состоянии, не угрожающем безопасности движения, судом округа не принимается как противоречащий установленным обстоятельствам, доказательствам, представленным   в материалы дела.

 

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Привлечение ОАО «РЖД» к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.43 КоАП. 

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ОАО «РЖД» не является субъектом малого и среднего предпринимательства; кроме того, совершенное деяние создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного предприятием правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его                            от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Оснований для переоценки указанных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных                            в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное прокурором требование.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны                      на ошибочном толковании норм материального права. Судами каких-либо нарушений процедуры производства по делу не установлено. Все доводы заявителя сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов.  Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения                            или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2021 по делу № А50-16808/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в  соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                              Т.П. Ященок