Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

«__» ___________ 201_ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению) ______________________________ 

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «БТА Инвест» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к  ЗАО «РТХ-Логистик» о взыскании 6.105.320руб. задолженности по договору аренды вагонов №71-ар/пв от 01.02.2014г., 2.313.736руб.80коп. пени за просрочку оплаты, 3.470.605руб.20коп. процентов за пользование коммерческим кредитом,  право взыскания которых перешло к истцу на основании заключенного с ООО «СпецНефтеТранс» договора уступки права требования от 13.05.2019г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СпецНефтеТранс».

 В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство об уменьшении суммы требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом до 2.313.736руб.80коп. в связи с уточнением расчета. Уточнение принято судом.

Ответчик признал факт наличия задолженности, заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на основании и в соответствии с заключенными с ООО «СпецНефтеТранс» договором аренды №71-ар/пв от 01.02.2014г. принял во временное владение и пользование вагоны в количестве, типам и характеристикам, определенным в Приложении №1 к договору.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

За период с 01.03.2018г. по 30.06.2018г. у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 6.105.320руб., наличие которой признано ответчиком.

13 мая 2019 года  между истцом и ООО «СпецНефтеТранс» был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО «СпецНефтеТранс» (цедент) уступило ООО «БТА Инвест» (цессионарий) право требования долга по договору аренды вагонов №71-ар/пв от 01.02.2014г.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 2.313.736руб.80коп. пени в соответствии со ст.330 ГК РФ  и п.6.2 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.04.2018г. по 10.06.2019г. в соответствии с представленным расчетом, а также 2.313.736руб.80коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст.ст.809,823 ГК РФ и п.5.16 договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.07.2016г. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.04.2018г. по 10.06.2019г. в соответствии с представленным расчетом. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного, так как факт наличия задолженности ответчика и перехода к истцу права требования  подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

  Руководствуясь ст.ст.307,309,330,333 ГК РФ, ст.ст.102,104,110, 167/171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «РТХ-Логистик» в пользу ООО «БТА Инвест» 6.105.320руб. задолженности,  1.156.868руб.40коп. неустойки, 1.156.868руб.40коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 76.664руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «БТА Инвест»  из федерального бюджета 5784(пять тысяч семьсот восемьдесят четыре)руб. государственной пошлины перечисленной по Платежному поручению №23 от 11.06.2019г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                   Бобкова С.Ю.