ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2691/2016

27 апреля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2016  по делу № А17-2691/2016, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В., 

по иску товарищества собственников недвижимости «Наш дом-30» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: 3702635945, ОГРН: 1103702029595)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

товарищество собственников недвижимости «Наш дом-30» (далее – ТСН «Наш дом-30», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», Общество, ответчик) о взыскании 295 843 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, 52 708 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 16.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2016 исковые требования ТСН «Наш дом-30» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Вектор» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ТСН «Наш дом-30» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку взносы на капитальный ремонт принадлежат всем собственникам МКД. Также Общество считает, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами, факт неосновательного обогащения ответчика.

В суд апелляционной инстанции от ТСН «Наш дом-30» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 94 150 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, в том числе, 42 631 рубль 43 копейки (по ответу ОАО «ИГТСК» на судебный запрос от 19.07.2016) и 51 519 рублей 52 копейки (плата начисленная собственникам нежилых помещений) и 16 731 рубля 31 копейки процентов, и о прекращении производства по делу в указанной части. Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 94 150 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 16 731рубля 31 копейки процентов подлежит отмене.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.04.2017 до 11 часов 40 минут и до 21.04.2017 до 10 часов 00 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

На основании статьи 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда); плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

В силу пункта 1 статьи 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации, и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, денежные средства по статье «капитальный ремонт» являются целевыми.

Как указано в пункте 3.8 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Принимая во внимание, что обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются ее неосновательным обогащением, право требования возврата которого возникает у собственников жилья.

Не выполнение управляющей компанией работ по капитальному ремонту жилого дома (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влечет обязанность управляющей компании по передаче средств, собранных для выполнения данных работ, новой управляющей компании, а неисполнение данной обязанности - получение прежней организацией, осуществляющей услуги по содержанию дома, неосновательного обогащения как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку с момента передачи функций новой управляющей компании обязательство по проведению капитального ремонта домов переходит к последней.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции с 1990 года многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, обслуживался муниципальной организацией жилищно-коммунального хозяйства. В связи с ликвидацией этой организации управление домом перешло в коммерческую организацию ООО «ГУО «ЖХ №6-РЭУ2». 

В соответствии с решением общего собрания собственников с 01.01.2011 заключен договор на управление общим имуществом дома на 5 лет (л.д.45-47). 

Фирменное наименование ООО «ГУО ЖХ № 6 - РЭУ 2» изменено на ООО «Вектор» без реорганизации юридического лица, о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц 10.06.2013 (л.д. 34-38).

02.10.2014 собственники МКД приняли решение о выборе способа управления МКД - управление Товариществом собственников недвижимости «Наш дом - 30», что отражено в  протоколе № 2 (л.д. 21-22). 

21.10.2014 ТСН «Наш дом-30» зарегистрировано, как юридическое лицо и поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России г. Иваново.

С 01.12.2014 управление многоквартирным домом № 30 по улице Богдана Хмельницкого в городе Иваново приняло на себя ТСН «Наш дом -30».

С 01.01.2011 ООО «ГУО ЖХ № 6 - РЭУ 1» (ООО «Вектор») являлось получателем денежных средств, поступающих от собственников помещений данного МКД, в том числе в качестве платы за капитальный ремонт.

За время осуществления управления многоквартирным домом за период с 01.01.2011 по ноябрь 2014 года ответчик получил от граждан, проживающих в управляемом доме, денежные средства на капитальный ремонт в сумме 201 692 рублей 67 копеек, что подтверждено сведениями из ОАО «ЕИРКЦ» (л.д. 20, 74). 

Как правильно указал суд первой инстанции, с момента расторжения договора по управлению домом у ответчика уже не имелось оснований для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома на капитальный ремонт и не израсходованных на данные цели, поэтому, приняв во внимание, что доказательств проведения капитального ремонта многоквартирного дома не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств в порядке статьи 158 ЖК РФ в период управления домом ответчиком на общем собрании собственников не принималось (доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено), суд первой инстанции обоснованно признал возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения в размере 201 692 рублей 67 копеек (с учетом частичного отказа от иска).

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 976 рублей 78 копеек (с учетом отказа от части иска) за период с 01.12.2014 по 16.11.2016. Расчет процентов, подлежащий взысканию с ответчика, не противоречит действующему законодательству, проверен судом и признан правильным.

Довод Общества о том, что ТСН «Наш дом-30» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку взносы на капитальный ремонт принадлежат всем собственникам МКД, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

При этом апелляционный суд учитывает, что полномочия товарищества собственников жилья возникают при принятии собственниками решения о его создании и при его регистрации в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 01.12.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с частичным отказом от иска ТСН «Наш дом-30» подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 07.04.2016 № 83 государственную пошлину в сумме 3 615 рублей 61 копейки.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151,  258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ товарищества собственников недвижимости «Наш дом-30» от иска в части взыскания 94 150 рублей 95 копеек неосновательного обогащения и 16 731рубля 31 копейки процентов.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2016  по делу № А17-2691/2016 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 94 150 рублей 95 копеек неосновательного обогащения и                16 731рубля 31 копейки процентов прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2016 по делу № А17-2691/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью    «Вектор» – без удовлетворения.

В связи с частичным отказом от исковых требований резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2016  по делу № А17-2691/2016 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  в пользу товарищества собственников недвижимости «Наш дом-30» 201 692 рубля 67 копеек неосновательного обогащения, 35 976 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 16.11.2016 и 7 753 рубля 39 копеек судебных расходов по оплате госпошлины».

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Наш дом-30» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.04.2016 № 83 государственную пошлину в сумме 3 615 рублей 61 копейки.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1