АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-11232/2022

город Саранск

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМ"   

о взыскании 396369руб. 13коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Межтерриториальное управление строительства»

при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 16.03.2023 

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «СМУ №1», истец) обратилось в суд с иском, уточненным заявлением от 07.04.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМ" (далее – ООО «СтройМ», ответчик) о взыскании по договору уступки права (требования) №10/12/2021-уст от 10.12.2021 задолженности в размере 130120руб. 13коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии за период с 24.06.2021 по 05.12.2022 в размере 10461руб. 31коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, по договору на оказание услуг специализированной техникой №01/10-у от 01.10.2020 задолженности в размере 242216руб. 25коп., неустойки за период с 10.11.2020 по 05.12.2022 в размере 13571руб. 34коп.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал о наличии у ООО «СМУ №1» задолженности перед ООО «СтройМ» по договору субподряда №65с-2020 в сумме 613765руб. 75коп.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Из материалов дела судом установлено следующее.

10 декабря 2021 года между ООО «Межтерриториальное управление строительства» (Первоначальный кредитор), ООО «СМУ №1» (Новый кредитор) и ООО "СтройМ" (Должник)  заключен договор об уступке права (требования) №10/12/2021-уст, в соответствии с которым возникшее на основании договора субподряда №44с-2020 от 10.09.2020 право требования первоначального кредитора к должнику на сумму 130120руб. 23коп. перешло к новому кредитору. Расчеты по договору между Должником и Новым кредитором определяются условиями обязательства, по которому производится уступка права требования или соглашением между ними (п.2.2 договора).

1 октября 2020 года между ООО "СтройМ" (Заказчик) и ООО «СМУ №1» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг специализированной техникой №01/10-у, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники (экскаватор Hyundai RW210), а Заказчик обязался принимать и оплачивать услуги по цене, установленной в Приложении №1 к договору, не позднее 5 банковских дней после получения счета-фактуры.

В подтверждение факта оказания услуг по договору №01/10-у от 01.10.2020 истец представил универсальные передаточные документы №417 от 31.10.2020 на сумму 140001руб. 55коп., №432 от 30.11.2020 на сумму 101224руб. 70коп., подписанные со стороны ООО "СтройМ".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2022 по делу А39-4013/2021 ООО «СМУ №1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В связи с отсутствием информации об исполнении ООО  "СтройМ" обязательств по оплате задолженности по договору об уступке права (требования) №10/12/2021-уст от 10.12.2020 и по договор на оказание услуг специализированной техникой №01/10-у от 01.10.2020 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт неисполнения обязательства по оплате задолженности по договору №10/12/2021-уст от 10.12.2020 ответчиком не опровергнут.

Доказательств признания указанного договора недействительным в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате задолженности  по договору №10/12/2021-уст от 10.12.2020 в сумме 130120руб. 23коп. требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства по договору №10/12/2021-уст от 10.12.2020 за периоды с 24.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 10461руб. 31коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к мораторию, введённому постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты по договору №10/12/2021-уст от 10.12.2020, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению за период с 24.06.2021 по 05.12.2022 в размере 10461руб. 31коп., а начиная с 06.12.2022 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности 130120руб. 13коп. за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку истцом доказан факт оказания услуг по договору №01/10-у от 01.10.2020  на общую сумму 242216руб. 25коп., а ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку оплаты оказанных услуг по договору №01/10-у от 01.10.2020 истец начислил ответчику  неустойку в размере 13571руб. 34коп. за период с 10.11.2020 по 05.12.2022, за исключением периода действия моратория введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора №01/10-у от 01.10.2020  установлена неустойка в размере 0,01 % от просроченной суммы к оплате за каждый день просрочки Заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Исходя из названных правовых норм и условий договора №01/10-у от 01.10.2020  требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 10.11.2020 по 05.12.2022 в размере 13571руб. 34коп.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о прекращении требования истца зачетом встречного однородного требования ООО «СтройМ» к ООО «СМУ №1» о взыскании задолженности по договору субподряда №65с-2020 в сумме 613765руб. 75коп.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве N 127-ФЗ).

Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований кредиторов только в ходе соответствующих процедур банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве N 127-ФЗ).

Заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, с даты возбуждения дела о банкротстве (27.05.2021) кредиторы ООО "СМУ №1" не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве N 127-ФЗ. Установленные ограничения направлены на защиту интересов не только кредиторов должника, но и самого должника, а также контролирующих его лиц.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае встречное требование ответчика к истцу, вытекающее из условий другого договора, не является сальдированием взаимных обязательств, а следовательно не влечет правовых последствий в виде прекращения спорного денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 10927руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 372336руб. 38коп., неустойку за период с 10.11.2020 по 05.12.2022 в размере 13571руб. 34коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 05.12.2022 в размере 10461руб. 31коп., а начиная с 06.12.2022 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности 130120руб. 13коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10927руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин