﻿456/2019-25785(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-47995/2019

Дело № А12-41815/2018

г. Казань

13 июня 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Закировой И.Ш., судей Топорова А.В., Савкиной М.А, при участии: 

заявителя – Семеновой Н.Х., представитель по доверенности от 12.09.2018,  

в отсутствие: ответчика – извещен надлежащим образом, третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Волгоградской области  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2019  (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2019 (председательствующий судья  Каплин С.Ю., судьи Акимова М.А., Степура С.М.)  

по делу № А12-41815/2018  

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице  Южного филиала публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о  признании:  

- незаконным и отмене постановления от 25.10.2018 № 8451 о  привлечении банка к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначении административного наказания в виде административного  штрафа в размере 20 000 руб.;  

- незаконным и отмене представления от 25.10.2018 № 06-13-8451-18  об устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Южного  филиала публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее –  заявитель, ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора,  контролирующий орган) о признании:  

- незаконным и отмене постановления от 25.10.2018 № 8451 о  привлечении банка к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде  административного штрафа в размере 20 000 руб.;  

- незаконным и отмене представления от 25.10.2018 № 06-13-8451-18  об устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушенияю  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2019  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, контролирующий орган просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы  кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила  следующее.  

В целях проверки информации, поступившей от физического лица –  Чечик А.В., Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая  документарная проверка, в ходе которой проверяющими установлены  нарушения действующего законодательства при предоставлении  потребительского кредита физическому лицу.  

По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора  составлен акт от 15.08.2018 № 2621, протокол от 19.09.2018 N 8451 об  административном правонарушении, по результатам рассмотрения  которых 25.10.2018 вынесено постановление о привлечении Банка к  административной ответственности по части 1 статьи 14.7, части 1  

статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере  20 000 руб. по части 1 статьи 14.7, по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с  назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.  

Одновременно с постановлением ПАО «Промсвязьбанк» выдано  представление № 06-13-8451-18 об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения,  которым обществу предписано: принять меры по устранению причин и  условий, способствовавших совершению административного  правонарушения; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной  ответственности виновных лиц; рассмотреть настоящее представление не  позднее, чем в течение одного месяца со дня его получения; направить в  адрес Управления Роспотребнадзора документально подтвержденный и  мотивированный ответ о принятых мерах по результатам рассмотрения  настоящего представления.  

Часть 5.1 статьи 211 АПК РФ ограничивает полномочия суда  кассационной инстанции в части пересмотра дел о привлечении к  административной ответственности в виде предупреждения и (или) в виде  административного штрафа в случаях, когда размер назначенного  административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч  рублей, вместе с тем, суд кассационной инстанции, учитывая, что  предметом спора является также проверка законности вынесенного по  результатам проверки представления, а также, принимая во внимание  взаимосвязь заявленных требований об оспаривании вынесенных  контролирующих органом постановлений о привлечении к  административной ответственности и предсьавления, рассматривает  кассационную жалобу на судебные акты в полном объеме, не  ограничиваясь указаниями, содержащимися в части 5.1  статьи 211 АПК РФ.  

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено  материалами дела, 28.11.2017 между Чечик А.В. и ПАО «Промсвязьбанк»  заключен договор потребительского кредита № 616515079.  

В этот же день Чечик А.В. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен  договор об оказании услуг в рамках программы добровольного  страхования «Защита заемщика» № 616515079-СО1 (далее – Договор  добровольного страхования). Данный договор заключен путем  присоединения к Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим  лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита  заемщика» и акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении заемщика  на заключение договора об оказании услуг в рамках программы  добровольного страхования «Защита заемщика».  

По условиям договора страхования банк обязался оказать услуги, в  том числе заключить от своего имени и за свой счет договор личного  страхования со страховой организацией ООО «СК «АСКО-Жизнь» в  соответствии с условиями договора об оказании услуг и Правилами  страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК «АСКО-Жизнь».  Страховыми случаями являются получение инвалидности 1 и 2 групп или  смерть заемщика. Страховая сумма по договору страхования равна сумме  текущего основного долга по возврату кредита - 876 000 руб.  Выгодоприобретателем по договору страхования выступает банк.  

Согласно постановлению о привлечении Банка к административной  ответственности в качестве нарушения ПАО «Промсвязьбанк» вменяется  обман потребителя в виде взимания денежных средств (комиссии за  присоединение к программе страхования) за действия, которые не создают  для потребителя имущественное благо.  

Изучив договор добровольного страхования, суды установили, что  он заключен заемщиком и банком на основании подписанного Чечик А.В.  заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы  добровольного страхования «Защита заемщика».  

В указанном заявлении в пункте 1.4 Чечик А.В. подтвердила, что  ознакомлена до подачи заявления и согласна с действующей на дату  подачи заявления редакцией Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк»  физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования  

«Защита заемщика», ознакомлена с Правилами страхования, комиссией по  договору об оказании услуг, размером страховой суммы по договору  страхования, в том числе с основаниями и порядком осуществления  страховой выплаты, а также размером страховой премии, которая  подлежит уплате банком страховщику по договору страхования и указана  в подписанном ею заявлении.  

Как следует из пункта 6 заявления застрахованного лица  от 28.11.2017, Чечик А.В. была уведомлена о размере страховой премии - 9  118,77 руб., подлежащей уплате банком страховой компании.  

При этом кредитный договор от 28.11.2017 № 616515079,  составными частями которого являются индивидуальные условия договора  и правила предоставления кредитов на потребительские цели  ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного  банковского обслуживания, не содержит в себе условий об оплате банком  страховой премии за счет кредитных средств.  

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле  доказательства, изучив условия получения Чечик А.В. потребительского  кредита, суды признали, что заемщик был уведомлен о размере страховой  премии - 9 118,77 руб., подлежащей уплате банком страховой компании, о  чем указывает подписанное Чечик А.В. собственноручно заявление  застрахованного лица от 28.11.2017, что свидетельствует об отсутствии в  действиях банка состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Выводы суда подтверждаются также анкетой на получение кредита в  ПАО «Промсвязьбанк» от 21.11.2017, подписанной Чечик А.В., в которой  заемщик подтверждает предоставление Банком информации о том, что при  подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья  банка, услуга предоставляется только при наличии действующей  программы страхования в уполномоченном подразделении банка, в  которое предоставлена анкета, подключение к программе страхования  производится добровольно на основании отдельно заключаемого между  

заемщиком и Банком договора об оказании услуг, стоимость услуги банка  по договору об оказании услуг составляет 77 509 руб. Стоимость услуги  банка по договору об оказании услуг рассчитана исходя из параметров  кредита, указанных в анкете. Окончательная стоимость услуг указывается  в пункте 1.6 заявления на заключения договора об оказании услуг в рамках  программы добровольного страхования «Защита заемщика» в зависимости  от параметров кредита, указанных в договоре, и может варьироваться  от 100 до 300 000 руб.  

Пунктом 1.6 заявления на заключение договора страхования  Чечик А.В. поручает Банку списать без ее дополнительного распоряжения  (согласия) со счета в дату заключения кредитного договора сумму  собственных денежных средств в размере 75 888 руб. в счет уплаты  комиссии.  

По мнению административного органа, комиссия за подключение к  программе страхования по существу является комиссией банка за  выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора -  договора коллективного страхования заемщиков (соглашение о порядке  заключения договоров страхования от 16.10.2017 № 22716-10-17-13,  заключенное со страховщиком ООО «СК «АСКО-Жизнь»). Обман  потребителя заключается во взимании денежных средств (комиссии за  присоединение к программе страхования) за действия, которые не создают  для потребителя имущественное благо, что образует состав  административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.  

Между тем, как установлено из указанного заявления Чечик А.В.  ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе  добровольного страхования Банк взимает с него плату в указанных  размерах, поскольку подписав заявление, она выразила свое согласие быть  застрахованным в ООО СК «АСКО-Жизнь».  

Проанализировав обстоятельства дела, установленные судами  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  

положениями пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также, принимая во внимание  правовую позицию, сформулированную в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам,  связанным с применением к банкам административной ответственности за  нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении  кредитных договоров», суд кассационной инстанции соглашается с  выводами судов, признавших факт подключения заемщика к программе  страхования на добровольной основе на основании соответствующего  заявления. При этом, судами установлено и подтверждается материалами  дела подтверждается факт того, что заемщик был ознакомлен и согласен со  стоимостью оказываемой обществом услуги по подключению к программе  страхования, а также с расходами на оплату страховой премии по договору  страхования.  

Поскольку представление от 25.10.2018 № 06-13-8451-18 об  устранении причин и условий указанного нарушения вынесено на  основании обстоятельств, отраженных в оспариваемом постановлении по  делу об административном правонарушении, признанном судами  незаконным, суды правомерно признали вышеуказанное представление  также незаконным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для  изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой  и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам  дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают  нарушения судом норм материального и процессуального права либо  

несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с  чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены  вынесенных по делу судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2019 по делу № А12-41815/2018 оставить без изменения –  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ш. Закирова 

Судьи А.В. Топоров  

 М.А. Савкина